Fermer

LA VERSION BÊTA DU PORTAIL EST DISPONIBLE!

Consultez la version bêta du portail européen e-Justice et faites-nous part de votre expérience!

 
 

Chemin de navigation

  • Accueil
  • Accès à la justice dans le domaine environnemental

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu - Polen

Cette page a été traduite automatiquement: sa qualité ne peut pas être garantie.

La qualité de cette traduction a été évaluée comme: moyenne

Estimez-vous que cette traduction est utile?


  1. Constitutionele grondslagen
  2. Rechterlijke macht
  3. #II
  4. Gevallen toegang tot informatie
  5. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek
  6. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden
  7. Andere vormen van toegang tot justitie
  8. Procesbevoegdheid
  9. Rechtsbijstand
  10. Bewijs
  11. Dwangmaatregelen
  12. Kosten
  13. Mechanismen voor financiële bijstand
  14. Tijdigheid
  15. Andere kwesties
  16. Om een buitenlander
  17. Grensoverschrijdende zaken

I. constitutionele grondslagen

De Poolse grondwet voorziet niet in het recht op (schone, gezonde, gunstig klimaat, enz.).

  • Art. 5 van de grondwet voorziet in de algemene regel dat de Republiek Polen waarborgt de milieubescherming overeenkomstig het beginsel van duurzame ontwikkeling.
  • Volgens artikel 86 van de Grondwet eenieder, zorg voor de kwaliteit van het milieu en zijn verantwoordelijk voor de afbraak. De beginselen van deze verantwoordelijkheid moet bij wet worden vastgesteld.
  • Art. 74, lid 1,2, en 4 van de grondwet voorziet in de algemene verplichting voor overheidsinstanties om het milieu te beschermen.
    • De overheid moet een beleid voeren ter waarborging van de ecologische continuïteit van de huidige en toekomstige generaties.
    • Bescherming van het milieu is de taak van de openbare instanties.
    • De openbare autoriteiten ondersteunen de activiteiten van burgers op de bescherming en de verbetering van de kwaliteit van het milieu.
  • Artikel 68, lid 4, van de Grondwet wordt bepaald dat de autoriteiten de bestrijding van epidemische ziektes te voorkomen en de negatieve gevolgen van de aantasting van het milieu.
  • Artikel 74 lid 3 kent eenieder het recht op het ontvangen van informatie over de kwaliteit van het milieu en de bescherming ervan.

Het zou volstaan om zich slechts beroepen op de grondwettelijke bepalingen in administratieve of gerechtelijke procedures, omdat de bovengenoemde grondwettelijke bepalingen bedoeld in de artikelen 86 en 74 moeten worden gespecificeerd (zie art. 81 van de statuten en de laatste zin van art. 86 van de Grondwet). Zij kunnen echter worden aangevoerd als bijkomende argumenten ter versterking van de argumentatie van de vordering.

Internationale overeenkomsten rechtstreeks kan inroepen in gerechtelijke en administratieve procedures, overeenkomstig artikel 91, leden 1 en 2, van de grondwet, de geratificeerde verdragen, na hun bekendmaking in het staatsblad, zodra zij deel gaan uitmaken van de interne rechtsorde, en rechtstreeks toepasselijk zijn. In de praktijk blijkt het evenwel verkieslijk recomended gebruik te maken van zowel de internationale overeenkomst en het toepasselijke nationale recht.

Het Verdrag van Aarhus rechtstreeks kan worden toegepast door administratieve instanties en gerechten wanneer zij aan het criterium van rechtstreekse toepasselijkheid — de persoon voldoet aan de voorwaarden van artikel 91 van de Grondwet.

In één zaak oordeelde het Hof dat het Verdrag van Aarhus niet voldoen aan de bepalingen van deze standaard, omdat de partijen verplicht om „de nodige wettelijke, bestuursrechtelijke en andere maatregelen”, terwijl in een aantal andere uitspraken van de rechtbanken, zonder de beoordeling, de rechtstreekse werking inroepen van het Verdrag van Aarhus verder aan de relevante nationale regelgeving (en niet als de enige of belangrijkste, juridische grondslag).

II. Rechterlijke macht

Volgens artikel 175, lid 1, van de grondwet, het Poolse gerechtelijk systeem bestaat uit de volgende types rechtbanken:

  1. Zogenaamde algemene rechtbanken, onderverdeeld in:

a) de civiele rechter, waarin — afgezien van „algemene” civiele bedrijfstakken — d.w.z. commerciële bestaan, gezinnen en arbeid bijkantoren;

strafrechtbanken; b)

  1. Administratieve rechtbanken;
  2. Militaire rechtbanken.

Bovengenoemde rechtbanken zijn onderverdeeld in niveaus (voorbeelden). Er zijn drie voorbeelden van algemene gerechten — de hoogste instantie is het Hooggerechtshof (Sąd Najwyższy). Kan evenwel niet alle gevallen gaan bij het Hooggerechtshof (in bepaalde gevallen zijn er slechts twee gevallen beschikbaar).

De administratieve rechtbanken zijn onderverdeeld in twee gevallen — de tweede (en grootste) is de belangrijkste bestuursrechter (Naczelny Sąd Administracyjny). Volgens artikel 184 van de grondwet hebben de taak heeft te zorgen voor rechterlijk toezicht op de activiteiten van het openbaar bestuur.

In de praktijk worden de meeste zaken die verband houden met het milieu een administratieve rechterlijke bevoegdheid (zoals de milieuproblemen die doorgaans worden besloten door een administratief besluit of andere bestuurshandeling).

Onderzoekt de Commissie gevallen van burgerlijke rechtbanken een privaatrechtelijk terrein (geschillen tussen twee particuliere partijen, waaronder gevallen van milieuschade op eigendom.

Strafrechtelijke onderzoeken die betrekking hebben op strafbare feiten in verband met het milieu of met lichte overtredingen in het wetboek van strafrecht en in de milieuwetgeving.

In Polen worden de gevallen vastgesteld door organen en de rechterlijke instanties met een algemene bevoegdheid, er zijn geen bijzondere milieu- rechtbanken of kamers.

Zogeheten „forum shopping” (de keuze van de bevoegde rechter door een partij bij het geding) in Polen niet mogelijk is. Dit betekent dat in het geval het recht (bv. administratieve of algemene) van het juiste niveau en de juiste plaats (stad).

Het beroepssysteem verschilt naargelang van het type rechterlijke instantie.

In geval van administratieve besluiten (met inbegrip van beslissingen in milieuzaken), het gewone beroep regeling bestaat uit drie stappen:

  • een klacht indienen — eerst bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg (hoger dan de autoriteit die de aangevochten beschikking). Bijvoorbeeld voor de tweede aanleg self-governmental autoriteiten zou de autoriteit beroep (samorządowe self-governmental odwoławcze kolegium), voor de gouverneur (wojewoda) — de bevoegde minister enz.
  • Indien de beslissing in tweede aanleg autoriteit niet ten gunste van de eiser, kan hij/zij een klacht indienen bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg, d.w.z. bij de provinciale administratieve rechtbank (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • Indien het Hof het vonnis is niet ten gunste van de eiser, kan hij een klacht indienen bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg, dat wil zeggen aan de belangrijkste bestuursrechter (Naczelny Sąd Administracyjny)

De buitengewone rechtsmiddelen kunnen worden genomen in een administratieve procedure (d.w.z. bij een administratieve overheid) indien:

  • het administratieve besluit is reeds definitief (er is geen mogelijkheid tot betwisting in de gewone regeling)
  • de besluiten bepaalde ernstige tekortkoming — één van de in de artikelen 145 en 156 van het wetboek administratieve rechtsvordering (Kodeks postępowania administracyjnego), bijvoorbeeld wanneer de persoon die moet worden behandeld als een partij bij de procedure — en die beschikt over een recht om deel te nemen aan de procedure is ontzegd — dat recht door de autoriteit (bijvoorbeeld omdat de autoriteit in kennis van die persoon niet correct).

Alle bovengenoemde klachten kunnen worden ingediend door bevoegde personen uitsluitend op de representativiteit (zie hoofdstuk VII).

Het Hof heeft geen recht op wijziging van de beschikking zelf.

In de zaak bij de administratieve rechter vaststelt dat de klacht tegen een administratief besluit gerechtvaardigd was, nietigverklaring van het besluit, wat betekent dat de procedure is terug te voeren op de administratieve autoriteit die het heeft afgegeven. De autoriteit vervolgens opnieuw, terwijl de zaak, zijn gebonden aan de door het Hof gegeven uitleggingen.

In Polen zijn er geen bijzondere milieu- of specifieke gerechtelijke procedures inzake milieuaangelegenheden.

In de regel worden de administratieve rechter is gebonden door de inhoud van de moties ingediend door de partijen bij de procedure niet uit eigen beweging).

Zo het Gerecht enkel rekening mag houden met de schendingen van de wet of andere aspecten die door de partijen zijn aangevoerd, maar bepaalde ernstigste inbreuken in aanmerking moeten worden genomen door de rechter, zelfs indien deze niet is aangegeven door de aanvrager.

Administratieve rechtbanken Relay alleen op de documenten van de administratieve procedure in het geding en de door partijen overgelegde bewijsmateriaal (heeft geen recht om de deskundigen).

III. Gevallen toegang tot informatie

De weigering informatie te verstrekken moet met een vorm van administratief besluit. De reguliere regeling werd derhalve dat besluit aan te vechten (zoals beschreven in hoofdstuk II) van toepassing is, dat wil zeggen:

  • een klacht bij de administratieve instantie van tweede aanleg
  • Indien de Autoriteit bevestigt de afwijzing in tweede aanleg — een klacht bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg, d.w.z. bij de provinciale administratieve rechtbank (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • Indien het vonnis van het Hof is onbevredigend — een klacht bij de administratieve rechtbank

Wanneer de weigering van de Hoge Autoriteit (d.w.z. een instantie ten aanzien waarvan er geen „tweede aanleg”, zoals een minister), de persoon die de informatie werd geweigerd, over te leggen, een verzoek tot die autoriteit de zaak opnieuw in overweging te nemen. Wanneer de Autoriteit haar aanvankelijke weigering bevestigt, kan de betrokken persoon de schuldvordering aan de administratieve rechtbank (het Gerecht en vervolgens bij de administratieve rechtbank.

De weigering van een verzoek om informatie moet gegevens bevatten over rechtsmiddelen (als alle administratieve besluiten). De autoriteiten in de praktijk soms (ondanks de verplichting) niet mogelijk is dergelijke informatie te vermelden, hetgeen echter niet betekent dat de rechtsmiddelen zijn niet beschikbaar.

  • Klacht bij de administratieve instantie in tweede aanleg (of het verzoek om heroverweging van de zaak) moet worden ingesteld binnen 14 dagen na de weigering van de betrokken persoon.
  • Klacht bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg — moet worden ingediend (via de desbetreffende administratieve autoriteit) binnen 30 dagen na het besluit van de Autoriteit (tweede aanleg of bevestiging van de weigering) is gewezen.
  • Klacht bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg — beroep moet worden ingesteld binnen 30 dagen na het vonnis van de rechter in eerste aanleg is gewezen.

Wat betreft toegang tot informatie (zowel algemene toegang tot informatie en toegang tot milieu-informatie) speciale procedurele voorschriften gelden, bedoeld ter bespoediging van de procedure en onverwijlde toetsing door het Gerecht. Bijgevolg is voor de administratieve autoriteit waarbij de klacht is ingediend voor de administratieve rechter, door te sturen naar het Hof zowel de klacht als het antwoord op de klacht binnen 15 dagen. De rechter is verplicht om de klacht binnen 30 dagen. Dit zorgt voor een snelle toetsing door het Gerecht van eerste aanleg in vergelijking met andere gevallen waarin de gebruikelijke periode voor met betrekking tot het arrest van het Gerecht van eerste aanleg is meerdere maanden.

Elke klacht moet:

  • Om de gegevens van de aanvrager,
  • te specificeren op welke autoriteit (en) zij bestemd is,
  • aan te geven welk besluit het gaat (arrest)
  • aan te geven welke de aanvrager zich voorneemt (bv. nietigverklaring van de weigering)
  • Met de hand te worden ondertekend.

Klachten ingediend bij het Gerecht moet zijn voorzien van een adequate motivering van de beschuldigingen. Klachten die zijn gericht aan de autoriteit in tweede aanleg formeel niet de motivering, maar in de praktijk aanzienlijk verhoogd, the chances to win het geval.

Alleen de klachten bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg (belangrijkste administratieve rechter) moeten worden opgesteld en ondertekend door een advocaat van de eiser; Voor de overige grieven er niet een dergelijk vereiste.

Gewoonlijk hebben de toegankelijkheid van de informatie die wordt betwist.

Deze instellingen beslissen op basis van de beschrijving van de gegevens van de aanvrager en de argumenten van de Autoriteit de informatie te weigeren.

Wanneer het Hof van oordeel is dat de klacht gegrond is, vernietigt de beslissing tot weigering van de informatie en de redenen waarom de weigering onjuist was.

De Autoriteit is gebonden door de uitlegging van het Hof en dus — indirect — verplicht de informatie openbaar te maken. Het is echter niet uitgesloten dat de Autoriteit zich beroept op nieuwe weigeringsgronden (uitzonderingen) te weigeren de informatie die eerder niet vermeld waren en dus niet door het Hof onderzocht.

IV. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek

Het milieubeleid kan worden besloten door de autoriteiten:

  • in de vorm van een administratieve beslissing — wanneer een individuele zaak betreft, zoals bijvoorbeeld een vergunning voor de emissie van een installatie, een „MEB-besluit” tot sluiting van de milieueffectbeoordelingsprocedure (geplande) voor een nieuw project, of een besluit tot oplegging van een geldboete aan een bedrijf dat illegale verontreiniging veroorzaakt;
  • in de vorm van een resolutie (uchwała) vastgesteld door een collectief orgaan als de plaatselijke gemeenteraad (Rada gminy); Aanneming van de besluiten kunnen betrekking hebben op bijvoorbeeld ruimtelijke plannen of andere plannen of programma’s.

De procedurele aspecten van individuele administratieve beschikkingen zijn geregeld in het wetboek administratieve rechtsvordering (Kodeks postępowania administracyjnego — APC).

In deze procedures bepaalde personen (die voldoende belang bij de zaak hebben dus een recht op deelname en vervolgens het besluit aan te vechten. Deze personen „partijen bij de procedure”. De PCA en specifieke bepalingen voorzien in regels die wordt beschouwd als een partij in een bepaald geval (zie hoofdstuk VII over permanent).

De administratieve beslissing kan worden aangevochten bij de administratieve instantie van tweede aanleg.

Indien de hoge autoriteit de beslissing heeft gegeven (dat wil zeggen een autoriteit die er geen „tweede aanleg”, zoals een minister), de betrokken persoon kan een verzoek tot die autoriteit de zaak opnieuw in overweging te nemen.

De eerste aanleg administratieve besluiten niet rechtstreeks voor de rechter worden gedaagd.

Als regel voor één spant daarop een proces aan bij een administratieve rechtbank) hij/zij administratieve procedures te doorlopen. Dit betekent dat de handeling of nalatigheid van een overheidsinstantie (met inbegrip van een administratief besluit) moet worden opgekomen in de administratieve procedure eerst (meestal — bij de rechter in tweede aanleg), en alleen nadat deze procedure is afgerond, kan de zaak aanhangig gemaakt bij de administratieve rechtbank.

De administratieve rechtbanken waarbij de zaak na de procedurele en inhoudelijke wettelijkheid van het besluit. Dit betekent dat hun taak is om na te gaan of de administratieve instantie heeft zijn beslissing in overeenstemming met het toepasselijke recht of niet.

De rechter kan dus worden gekeken naar technische documentatie, voor zover de wetgeving voorziet in specifieke voorschriften voor een dergelijke documentatie (bv. lijst van verplichte onderwerpen die moeten worden aangepakt in het milieueffectbeoordelingsrapport). De rechter kan dan nagaan of alle vereiste elementen zijn opgenomen, en gewoonlijk niet willen ingaan op de nauwkeurigheid van de verstrekte technische gegevens (met name de administratieve gerechten deskundigen en doen niets af aan de rechters zelf hebben geen relevante technische kennis).

Eigenaren van het onroerend goed waarvoor een bestemmingsplan, alsmede de buurlanden ervan, kan tegen het plan.

Om dat te kunnen doen, moeten zij:

  • aan de gemeenteraad in te dienen waarin de plannen van een verzoek de zaak te heroverwegen;
  • Indien de Raad bevestigt zij de eerdere stand — een rechtszaak bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg, d.w.z. bij de provinciale administratieve rechtbank (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • Indien het vonnis van het Hof is onbevredigend — een rechtszaak aangespannen om de belangrijkste administratieve rechtbank.

In de rechtszaak een betrokkene dient te bewijzen dat hij/zij „gerechtelijke rente” (d.w.z. in het geval dat hij eigenaar van de voorwerpen die kunnen worden beïnvloed door het plan).

Tijdens de MEB-procedure voor de zogenaamde „Groep II projecten” een bevoegde autoriteit eerst een „beschikking” (postanowienie MEB-screening w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko) waarin het besluit of een milieueffectbeoordeling moet worden uitgevoerd voor het project of niet.

Het MEB-besluit („decyzja O środowiskowych uwarunkowaniach”) is de volgende stap.

Dergelijke „MEB-screening genomen besluiten” (postanowienia), afzonderlijk kunnen worden aangevochten door de betrokken partijen (d.w.z. in de vorm van „zażalenie”) wanneer zij zijn „positieve”, d.w.z. wanneer de autoriteiten besluiten uit te voeren milieueffectbeoordeling.

Wanneer het „besluit” (postanowienie MEB-screening) negatief is (de autoriteiten besluiten geen MEB-procedure) kan worden opgekomen in het kader van een hogere voorziening (odwołanie) tegen het MEB-besluit („decyzja O środowiskowych uwarunkowaniach”).

Besluiten” („scoping postanowienia dotyczące zakresu raportu) zijn beslissingen in het kader van de MEB-procedure waarin de bevoegde autoriteit bakent het toepassingsgebied van een MER (milieueffectrapportage) verklaring moet worden voorbereid door een opdrachtgever.

Groep II voor „projecten” de positieve beslissing postanowienie nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko) stelt tegelijkertijd de reikwijdte van het verslag. Een dergelijk besluit kan worden aangevochten (postanowienie) door de partijen in het geding.

Projecten voor „Groep I” de bevoegde autoriteit een besluit (postanowienie scoping dotyczące zakresu raportu) uitsluitend op verzoek van een opdrachtgever. Een dergelijk onderzoek besluit (postanowienie) afzonderlijk kan worden betwist door middel van een klacht — zażalenie). Wel kan worden betwist door de partijen in de procedure in hogere voorziening (odwołanie) tegen het MEB-besluit („decyzja O środowiskowych uwarunkowaniach”).

Partijen in de procedure, evenals ngo’s die deelnemen aan de procedure en de rechten van een partij kan bezwaar maken tegen MEB-besluiten, onder de loep genomen: eerst bij de administratieve instantie in tweede aanleg en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

De partijen in hun klachten en NGO’s aanleiding kunnen geven tot zowel procedureel als inhoudelijk.

Partijen bij de procedure over een MEB-besluit (dat wil zeggen personen wier maatschappelijk belang door de beslissing kan worden geraakt, gewoonlijk de eigenaars van aangrenzende eigenschappen), evenals ngo’s die deelnemen aan de procedure kan bezwaar maken tegen het besluit: eerst bij de administratieve instantie in tweede aanleg en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

De administratieve rechtbanken waarbij de zaak na de procedurele en inhoudelijke wettelijkheid van het besluit. Dit betekent dat hun taak is om na te gaan of de administratieve instantie heeft zijn beslissing in overeenstemming met het toepasselijke recht of niet.

De rechter kan dus worden gekeken naar technische aspecten van de zaak (bijvoorbeeld technische documentatie, voor zover de wetgeving voorziet in specifieke voorschriften voor een dergelijke documentatie (bv. lijst van verplichte onderwerpen die moeten worden aangepakt in het milieueffectbeoordelingsrapport). De rechter kan dan nagaan of alle vereiste elementen zijn opgenomen, en gewoonlijk niet willen ingaan op de nauwkeurigheid van de verstrekte technische gegevens (met name de administratieve gerechten deskundigen en doen niets af aan de rechters zelf hebben geen relevante technische kennis).

Partijen bij de procedure met betrekking tot MEB en NGO’s op milieugebied kan aanvechten MEB-besluit ongeacht hun deelname aan de openbare raadpleging.

Het instellen van beroep bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg heeft in geen geval een opschortende werking waardoor het MEB-besluit niet worden uitgevoerd door de projectontwikkelaar. In de praktijk betekent dit dat de opdrachtgever niet een bouwvergunning of een ander besluit dat is vereist voor de ontwikkeling van het project.

De bevoegde autoriteiten echter soms een „bevel tot onmiddellijke toepasselijkheid” in het MEB-besluit, met name van infrastructuurprojecten, zoals wegen, enz. Een dergelijke „beschikking” oorzaken die de opdrachtgever kan de aanvraag voor een bouwvergunning verkrijgt wanneer hij het MEB-besluit.

Een rechtszaak bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg niet automatisch tot de opschorting van uitvoering van het administratieve besluit waartegen klacht. Niettemin valt de administratieve rechterlijke instantie opschorting kan gelasten van de tenuitvoerlegging van het besluit, zodra de motie van de eiser, wanneer het gevaar bestaat dat de uitvoering kan tot een aanzienlijke schade of effecten moeilijk omkeerbaar. In dergelijke gevallen moet de aanvrager aantonen dat de dreiging is plausibel.

Partijen in de procedure, evenals ngo’s die deelnemen aan de procedure en de rechten van een partij kan betwisten IPPC-vergunning”: eerst bij de administratieve instantie in tweede aanleg en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

De administratieve rechtbanken waarbij de zaak na de procedurele en inhoudelijke wettelijkheid van het besluit. Dit betekent dat hun taak is om na te gaan of de administratieve instantie heeft zijn beslissing in overeenstemming met het toepasselijke recht of niet.

De rechter kan dus worden gekeken naar technische aspecten van de zaak (bijvoorbeeld technische documentatie, voor zover de wetgeving voorziet in specifieke voorschriften voor een dergelijke documentatie (bv. lijst van verplichte thema’s die aan bod moeten komen in de IPPC-vergunningen). De rechter kan dan nagaan of alle vereiste elementen zijn opgenomen, en gewoonlijk niet willen ingaan op de nauwkeurigheid van de verstrekte technische gegevens (met name de administratieve gerechten deskundigen en doen niets af aan de rechters zelf hebben geen relevante technische kennis).

Partijen bij de procedure met betrekking tot IPPC-vergunningen en milieuorganisaties kunnen opkomen tegen de vergunningen ongeacht hun deelname aan de openbare raadpleging.

V. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden

Het handelen of nalaten van particulieren of rechtspersonen” die het milieu kunnen worden aangevochten voor de civiele rechter enkel veroorzaken wanneer zij tegelijkertijd een schade van materiële dan wel immateriële belang (bijvoorbeeld wanneer de waterverontreiniging veroorzaakt schade in het bedrijf). In dergelijke gevallen getroffen personen aanspraak kunnen maken op schadeloosstelling van de vervuiler, maar kan geen aanspraak maken op vergoeding van het milieu als zodanig).

Indien een handeling of verzuim de milieu „als een gemeenschappelijk goed”, milieu-ngo’s, kan een rechtszaak aangespannen om de burgerlijke rechter tegen een entiteit (de betrokkene) schade of dreiging van schade veroorzaakt door de weerslag van haar ongeoorloofde invloed op het milieu. In de rechtszaak die zij kunnen verzoeken om herstel van de situatie in overeenstemming met de wetgeving of voor de onderneming relevante preventieve maatregelen (art. 323 van de wet op de milieubescherming Act van 2001).

De klacht kan worden ingediend tegen zowel „particulier” (bv. een onderneming die een industriële installaties) en een overheidsinstantie, wanneer zij handelingen niet in zijn regelgevende bevoegdheid maar bijvoorbeeld als eigenaar of beheerder van een bepaald goed of als exploitant van een installatie.

De besluiten van de autoriteiten kan worden betwist door de rechthebbenden (procespartijen enz.).

Handelingen of nalatigheden van nationale instanties, zoals bijvoorbeeld een besluit van de inspectie voor milieubescherming (inspekcja Ochrony Środowiska) niet ten uitvoer te leggen, de naleving van de voorschriften door een vervuiler (of hem te inschikkelijk op te leggen sancties) niet opnieuw ter discussie worden gesteld door leden van het publiek.

NGO’s kunnen echter wel overheidsinstanties op te treden in gevallen waarin het milieurecht wordt geschonden door een derde persoon en het recht hebben om op te komen tegen het niet-handelen van de overheid (art. 31 van de administratieve bescherming code). Wanneer een overheidsinstantie (bv. inspecteur voor milieubescherming) erkent de behoefte van de organisatie als gegrond is, kan zij besluiten de procedure ambtshalve in te leiden. Te weigeren een beschikking tot inleiding van de procedure kan worden aangevochten door de organisatie aan de instantie van tweede aanleg — bijgevolg — en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

Regionale directie voor milieubescherming (regionalni dyrektorzy Ochrony Środowiska) verantwoordelijk zijn voor de aanpak van de problemen inzake aansprakelijkheid (die vallen onder de wet van 2007 betreffende het voorkomen en herstellen van milieuschade; de omzetting van richtlijn 2004/35).

In geval van schade als gevolg van GGO, de competenet autoriteit is het ministerie van Milieu (minister Środowiska).

Iedereen kan delen deze autoriteiten over een milieuschade waargenomen en hen verzocht om relevante maatregelen. Een persoon die de kennisgeving voegt bij haar de relevante informatie en gegevens ter ondersteuning van de opmerkingen met betrekking tot de milieuschade (art. 24.1 en 2 van de wet van 2007 betreffende het voorkomen en herstellen van milieuschade).

Indien de bevoegde autoriteit weigert maatregelen te nemen, de persoon die een verzoek om optreden kan tegen de afwijzende beslissing beroep ingesteld bij de administratieve rechter.

Milieu-ngo’s of overheidsinstanties die een schade hebben meegedeeld aan de bevoegde autoriteit kan ook deelnemen aan de procedure en een rechtszaak tegen een positief besluit afgegeven door de autoriteit (d.w.z. een besluit waarbij verplichtingen worden opgelegd aan iemand die de schade heeft veroorzaakt). Een dergelijk besluit kan worden aangevochten door degene tot wie de beschikking is gericht (de „vervuiler”). Andere personen die kennis hebben gegeven van een schade die daartoe niet bevoegd zijn.

Er zijn geen extra middelen naast die welke hierboven zijn beschreven.

VI. Andere vormen van toegang tot justitie

Afgezien van de bovengenoemde administratieve en civiele middelen, er zijn ook strafrechtelijke middelen die kunnen worden gebruikt wanneer de handeling of nalatigheid vormt tegelijkertijd een strafbaar feit.

In een dergelijk geval, eenieder (waaronder NGO’s), die zich ervan bewust is dat het strafbare feit is gepleegd, heeft een verplichting tot kennisgeving van het openbaar ministerie of de politie (art. 304 van het wetboek van strafvordering van 1997).

De officier van justitie is dan verplicht om ambtshalve op te treden. Indien zij besluit niet tot inleiding van het onderzoek (want vindt het ongerechtvaardigd), het recht om beroep in te stellen tegen een dergelijke beslissing wordt alleen verleend aan:

  • de benadeelde persoon (en zij eraan herinnerd dat in typische gevallen is er meestal geen die aanspraak kon een benadeelde persoon),
  • De ngo’s en de overheidsinstanties of -organen, de kennisgeving van de overtreding.

Natuurlijke personen (burgers) de kennisgeving van de overtreding niet kan opkomen tegen de weigering van de officier van justitie.

De beslissing van het openbaar ministerie ingeleide onderzoek te beëindigen (indien hij niet voldoende redenen of bewijzen aan het dossier een dagvaarding) kan slechts worden aangevochten door de benadeelde persoon (de NGO’s hebben geen dergelijk recht).

In Polen zijn er geen specifieke ombudspersonen en procureurs die zich bezighouden met milieugerelateerde zaken, zodat deze zaken worden behandeld door de algemene ombudspersonen en leden van het openbaar ministerie.

Ombudspersonen en openbare aanklagers kunnen permanent in administratieve procedures: Zij kan hetzij inleiding van de procedure of het ingrijpen in lopende procedures (met inbegrip van besluiten aan te vechten). Hoewel zij ambtshalve handelen, zij er vaak hun beroep na ontvangst van informatie/klacht van een particulier of ngo.

Openbare aanklagers zijn uiteraard ook bevoegd zijn om een strafprocedure in te stellen, met inbegrip van gevallen van milieucriminaliteit (beschreven in hoofdstuk XXII van het wetboek van strafrecht of in andere wetteksten).

Particuliere strafvervolging niet beschikbaar is op milieugebied.

Wanneer de autoriteit het besluit niet in de tijd of de partijen te informeren over de redenen voor de vertraging bij de procedure betrokken partijen (derden), kan een klacht indienen bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

De klachten kunnen worden ingediend, ook als de procedure te lang (przewlekłość postępowania), d.w.z. als de verlenging van de termijn door de overheid lijkt te worden gerechtvaardigd.

De instantie van tweede aanleg, en vervolgens de administratieve rechter, verwijst de eerste aanleg bevoegdheid tot vaststelling van de zaak (een beschikking).

VII. Procesbevoegdheid

Procesbevoegdheid

Administratieve procedure

Procesverloop

Personen

In administratieve procedures betreffende individuele administratieve beschikkingen, permanent wordt toegekend aan „partijen” bij de administratieve procedure, terwijl een partij — volgens artikel 28 van het wetboek van administratieve rechtspraak — kan een „persoon wiens wettelijke rente of heffing wordt beïnvloed door de activiteiten van de autoriteit die eist of omdat dit wettelijk belang of van rechten”. De definitie van „partij bij de administratieve procedure” is dan ook van cruciaal belang om te begrijpen wie kan tegen besluiten van de administratie.

Daarom permanent wordt toegekend aan personen (natuurlijke personen of rechtspersonen) die een „juridisch belang” (waartoe ook administratieve taken). Een persoon heeft procesbelang wanneer dat belang moet worden beschermd door een bepaling van (administratieve, burgerlijke of andere) wet. Bijvoorbeeld wanneer een administratieve beslissing gevolgen kan hebben voor iemands eigendom (bv. in het geval van de bouw van een nieuw materiaal en de eigenaars van de naburige eigenschappen kan worden getroffen). Een persoon die een aanvraag heeft ingediend voor een administratief besluit aangevochten bij het Verwaltungsgerichtshof of een persoon tot wie een beschikking is gericht, is altijd een „juridisch belang” hebben en dus in het geval permanent. Deze personen worden beschouwd als „partijen” bij de administratieve procedure.

Als procedure voor THA administratieve rechtbanken in geval van individuele administratieve beschikkingen zijn een vervolg van een procedure voor de instantie van tweede aanleg, de kring van personen die een klacht indienen bij het Hof van eerste aanleg wordt bepaald door de administratieve fase van de procedure.

Echter, iemand die niet heeft deelgenomen aan de administratieve procedure, maar met een wettig belang bij de procedure betrokken is kan ook een klacht indienen (artikel 50.1 van de Wet administratieve rechtbanken; PACLA). Maar voor een maatschappelijke organisatie gerechtigd tot het indienen van een klacht, moet hebben deelgenomen aan de voorafgaande administratieve procedure.

Afgezien van het recht om een klacht in te dienen, is er een mogelijkheid om deel te nemen aan de werkzaamheden en de rechten van een partij aan de volgende personen:

  • personen die hebben deelgenomen aan de voorafgaande administratieve procedure (beide partijen in de administratieve procedure en organisaties die de rechten van een partij), maar diende een klacht in te dienen bij de administratieve rechtbank (deelname van deze personen wordt verleend, zonder dat ambtshalve een ontwerpresolutie in te dienen (artikel 33.1 van pacla);
  • personen wier juridische belang wordt geraakt door de judicial-administrative procedure, maar die niet hebben deelgenomen aan de voorafgaande administratieve procedure (deelname van deze personen kan worden verleend door de rechter, op hun beweging; De weigering van de rechter kan worden aangevochten bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg — artikel 33.2 van pacla); Deze situatie kan betrekking hebben op bijvoorbeeld de echtgenoot van iemand die tegen de beslissing van de administratieve instantie in tweede aanleg, wanneer dat besluit was oorspronkelijk gericht aan beide echtgenoten.

Ngo’s

Maatschappelijke organisaties hebben permanent in zaken met betrekking tot individuele administratieve beschikkingen waarbij zij een gemeenschappelijk belang vertegenwoordigen. De organisatie kan deelnemen aan de procedure met het recht van een partij, wat inhoudt dat hij dezelfde rechten geniet als partij in de procedure, waaronder het recht op instelling van beroep. Om te worden toegelaten om deel te nemen, moet een organisatie een desbetreffende motie.

Het openbaar gezag is vervolgens beoordeeld en beslist of het verzoek gerechtvaardigd acht. De beoordeling zich niet beperkt tot verificatie van de formele vereisten, maar heeft ook betrekking op verdienste rechtvaardiging (noodzaak van deelname van de organisatie in een bepaald geval (met andere woorden: De autoriteit beslist of zij dat nuttig acht om de organisatie deel te nemen). Een weigering kan worden aangevochten door de organisatie (art. 31 van de administratieve procedure code).

NGO’s kunnen handelen „in zaken met betrekking tot het procesbelang van andere personen”, maar niet noodzakelijkerwijs om deze belangen te beschermen. In de gevallen bijvoorbeeld een ngo ijvert voor de bescherming van het milieu niet het juridisch belang van persoon die gevolgen heeft voor het milieu (bv. een industriële onderneming). Dit neemt niet weg dat het gaat om het belang van die marktdeelnemer.

Het milieu in bepaalde gevallen de milieu-NGO’s hebben meer farreaching rechten (zie antwoord op vraag 2).

NGO’s die niet hebben deelgenomen aan de voorafgaande administratieve procedure ook vóór de administratieve rechtbanken bevoegd zijn.

NGO’s die niet hebben deelgenomen aan de voorafgaande administratieve procedure indien de judicial-administrative betreft de reikwijdte van hun activiteiten (deelname van deze organisaties kunnen worden verleend door de rechter, op hun beweging; De weigering van de rechter kan worden aangevochten bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg. Volgens de rechtspraak van het Hof moet ook nagaan of het „algemeen belang” spreekt voor de deelname van de NGO’s.

In certainn Milieuzaken de milieu-NGO’s hebben meer farreaching rechten (zie antwoord op vraag 2).

Andere juridische entiteiten

Rechtspersonen dezelfde rechten hebben als burgers

Rechtspersonen dezelfde rechten hebben als burgers

Ad-hocgroepen

Geen

Geen

buitenlandse ngo’s

Zelfde als Poolse ngo’s, maar kunnen zij problemen hebben om aan te tonen dat hun deelname gerechtvaardigd is (de bescherming van het gemeenschappelijk belang in een gegeven zaak).

Zelfde als Poolse ngo’s.

Andere [1]#_ftn1

De overheidsinstanties in sommige specifieke gevallen kunnen instellen tegen een andere overheidsinstantie. Bijvoorbeeld de Voivode (hoofd van de overheidsadministratie in de regio), geeft leiding aan de — tot op zekere hoogte — de activiteit van self-governmental autoriteiten en in bepaalde gevallen het recht heeft om nietigverklaring van deze autoriteiten of een klacht in te dienen tegen deze handelingen aan de administratieve rechtbank.

Bovendien heeft de officier van justitie en de ombudsman kan ook de inleiding van een administratieve procedure of een procedure voor administratieve rechtbank.

De overheidsinstanties in sommige specifieke gevallen kunnen instellen tegen een andere overheidsinstantie. Bijvoorbeeld de Voivode (hoofd van de overheidsadministratie in de regio), geeft leiding aan de — tot op zekere hoogte — de activiteit van self-governmental autoriteiten en in bepaalde gevallen het recht heeft om nietigverklaring van deze autoriteiten of een klacht in te dienen tegen deze handelingen aan de administratieve rechtbank.

Naast de openbare aanklager en de ombudsman kan ook de inleiding van een administratieve procedure of een procedure voor administratieve rechtbank.

NGO’s op milieugebied verdergaande rechten genieten dan andere sociale organisaties die in de zaken betreffende inspraak van het publiek is vereist (d.w.z. MEB en IPPC [2] [3]).#_ftn2#_ftn3 Het recht om op te komen tegen een besluit van een overheidsinstantie niet beperkt is tot de inspraak kwesties. Wanneer de deelneming betrokken is, de milieuorganisaties een recht op betwisting van alle procedurele en inhoudelijke kwesties met betrekking tot het besluit. Het verschil tussen de algemene regeling van de deelname van NGO’s (zoals voorzien in art. 31 van de wet administratieve rechtsvordering) en de milieu-NGO’s (zoals voorzien in art. 44 van MEB-wet) kan als volgt worden verklaard:

  • Art. 31 van het Comité follow-up audit staat dat een NGO mag deelnemen aan de procedure en de rechten van een partij (wat betekent dat zij dezelfde rechten geniet als partij in de procedure, waaronder het recht op instelling van beroep), maar alleen als de openbare autoriteit van oordeel is dat het belang van de samenleving is de inbreng van de NGO’s (met andere woorden: De autoriteit beslist of zij dat nuttig acht om de organisatie deel te nemen);
  • Volgens art. 44 van het MER, milieuorganisaties kunnen deelnemen aan de werkzaamheden met het recht van een partij, maar — in tegenstelling tot andere sociale organisaties, behoeven zij niet aan te tonen dat hun aanwezigheid noodzakelijk is „openbaar belang”. Met andere woorden: In dit geval zal de Autoriteit alleen nagaat of een organisatie voldoet aan de formele vereisten (zie hieronder), maar is niet bevoegd om te beslissen of de deelname van een dergelijke organisatie is „noodzakelijk” en „gerechtvaardigde” uit het oogpunt van openbaar belang. De ruimere rechten in administratieve procedures die leiden tot ruimere permanent in de procedure voor de administratieve rechter.

Bovendien zou een milieuorganisatie wel in rechte kunnen beroep aantekenen tegen de beslissing beroep ingesteld bij de tweede aanleg, zelfs indien hij niet had deelgenomen aan de administratieve procedure in eerste aanleg.

Er is geen actio popularis in Polen.

Het enige instrument dat kan lijken op een actio popularis, klachten en voorstellen is de „procedure” in de wet administratieve rechtsvordering van 1960 (artikelen 221-260), maar met een zeer algemene strekking van toepassing. Volgens deze procedure mag iedereen een klacht indienen of een voorstel in te dienen, in het algemeen belang of in de feitelijke belang (geen juridische of materiële wettelijke rechten moeten hier). Beide klachten en voorstellen kunnen betrekking hebben op elke activiteit (of nalaten) van elke openbare instelling of instantie (en in feite ook andere instellingen zoals bijvoorbeeld vakbonden enz.). Een klacht moet worden behandeld door een autoriteit die boven het in de klacht bedoelde autoriteit. Een voorstel moet worden onderzocht door de autoriteit die verantwoordelijk is voor bepaalde aangelegenheden. Indien een klacht wordt ingediend of voorstel ongepast, moeten doorgeven aan de instantie (bevoegde) nodig is. De passende (bevoegde) orgaan is om een klacht te onderzoeken of een voorstel en haar binnen een maand te reageren. De klachten en voorstellen in deze procedure worden beschouwd als „onvolledige wettelijke middelen”, aangezien de persoon die het heeft geen officiële status ten aanzien van de grond van de zaak, geen enkel recht om vervolging in te stellen, en deze procedure te volgen een vordering bij een rechtbank.

Ombudsman en het openbaar ministerie niet „beroepsinstantie”, maar zij permanent in administratieve procedures zijn verleend: Zij kan hetzij inleiding van de procedure of het ingrijpen in lopende procedures (met inbegrip van betwisting van besluiten). Hoewel zij ambtshalve handelen, zij er vaak hun beroep na ontvangst van informatie/klacht van een persoon of organisatie.

De regels voor de toegang tot de rechter in milieuzaken verschillen voor strategische besluiten (zoals luchtkwaliteitsplannen of andere strategische documenten) en voor een individuele administratieve beschikking (zoals MEB-besluit, IPPC-vergunning, sectorale emissievergunning).

Toegang tot de rechter voor strategische beslissingen is zeer beperkt.

Indien de wettelijke handelingen aangeven wat hun status als „lokale”, zij kunnen worden aangevochten door personen met een rechtmatig belang kan worden beïnvloed door de uitvoering van het plan.

Het is echter niet altijd duidelijk of een bepaald type van plan is „plaatselijke” of niet.

Bijvoorbeeld lokale plannen voor landgebruik of de luchtkwaliteit, actieplannen worden beschouwd als „plaatselijke wetten” in de wet betreffende ruimtelijke ordening of door de wet milieubescherming.

Tegelijkertijd de status van dergelijke handelingen zoals de milieubescherming programma’s onduidelijk is, aangezien de wet op de milieubescherming handeling niet gedefinieerd en ook niet consistent met de jurisprudentie op dit gebied (bijvoorbeeld de regionale administratieve rechtbank in Krakau verklaarde dat de plannen voor het beheer van afvalstoffen — die deel uitmaken van de milieubescherming programma’s — niet plaatselijk recht; Deze opvatting is echter niet altijd aanvaard).

Dit verschil in status van de strategische beslissingen is belangrijk als toegang tot de rechter slechts is verzekerd voor de strategische beslissingen die worden beschouwd als „plaatselijke wetten”.

Er zijn geen bijzondere rechten voor NGO’s strategische besluiten aan te vechten.

Voor individuele administratieve beschikkingen, de procesbevoegdheid van particulieren en ngo’s kan afhangen van het soort besluit. De algemene regels zijn beschreven in de bovenstaande tabel en de bijzondere rechten van milieu-NGO’s — in het antwoord op vraag 2.

Er zijn ook enkele wijzigingen zijn aangebracht in de procesbevoegdheid van particulieren:

  • Het gebouw (Bla) zegt dat partijen in het geding over een bouwvergunning alleen verzoekster en eigenaars of beheerders van onroerende zaken in het gebied waar de structuur van het gebouw, terwijl „het getroffen gebied”: gebied met bijzondere bepalingen die voorzien in beperkingen op het gebruik van de grond (artikel 28.2 en artikel 3, punt 20 van de arbeidswet. Deze bepaling beperkt de kring van partijen, als „bijzondere bepalingen die voorzien in beperkingen in het gebruik van de ruimte” eerder zeldzaam zijn.

De kring van partijen bij een procedure is vastgesteld op basis van de algemene regels (d.w.z. op basis van de PCA) in deze procedure slechts als „herhaald” milieueffectbeoordeling is uitgevoerd.

  • Milieubescherming (EPLA) beperkt de kring van partijen bij de procedure met betrekking tot „sectorale” vergunningen voor emissies in water of lucht alsmede van de vergunningen voor de productie van afvalstoffen. Volgens de EPLA bepalingen alleen de exploitant die een aanvraag voor de vergunning en eigenaren van eigendommen die zich binnen het gebied „beperkt gebruik” indien een dergelijk rayon was vastgesteld voor de installatie zijn partij.

De kring van partijen bij de vergunningprocedures is vastgesteld op basis van de algemene regels (d.w.z. op basis van de PCA) enkel met betrekking tot IPPC-vergunningen (die vereist is op grond van de IPPC-richtlijn).

  • De wet bepaalt dat onder „partij bij de procedure inzake de vergunning zijn: (1) een persoon die een aanvraag voor een vergunning; (2); (3) eigenaar eigenaar van water van de riolering waartoe het industrieel afvalwater worden ingevoerd; (4) de eigenaar van de bestaande waterfaciliteit binnen de reikwijdte van de activiteit waarvoor de vergunning; (5) eigenaar van de grond gelegen faciliteit binnen de reikwijdte van de activiteit waarvoor de vergunning; (6) de rechthebbende op het gebied binnen het bereik van het effect van de activiteit waarvoor de vergunning” (art. 127.7 van de wet).

In tegenstelling tot de twee bovengenoemde voorbeelden, art. 127 van de Waterwet) wet lijkt niet tot beperking van de kring van de partijen bij het geding, maar stelt zij, nog steeds in overeenstemming met art. 28 van het Comité follow-up audit.

  • Mijnbouwwet wet waarin wordt bepaald dat partijen in de procedure betreffende de concessie voor de winning van delfstoffen zijn de eigenaren van eigendommen waarop de mijnbouwactiviteit moet worden uitgevoerd (art. 41 van de mijnbouwwet).

VIII. Rechtsbijstand

Er is geen verplichting tot vertegenwoordiging door een advocaat voor de administratieve autoriteiten en voor de administratieve rechtbank van eerste aanleg. Een dergelijke verplichting slechts betrekking heeft op gevallen bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg — de cassatie die moet worden opgesteld door een advocaat („adwokat”) of een advocaat („radca prawny”) handelen.

Sommige advocaten- gespecialiseerd in milieurecht. Iemand die voor een dergelijke advocatenkantoor hun websites te raadplegen om na te gaan of hun ervaring op dat gebied.

Het kan gebeuren dat bepaalde milieu-NGO’s eveneens voorzien in enige juridisch advies (gratis of tegen verlaagde prijs, maar het is meestal projectgebaseerde (d.w.z. werken wanneer een NGO een project uitvoert binnen dat juridisch advies aan de burger is voorzien). In de praktijk dus NGO’s geen dergelijk advies op permanente basis.

IX. Bewijs

De administratieve rechtbanken beslissen op basis van de documenten die tijdens de administratieve procedure die voorafgaat aan de fase in rechte als de gerechtelijke procedure gericht op het controleren van de juistheid van de procedure uitgevoerd door administratieve autoriteiten.

Wanneer het Hof het bewijs dat is verzameld tijdens de administratieve fase onvoldoende was, en maakt zij de beslissing over de zaak naar het administratieve autoriteit wordt gelast, de procedure te herhalen.

Zoals hierboven vermeld, zijn de administratieve rechtbanken evalueren tijdens de administratieve procedure verzamelde bewijzen zijn, waardoor ze niet verrichten procedure geleverde bewijs.

Administratieve rechtbanken (meestal milieu-) onderzoek doen niets af aan deskundigen. Hun beslissingen zijn gebaseerd op de documenten die zijn verzameld tijdens de administratieve procedure. De partijen bij de procedure kunnen hun bewegingen en argumenten en in theorie kunnen ze vergezeld laten gaan van de adviezen van deskundigen, maar het Hof is niet door gebonden.

Een dwangmiddel tot rechtsherstel X.

Het instellen van beroep bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg heeft een schorsende werking.

In uitzonderlijke gevallen kan de autoriteit van haar besluit betreffende het zogenaamde besluit van onmiddellijke uitvoerbaarheid („groen licht”). De toekenning van een dergelijk bevel bepaalt dat de beslissing in eerste aanleg kan onmiddellijk worden toegepast ongeacht of beroep is ingesteld of niet (in dit geval de hogere voorziening geen opschortende werking heeft). Voorwaarden waaronder een bevel tot onmiddellijke uitvoerbaarheid kan worden verleend, zijn: bescherming van de gezondheid of het leven, of andere belangrijke algemene belangen van een partij van bijzonder groot belang.

Indien het bevel is uitgevaardigd, zijn er geen andere instrumenten op administratief niveau de uitvoerbaarheid van de beslissing te schorsen, maar de volgorde (dat deel uitmaakt van het administratieve besluit) kan worden aangevochten bij de administratieve rechtbank.

Voor MEB-besluiten, onder de loep genomen en voor besluiten de emissievergunningen (inclusief IPPC-vergunningen) kan worden verleend overeenkomstig de algemene regels — onder de voorwaarden als hierboven beschreven.

Maar in het geval van bepaalde infrastructuurprojecten (zoals wegen, luchthavens, de infrastructuur, de bijzondere rechtsbesluiten betreffende hun bouwproces die voorzien in zeer ruime mogelijkheden voor de projectontwikkelaars om de onmiddellijke uitvoerbaarheid van de toestemmingen voor de bouw (zezwolenie na realizację) van een bepaald project. In de praktijk in het kader van die bijzondere juridische handelingen, de onmiddellijke uitvoerbaarheid van dergelijke toestemmingen vrijwel automatisch wordt verleend — op verzoek van de opdrachtgever.

Indiening van een klacht bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg niet automatisch tot de opschorting van uitvoering van het administratieve besluit waartegen klacht. Niettemin valt de administratieve rechterlijke instantie opschorting kan gelasten van de tenuitvoerlegging van het besluit, zodra de motie van de eiser, wanneer het gevaar bestaat dat de uitvoering kan tot een aanzienlijke schade of effecten moeilijk omkeerbaar. In dergelijke gevallen moet de aanvrager aantonen dat de dreiging is plausibel.

Normaal gesproken is de aanvrager niet verplicht is om een forfaitair bedrag als garantie (borgstelling), maar een dergelijke verplichting kan worden opgelegd door de rechter in een geding over de bouwvergunning. Wanneer de klacht wordt afgewezen, de garantie wordt overgedragen aan de opdrachtgever ter dekking van zijn vordering.

In gevallen waarin een besluit is een besluit van onmiddellijke uitvoerbaarheid op administratief niveau (en niemand heeft aangevochten bij het Gerecht of het Hof dit vonnis bekrachtigd), zou het Hof waarschijnlijk ook het initiatief genomen om opschorting van de tenuitvoerlegging van de beschikking (zie vonnis van de administratieve rechtbank van 1 maart 2011 (I OSK 289/11) waarin het Hof heeft verklaard dat een dergelijke opschorting zou indruisen tegen de instelling van „rechtstreekse toepasselijkheid” en haar statutaire doel).

XI. Kosten

Het instellen van beroep bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg (en tegelijkertijd de beroepsprocedure) is gratis.

In theorie zou een partij in de procedure (met inbegrip van hogere voorziening) en personen met het recht van een partij mag evenwel worden aangerekend die de kosten van de procedure (1) werden veroorzaakt door schuld van de partij, bv. wanneer deze autoriteiten om bepaalde handelingen te herhalen in de loop van de procedure, omdat de betrokkene niet deel te nemen aan deze Akte; (2) in het belang of op initiatief van een partij, maar tegelijkertijd niet voortvloeien uit de wettelijke taken van de autoriteiten, bijvoorbeeld wanneer de partij eist dat van een andere aanvullende expert-witness. De proceskosten kunnen bijvoorbeeld bestaan uit reiskosten van getuigen en deskundigen of kosten van onderzoek ter plaatse, vertaalkosten en — in geval van buitenlanders aan het geding deel te nemen. Geen statistische gegevens beschikbaar over hoe vaak instanties gebruik maken van deze bepalingen; De auteurs van de dit rapport komen ze niet in een dergelijk geval in de juridische praktijk.

Wanneer een persoon beslist op een advocaat (advocaat) of een deskundige in administratieve procedures, die hij ter dekking van hun kosten. In het kader van de administratieve procedure elke partij haar eigen kosten dekt (de administratieve autoriteiten niet te beslissen over de kosten).

Voor de griffierechten voor klacht bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg, het Poolse rechtsstelsel hanteert de proceskosten variëren naar gelang van „de waarde van de zaak”, maar alleen wanneer de waarde van de zaak kan worden gemeten (indien het gaat om geldelijke verplichting, zoals de betaling van een vergoeding voor het gebruik van het milieu of de administratieve boete voor niet-naleving van de milieuvoorschriften). In dergelijke gevallen een griffierecht is:

  • Voor de gevallen van de waarde in maximaal 10.000 PLN (2 500 EUR) — 4 % van de waarde in kwestie, maar niet minder dan 100 PLN (25 EUR);
  • Voor de gevallen van het bedrag dat in het geding tussen 10.000 PLN (2 500 EUR) en 50.000 PLN (12,500 EUR) — 3 % van de waarde in kwestie, maar niet minder dan 400 PLN (100 EUR);
  • Voor de gevallen van het bedrag dat in het geding tussen 50.000 PLN (12,500 EUR) en 100.000 PLN (25,000 EUR) — 2 % van de waarde in kwestie, maar niet minder dan 1500 PLN (375 EUR);
  • Voor de gevallen van het belang van meer dan 100.000 PLN (25,000 EUR) — 1 % van de waarde in kwestie, maar niet minder dan 2000 PLN (500 EUR) en niet meer dan 100.000 PLN (25,000 EUR).

In de meerderheid van de gevallen is de waarde van de zaak niet kan worden gemeten. In dergelijke gevallen wordt de vergoeding voor klacht bij de administratieve rechtbank van eerste aanleg in milieuzaken wordt vastgesteld voor een bedrag van 200 PLN (ongeveer 50 EUR). Dit is een relatief klein bedrag en niet kunnen worden beschouwd als een belemmering voor toegang tot de rechter.

De gerechtskosten voor klacht bij de administratieve rechtbank van tweede aanleg is 50 % van de rechter in eerste aanleg verschuldigde vergoeding een bepaalde zaak — doch niet minder dan 100 PLN (25 EUR).

Afgezien van de gerechtskosten hebben partijen hun eigen kosten te dekken (zoals bezoeken aan het Hof), met inbegrip van volmachten kosten (indien zij besluiten om een advocaat).

Noch de administratieve autoriteiten van de tweede, noch de administratieve rechter opgeroepen getuigen of deskundigen, waardoor er dus geen kosten verbonden aan hun deelname.

De partijen kunnen desalniettemin de wilt bestellen en verstrekt de Autoriteit een deskundig advies ter ondersteuning van het standpunt van de partijen. Kosten van een dergelijk advies niet wordt vergoed door de verliezende partij.

De „Basic” van het honorarium wettelijk zijn vastgelegd. De minimale percentages in zaken voor bestuursrechtelijke instanties (in milieuzaken) zijn:

a) voor het Gerecht van eerste aanleg — 240 PLN (60 EUR)

b) in de rechtbank van tweede aanleg — 75 % van voormeld bedrag.

De hierboven vermelde prijzen mogen worden verhoogd in een bepaald geval door het Hof tot 600 % van het minimumbedrag. Bij de vaststelling van het definitieve bedrag van de vergoeding van een advocaat, het Hof houdt rekening met de complexiteit van de zaak, de benodigde hoeveelheid werk enz.

In de praktijk blijkt echter dat de daadwerkelijke honoraria van advocaten dan het bovenvermelde bedragen zijn berekend op de (per uur of per dag) en zij onderworpen zijn aan een individuele overeenkomst tussen de advocaat en zijn cliënt. De extra heffing evenwel niet worden vergoed door de overdragende tegenpartij.

De deskundige zijn altijd onderworpen aan een individueel contract tussen de deskundige en de cliënt.

Indien de autoriteiten de zaak verliezen die zij moeten betalen om de kosten van de winnaar (zowel Hof en het honorarium niet hoger is dan de bovengenoemde wettelijke tarieven, maar niet de kosten van potentiële deskundigen), maar als autoriteiten Win — zij hebben geen recht op terugbetaling van hun kosten.

XII. Mechanismen voor financiële bijstand

Personen (zowel natuurlijke en rechtspersonen, met inbegrip van ngo’s) die niet in staat zijn de gerechtelijke kosten te dragen of een advocaat kan zich wenden tot de administratieve rechtbank voor rechtshulp die in Polen zijn de zogenaamde „goede steun” (Prawo pomocy). De aanvraag moet vergezeld gaan van bewijsstukken betreffende de financiële situatie van de aanvrager. Omvat het recht van de vrijstelling van de gerechtskosten en de benoeming van de advocaat die — kosteloos — de eiser bij het Hof. Het recht op steun kan worden omgekeerd indien de redenen daarvoor zouden worden beëindigd. Er zijn echter geen cijfers over de frequentie van tot verlening of weigering van de steun door de rechtbanken. Organisaties veeleer slechts zelden van toepassing zijn voor dergelijke steun, aangezien de kosten van de procedure niet te hoog zijn.

Milieu-ngo’s kan overheidsfinanciering ontvangt voor de projecten die zij uitvoeren. De overheidsfinanciering kan ook dienen ter dekking van de kosten in verband met de gerechtelijke procedure (meestal ngo’s hebben om dit soort uitgaven in de begroting van het project).

Bepaalde NGO’s voeren de activiteit bestaande in het pleiten voor andere ngo’s of individuen, met inbegrip van bijstand in gerechtelijke procedures. Zulke organisaties kunnen ook openbaar geld krijgen voor een dergelijke activiteit. Als een dergelijke activiteit is gebaseerd op projecten en er is geen lijst van dergelijke NGO’s die zich bezighouden met de milieuwetgeving te bevorderen.

In Polen er Law School klinieken, maar schenken doorgaans geen aandacht aan de milieuwetgeving.

XIII. Tijdigheid

De termijn om een besluit van een bestuursorgaan is één maand en in bijzonder complexe gevallen — twee maanden.

De Autoriteit kan deze termijn verlengen om de partijen te informeren over de redenen voor deze vertraging mee, met vermelding van een nieuwe uiterste datum voor de vaststelling van de zaak.

Wanneer de autoriteit het besluit niet op tijd of de partijen te informeren over de redenen voor vertraging, kan de partij een klacht indienen bij de bestuurlijke instantie in tweede aanleg en vervolgens bij het administratief hooggerechtshof.

De klachten kunnen worden ingediend, ook als de procedure te lang (przewlekłość postępowania), d.w.z. als de verlenging van de termijn door de overheid lijkt te worden gerechtvaardigd.

De instantie van tweede aanleg, en vervolgens de administratieve rechter, verwijst de eerste aanleg bevoegdheid tot vaststelling van de zaak (een beschikking).

Een ambtenaar die heeft nagelaten om tijdig de zaak zonder goede reden, stelt zich bloot aan disciplinaire aansprakelijkheid. De bepalingen van gemeenschapsrecht niet preciseren welke soorten sancties kunnen worden opgelegd aan (het is een interne aangelegenheid van de overheid).

Personen die willen opkomen tegen een administratief besluit (individuele of strategisch) bij de administratieve rechtbank een rechtszaak binnen 30 dagen vanaf het moment waarop de beschikking werd gegeven of gepubliceerd.

Doorgaans gelden geen termijnen voor rechterlijke instanties om een vonnis. Alleen in bepaalde gevallen, bij wet zijn er dergelijke termijnen — bijvoorbeeld bij de toegang tot informatie (zie punt III).

Doorgaans de gerechtelijke procedure voor het Gerecht van eerste aanleg een paar maanden (gemiddeld 3 à 7 maanden). De gerechtelijke procedure voor de rechter in tweede aanleg neemt ongeveer 6 tot 12 maanden.

Zoals hierboven is aangegeven, zijn er doorgaans geen termijnen voor rechterlijke instanties om een vonnis. Alleen in bepaalde gevallen, bij wet zijn er dergelijke termijnen — bijvoorbeeld bij de toegang tot informatie (zie punt III).

Er zijn geen sancties tegen de beslissingen van gerechten vertraging.

XIV. Andere kwesties

De beslissingen worden betwist door de partijen nadat de ruling is afgegeven door de Autoriteit. Vervolgens wordt de tweede aanleg autoriteit besluit beroep kan worden ingesteld voor de administratieve rechtbank

Het was niet mogelijk informatie te achterhalen over toegang tot de rechter in milieuzaken die is verstrekt aan het publiek in een gestructureerde en toegankelijke wijze.

Het stadium van de administratieve procedure een administratief onderzoek kunnen worden opgelost door het als „regeling” die is overeengekomen tussen de partijen bij het geding (die kunnen worden beschouwd als alternatieve geschillenbeslechting). De betalingen kunnen worden overeengekomen in de eerste en tweede aanleg.

Alleen partijen in het hoofdgeding en niet deelnemende NGO’s („met het recht van de partij”) kan deelnemen aan de regeling.

Voor de procedure voor de administratieve rechter, de partijen in de procedure kan bemiddeling om het geschil op te lossen.

In de praktijk de afwikkeling in administratieve procedures, alsmede bemiddeling bij de bestuursrechter worden zelden gebruikt.

XV. Om een buitenlander

Anti-discriminatie bepalingen ten aanzien van de taal of het land van oorsprong niet rechtstreeks verstrekt door Poolse procesrecht.

Het feit dat wetten niet uitsluiten van buitenlandse personen uit de beschikbare rechtsmiddelen houdt in dat zij dezelfde rechten als Poolse staatsburgers.

Echter, de procedure voor de Poolse autoriteiten en rechtbanken moeten worden uitgevoerd in het Pools. Dit houdt in dat buitenlanders die geen Pools spreken moet beschikken over een tolk.

De vertaalkosten in de procedure voor de administratieve rechter worden gedragen door de vreemdeling en — wanneer hij in het gelijk wordt gesteld, kan aanspraak maken op kosten van de verliezende partij.

Het vraagstuk van de kosten van vertaling in procedures voor de administratieve autoriteiten niet specifiek is geregeld, zodat de regels in dit verband zijn onduidelijk.

XVI. Grensoverschrijdende zaken

In gevallen waarin Polen wordt het land van oorsprong (de verrichte activiteit in Polen heeft gevolgen voor een ander land) de Poolse procedureregels niet discrimineren en buitenlands publiek niet uitsluiten.

Er zijn echter ook geen algemene regelgeving inzake deze kwestie. Het probleem wordt uitsluitend geregeld in gevallen wanneer zij — overeenkomstig de eisen van het Verdrag van Espoo en de richtlijnen inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging) — (EIA, Poolse wet voorziet in een zogenaamde grensoverschrijdende procedure. In geval van een dergelijke procedure, de regeringen van beide landen (land van oorsprong en getroffen land) zijn verantwoordelijk voor de uitvoering ervan.

In het Poolse recht geen sprake is van een bijzondere definitie van „betrokken publiek” in een grensoverschrijdende context. Alleen in de gevallen waarin een grensoverschrijdende procedure krachtens het Verdrag van Espoo en andere internationale overeenkomsten is vereist en de regels van het betrokken publiek in een ander land van die overeenkomsten.

Er zijn geen bijzondere voorschriften voor de deelname van buitenlandse ngo’s in milieuprocedures echter het Poolse recht geen NGO’s uit andere lidstaten worden uitgesloten van de mogelijkheid om deel te nemen aan de werkzaamheden en de rechten van een partij. Daarom kan worden geconcludeerd dat de buitenlandse NGO’s op milieugebied dezelfde rechten genieten als nationale NGO’s.

De auteurs van deze studie zijn zich niet bewust van eventuele pogingen van buitenlandse milieu- of andere sociale organisaties om administratieve procedures in Polen te beoordelen, kunnen de praktijken op dit gebied (hoogstwaarschijnlijk het is niet gebruikelijk).

Wanneer een zaak valt onder de bevoegdheid van de Poolse rechtbanken, is er geen mogelijkheid om het Gerecht de keuze uit verschillende landen (zogeheten „forum-shopping” bestaat niet in het Poolse recht).

Links

  • Nationale wetgeving over milieukwesties (in het Pools):

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.gdos.gov.pl/Articles/view/1916/Akty_prawne

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/prawo_dokumenty_strategiczne/PodstawoweAkty/

  • Belangrijkste nationale milieuautoriteiten:

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.mos.gov.pl/ http://www.gdos.gov.pl/
De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.gdos.gov.pl/

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/home/index.html (het gespecialiseerd orgaan voor milieu-informatie)

  • Orde van advocaten:

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.nra.pl/nra.php

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.kirp.pl

  • Ombudsman:

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.rpo.gov.pl/

  • Ministerie:

De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.pg.gov.pl/


Deze tekst is automatisch vertaald. De beheerder van deze website kan niet instaan voor de kwaliteit van de vertaling.

Laatste update: 14/09/2016