Bezárás

MÁR ELÉRHETŐ A PORTÁL BÉTA VERZIÓJA!

Látogasson el az európai igazságügyi portál béta verziójának felületére, és mondja el nekünk, milyennek találja!

 
 

Navigációs útvonal

  • Főoldal
  • Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Полша

Ez az oldal gépi fordítás eredménye – a fordítás minőségét nem áll módunkban garantálni.

Az értékelés alapján ennek a fordításnak a minősége: közepes

Ön szerint használható ez a fordítás?


  1. Основополагащи елементи
  2. Съдебна система
  3. #II
  4. Дела за достъп до информация
  5. Достъп до правосъдие и участие на обществеността
  6. Достъп до правосъдие срещу действия или бездействия
  7. Други средства за достъп до правосъдие
  8. Процесуална легитимация
  9. Законно представителство
  10. Доказателства
  11. Преустановяване на нарушение
  12. Разходи
  13. Механизми за финансова помощ
  14. Навременност
  15. Други въпроси
  16. Да си чужденец
  17. Transboundary Cases

I. конституционните основи

В Конституцията на Полша не е заложено правото на (чиста, здравословна, благоприятна и т.н.) околна среда.

  • Член 5 от Конституцията съдържа общото правило, съгласно което Република Полша гарантира опазване на околната среда съгласно принципа на устойчиво развитие.
  • Съгласно член 86 от Конституцията всеки е длъжен да полага грижи за качеството на околната среда и носи отговорност за нейното увреждане. Принципите на тази отговорност се уреждат със закони.
  • Чл. 74 ал. 1,2 и 4 от Конституцията предвиждат общо задължение за публичните органи да опазват околната среда.
    • Публичните органи прилагат политики, гарантиращи екологичната сигурност на настоящите и бъдещите поколения;
    • Опазването на околната среда е задължение на публичните органи;
    • Публичните органи подпомагат дейностите на гражданите по опазване и подобряване на качеството на околната среда.
  • Съгласно член 68, алинея 4 от Конституцията публичните органи полагат грижи за борба с епидемиите и за предотвратяване на неблагоприятните последици за здравето от увреждането на околната среда.
  • Член 74, алинея 3 дава право на всеки да получава информация относно качеството на околната среда и нейното опазване.

При административни или съдебни производства не е достатъчно да се направи позоваване единствено на конституционните разпоредби, тъй като горепосочените разпоредби на членове 86 и 74 от Конституцията трябва да бъдат подробно уредени със закони (вж. член 81 и последното изречение на член 86 от Конституцията). Те обаче могат да бъдат представяни като допълнителни доводи в подкрепа на обосновката на иска.

При съдебните и административните производства може да се прави пряко позоваване на международните споразумения, тъй като съгласно член 91, алинеи 1 и 2 от Конституцията ратифицираните международни споразумения, след като бъдат обнародвани в Държавен вестник, стават част от националния правов ред и са пряко приложими. На практика обаче е препоръчително да се направи позоваване както на международното споразумение, така и на приложимото национално законодателство.

Конвенцията от Орхус може да се прилага пряко от административните органи и съдилища, ако отговаря на критериите за пряка приложимост — ако изпълнява условията на член 91 от Конституцията.

В единия случай Съдът констатира, че Конвенцията от Орхус не отговаря на този стандарт, тъй като нейните разпоредби, които изискват страните да предприемат „необходимите законодателни, подзаконови или други мерки“, а в редица други съдебни решения съдилищата, без да оценяват нейната пряка приложимост, се позовават на Конвенцията от Орхус, в допълнение към съответните национални разпоредби (а не като единствен или основен правно основание).

II. Съдебна система

Съгласно член 175, алинея 1 от Конституцията полската съдебна система се състои от следните основни видове съдилища:

  1. Така наречените „общи съдилища“ се разделят на:

а) граждански съдилища, в рамките на които освен „общите“ граждански отделения съществуват отделения по търговско право, семейно право и трудово право;

б) наказателни съдилища;

  1. Административни съдилища;
  2. Военни съдилища.

Горепосочените съдилища се разделят на нива (инстанции). При общите съдилища има три инстанции — най-висшата инстанция е Върховният съд (Sąd Najwyższy). Не всички дела обаче могат да бъдат отнесени до Върховния съд (за определени дела има само две инстанции).

При административните съдилища има две инстанции — втората (най-висшата) инстанция е Върховният административен съд (Naczelny Sąd Administracyjny). Съгласно член 184 от Конституцията те осигуряват съдебен надзор на дейностите на публичната администрация.

На практика повечето дела в областта на околната среда са в сферата на компетентност на административните съдилища (тъй като въпросите на околната среда обикновено се решават с административно решение или с други административни актове).

Гражданските съдилища разглеждат дела от сферата на частното право (спорове между два частноправни субекта), включително дела за екологични щети на имущество.

Наказателните съдилища разглеждат дела, свързани с престъпления в областта на околната среда и престъпления с относително ниска степен на обществена опасност, предвидени в Наказателния кодекс, или дребни нарушения, предвидени в законодателството в областта на околната среда.

В Полша делата в областта на околната среда се разглеждат от органите и съдилищата с обща компетентност, тъй като няма специализирани съдилища и съвети по въпросите на околната среда.

В Полша не съществува възможност за избор на „най-удобен съд“ (избор на компетентния съд от страна по производството). Това означава, че молбата трябва да се подаде до правилния съд (административен или общ), от правилната инстанция и на правилното място (град).

Системата на обжалване е различна в зависимост от вида на съда.

В случай на административни решения (включително решения по дела в областта на околната среда) обичайният ред на обжалване се състои от три етапа:

  • първи етап — подаване на жалба до административния орган на втора инстанция (по-горестоящ в йерархията от органа, който е издал дадено оспорвано решение). Например за органите на самоуправление органът от втора инстанция ще бъде Апелативният състав на местното самоуправление (Samorządowe Kolegium Odwoławcze), за воеводствата (wojewoda) — съответният министър и т.н.;
  • В случай че решението на органа от втора инстанция не е в полза на жалбоподателя, жалбоподателят може да подаде жалба до административния съд от първа инстанция, т.е. районния административен съд в съответното воеводство (wojewódzki sąd administracyjny);
  • В случай че съдебното решение не е в полза на жалбоподателя, жалбоподателят може да подаде жалба до административния съд от втора инстанция, т.е. Висшия административен съд (Naczelny Sąd Administracyjny).

Извънредни правни средства на защита могат да се предприемат при административни производства (т.е. пред административните органи) в случай, когато:

  • административното решение вече е окончателно (няма възможност за оспорване по общия ред);
  • Решенията на някои сериозни недостатъци — е една от изброените в членове 145 и 156 от Административнопроцесуалния кодекс (Kodeks postępowania administracyjnego), например когато лицето, което е трябвало да се разглежда като страна в производството, и което има право да участва в това производство — е бил лишен това право от органа (напр. тъй като органът не е уведомил това лице правомерно).

Всички горепосочени жалби могат да бъдат подавани само от оправомощени лица (вж. глава VII относно процесуалната легитимация).

Съдът няма право самоволно да изменя решението.

В случай че административният съд счете, че жалбата срещу дадено административно решение е основателна, той отменя решението, което означава, че производството се връща отново до административния орган, който е издал решението. След това при повторното разглеждане на делото органът е длъжен да се съобразява с тълкуванията на Съда.

В Полша няма специализирани съдилища или съдебни процедури по въпросите на околната среда.

По правило административните съдилища зависят от съдържанието на исковете, подадени от страните по производството (те не действат по собствена инициатива).

Поради това съдилищата разглеждат само онези нарушения на закона или други аспекти, които са повдигнати от страните, но някои изключително сериозни нарушения се вземат под внимание от Съда, дори и ако те не са посочени от жалбоподателя.

Административните съдилища се позовават само на документите по въпросното административно производство и представените от страните доказателства (нямат право да призовават вещи лица).

III. Дела за достъп до информация

Отказът за разкриване на информация трябва да бъде под формата на административно решение. Поради това за такова решение се прилага общият ред на обжалване (описан в глава II по-горе), т.е.:

  • Жалба се подава до административния орган от втора инстанция;
  • Ако органът от втора инстанция потвърди отказа, се подава жалба до административния съд от първа инстанция, т.е. до административния съд в съответното воеводство (wojewódzki sąd administracyjny);
  • Ако решението на административния съд в съответното воеводство е неудовлетворително, се подава жалба до Висшия административен съд.

В случай че отказът е даден от по-горестоящ в йерархията орган (орган, над който няма „втора инстанция“, например министър), лицето, на което е отказана информацията, трябва да подаде искане до този орган за преразглеждане на делото. Когато органът потвърди своя първоначален отказ, заинтересованото лице може да подаде жалба до административния съд (районния съд в съответното воеводство, а след това до Висшия административен съд).

Отказът на искане за информация трябва да включва информация за наличните средства за правна защита (както при всички административни актове). На практика понякога въпреки това задължение органите не включват тази информация, но това не означава, че не са налични средства за правна защита.

  • Жалбата до административния орган от втора инстанция (или искането за преразглеждане на делото) трябва да се подаде в срок от 14 дни от съобщаването на решението за отказ на заинтересованото лице.
  • Жалбата до административния съд от първа инстанция трябва да се подаде (чрез съответния административен орган) в срок от 30 дни от постановяването на решението на органа от втора инстанция (или от потвърждаването на отказа).
  • Жалбата до административния съд от втора инстанция трябва да се подаде в срок от 30 дни от постановяването на решението на органа от първа инстанция.

По отношение на достъпа до информация (общия достъп до информация и достъпа до информация относно околната среда) се прилагат специални процедурни правила, които имат за цел ускоряване на процедурата и бързо преразглеждане от Първоинстанционния съд. По този начин административният орган, чрез когото е подадена жалбата до административния съд, е длъжен да препрати на съда както жалбата, така и своя отговор на жалбата в срок от 15 дни. Съдът е длъжен да разгледа жалбата в срок от 30 дни. По този начин се гарантира бързо преразглеждане от съда от първа инстанция в сравнение с другите дела, при които обичайният срок за произнасяне на решението на Съда от първа инстанция е няколко месеца.

Всяка жалба трябва:

  • да съдържа данните на жалбоподателя;
  • да посочва органа (съда), към който е отнесена;
  • да посочва решението (съдебното постановление), за което се отнася;
  • да посочва исканията на жалбоподателя (напр. отмяна на отказа):
  • да бъде подписана собственоръчно.

Жалбите, отнесени до Съда, трябва да съдържат разумна обосновка на твърденията. Жалбите, отнесени до органа от втора инстанция, официално не трябва да съдържат такава обосновка, но на практика обосновката значително повишава шансовете за спечелване на делото.

Само жалбите, отнесени до административния съд от втора инстанция (Висшия административен съд), трябва да бъдат изготвени и подписани от адвокат, представляващ жалбоподателя; за останалите жалби няма такова изискване.

Обикновено съдилищата не разполагат с информацията, чиято достъпност се оспорва.

Те вземат решения въз основа на описанието на информацията в жалбата на жалбоподателя и доводите на органа, който отказва да предостави информацията.

Когато съдът отсъди жалбата като основателна, той отменя решението за отказ за предоставяне на информацията, като посочва причините, поради които счита, че отказът е неправомерен.

Органът се обвързва с тълкуванието на Съда и по този начин непряко се задължава да разкрие информацията. Не е изключено обаче органът да се позове на нови основания за отказ (изключения, които дават право за отказ на информацията), които не са били посочени по-рано и поради това не са били отчетени от съда.

IV. Достъп до правосъдие и участие на обществеността

Въпросите на околната среда могат да се разрешават от органите:

  • под формата на административни решения — когато става въпрос за отделен случай, като например разрешение за емисии от инсталация, „решение относно ОВОС“, с което се приключва процедурата за оценяване на въздействието върху околната среда за нов (планиран) проект, или решение за налагане на глоба на инсталация, която причинява незаконно замърсяване;
  • под формата на резолюция (uchwała), приета от колективен орган като местния съвет (rada gminy). Резолюциите могат да се отнасят за приемането например на планове за земеползване или други планове или програми.

Процесуалните аспекти на отделните административни решения са уредени в Административнопроцесуалния кодекс — АПК (Kodeks postępowania administracyjnego).

При такива производства право да участват и впоследствие да оспорват взетото решение имат определени лица (които имат достатъчен правен интерес по делото). Тези лица са „страни по производството“. АПК и някои специфични разпоредби съдържат правила относно това кой може да се счита за страна по определено дело (вж. глава VII относно процесуалната легитимация).

Административното решение може да бъде оспорвано пред административния орган от втора инстанция.

В случай че решението е взето от по-горестоящ в йерархията орган (орган, над който няма „втора инстанция“, например министър), заинтересованото лице може да подаде искане до този орган за преразглеждане на делото.

Административните решения от първа инстанция не могат да бъдат отнесени директно до Съда.

По правило преди да се заведе дело до административен съд, трябва да се започне административно производство. Това означава, че всяко действие или бездействие на публичен орган (включително административно решение) трябва първо да се обжалва по реда на административно производство (най-често пред орган от втора инстанция), а едва след приключване на това производство делото може да бъде отнесено до административен съд.

При разглеждане на делото административните съдилища проверяват процесуалната и материалната законосъобразност на решението. Това означава, че тяхната задача е да проверят дали административният орган е издал своето решение в съответствие с приложимото право, или не.

Поради това съдилищата могат да разглеждат технически документи само дотолкова, доколкото законът предвижда определени изисквания, на които трябва да отговарят тези документи (напр. списък на задължителните въпроси, които трябва да бъдат разгледани в доклада относно ОВОС). Съдилищ ата могат след това да проверят дали са включени всички необходими елементи и обикновено те не преценяват точността на предоставените технически данни (по-специално административните съдилища не призовават вещи лица, а самите съдии нямат съответните технически знания).

Собствениците на имоти, включени в план за земеползване, както и съседите на тези имоти, могат да оспорят плана.

За тази цел е необходимо те:

  • да подадат до общинския съвет, приел плана, искане за преразглеждане на делото;
  • Ако Съветът потвърди своето предишно становище — да заведат съдебно производство до административния съд от първа инстанция, т.е. до административния съд в съответното воеводство (wojewódzki sąd administracyjny);
  • Ако решението на административния съд на съответното воеводство е неудовлетворително — да заведат дело до Висшия административен съд.

При съдебното дело въпросното лице трябва да докаже, че той има „правен интерес“ в делото (т.е. че той е собственик на имота, който може да бъде засегнат от плана).

По време на процедурата за ОВОС за т.нар. „проекти от група II „компетентен орган първо издава „решение относно скрининг за ОВОС“ (postanowienie w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko), с което определя дали е необходимо да се извърши процедура за ОВОС за проекта, или не.

Решението относно ОВОС (decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach) е следващата стъпка.

Такива „решения относно скрининг за ОВОС „(postanowienia) могат да се оспорват поотделно от страните по производството (т.е. чрез zażalenie), когато те са „положителни“ т.е. когато органите вземат решение за извършване на процедура за ОВОС.

В случай че „решението относно скрининг за ОВОС“ (postanowienie) е отрицателно (органите решават да НЕ извършат процедура за ОВОС), то може да бъде оспорено чрез обжалване (odwołanie) на решението относно ОВОС (decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach).

„решенията за определяне на обхвата“ (postanowienia dotyczące zakresu raportu) са решения, издадени в рамките на процедурата по ОВОС, при която компетентният орган определя обхвата на доклада относно ОВОС (становище, проучване на въздействието върху околната среда), който трябва да бъде изготвен от предприемача.

За „група II“ положителното решение за скрининг (postanowienie nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko) определя същия времеви обхват на доклад. Такова решение (postanowienie) може да бъде оспорвано от страните по производството.

За „проектите от група I“ компетентният орган издава решение за определяне на обхвата (postanowienie dotyczące zakresu raportu) само при подадено заявление от предприемача. Такова решение за определяне на обхвата (postanowienie) не може да бъде оспорвано самостоятелно (чрез жалба — zażalenie). То обаче може да бъде оспорвано от страните по производството чрез обжалване на (odwołanie) на решението относно ОВОС („decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach“).

Страните по производството, както и НПО, които участват в производството и се ползват с правата на страна, могат да оспорват решения относно ОВОС: първо пред административния орган от втора инстанция, а след това пред административния съд.

В своите жалби страните и НПО могат да повдигат както процедурни, така и материални въпроси.

Страните по производството относно решение относно ОВОС (т.е. лицата, чиито правни интереси могат да бъдат засегнати от решението, обикновено собственици на съседни имоти), както и НПО, участващи в производството, могат да оспорват решението: първо пред административния орган от втора инстанция, а след това пред административния съд.

При разглеждане на делото административните съдилища проверяват процесуалната и материалната законосъобразност на решението. Това означава, че тяхната задача е да проверят дали административният орган е издал своето решение в съответствие с приложимото право, или не.

Поради това съдилищата могат да разгледат технически аспекти на делото (напр. техническа документация) само дотолкова, доколкото законът предвижда определени изисквания, на които трябва да отговаря тази документация (напр. списък на задължителните въпроси, които трябва да бъдат разгледани в доклада относно ОВОС). Съдилищ ата могат след това да проверят дали са включени всички необходими елементи и обикновено те не преценяват точността на предоставените технически данни (по-специално административните съдилища не призовават вещи лица, а самите съдии нямат съответните технически знания).

Страните по производството във връзка с решение относно ОВОС и НПО в областта на околната среда могат да оспорват решение относно ОВОС независимо от тяхното участие в етапа на обществената консултация.

Подаването на жалба до административния орган от втора инстанция има суспензивно действие, което означава, че решението относно ОВОС не може да бъде изпълнено от предприемача. На практика това означава, че предприемачът не може да подава заявление за разрешително за строеж или за друго решение, което се изисква за изпълнението на проекта.

Понякога компетентните органи включват в решението относно ОВОС „клауза за незабавна приложимост“ и по-специално по отношение на инфраструктурни проекти като пътища и т.н. Съгласно тази клауза предприемачът може да подаде заявление за разрешително за строеж, след като получи решението относно ОВОС.

Завеждането на съдебно дело в административния съд от първа инстанция не спира автоматично изпълнението на административния акт, който е предмет на жалбата. Административният съд обаче може да спре изпълнението на акта при искане от страна на жалбоподателя, в случай че има опасност изпълнението на този акт да причини съществени вреди или трудно обратими ефекти. При такива случаи жалбоподателят трябва да докаже, че тази опасност е реална.

Страните по производството, както и НПО, които участват в производството и се ползват с правата на страна, могат да оспорват разрешително за КПКЗ: първо пред административния орган от втора инстанция, а след това пред административния съд.

При разглеждане на делото административните съдилища проверяват процесуалната и материалната законосъобразност на решението. Това означава, че тяхната задача е да проверят дали административният орган е издал своето решение в съответствие с приложимото право, или не.

Поради това съдилищата могат да разгледат технически аспекти на делото (напр. техническа документация) само дотолкова, доколкото законът предвижда определени изисквания, на които трябва да отговаря тази документация (напр. списък на задължителните въпроси, които трябва да бъдат разгледани в разрешителното за КПКЗ). Съдилищ ата могат след това да проверят дали са включени всички необходими елементи и обикновено те не преценяват точността на предоставените технически данни (по-специално административните съдилища не призовават вещи лица, а самите съдии нямат съответните технически знания).

Страните по производството във връзка с разрешенията за КПКЗ и природозащитните НПО могат да оспорват разрешенията независимо от своето участие в етапа на обществената консултация.

V. Достъп до съда срещу действие или бездействие

Действията или бездействията на физически или юридически лица, които засягат околната среда, могат да бъдат атакувани пред гражданските съдилища само в случай че те причиняват в същото време имуществени или неимуществени вреди (напр. когато замърсяването на водите причинява щети на стопанството на дадено лице). При такива случаи засегнатите лица могат да поискат обезщетение от замърсителя (но не могат да искат възстановяване на околната среда).

В случаите, когато действието или бездействието засяга околната среда като „общо благо“, природозащитните НПО могат да заведат дело в гражданския съд срещу всеки субект (лице), който причинява вреди или може да причини вреди в резултат на своето неправомерно въздействие върху околната среда. При съдебното дело те могат да поискат възстановяване на положението в съответствие със закона или предприемане на съответните превантивни мерки (член 323 от Закона за опазване на околната среда от 2001 г.).

Съдебното дело може да бъде заведено срещу „частноправен субект“ (напр. дружество, което управлява промишлена инсталация) или публичен орган в случаите когато той не е в качеството си на регулаторен орган, а например на собственик или администратор на имот или оператор на съоръжение.

Решенията на органите могат да бъдат оспорвани от оправомощени лица (страни по производството и т.н).

Действията или бездействията на държавните органи като например решение на Инспекцията по опазване на околната среда (Inspekcja Ochrony Środowiska) да не налага спазване на екологичните изисквания от даден замърсител (или за налагане на не толкова строги санкции на замърсителя) не могат да бъдат оспорвани от представители на обществеността.

НПО могат обаче да поискат от публичните органи да се намесят в случаите, когато правото в областта на околната среда се нарушава от трето лице и те имат право да атакуват всяко бездействие на органите (член 31 от Административнопроцесуалния кодекс). Когато даден публичен орган (напр. инспектор по опазване на околната среда) счете, че искът на организацията е основателен, той може да вземе решение за служебно започване на производство (ex officio). Организацията може да оспорва решение относно отказ за започване на производство първо пред органа от втора инстанция, а след това и пред административния съд.

Регионалните директори по опазване на околната среда (regionalni dyrektorzy ochrony środowiska) са органите, които отговарят за разглеждане на въпроси, свързани с екологичната отговорност (уредените със Закона от 2007 г. относно предотвратяването и отстраняването на екологичните щети; транспонирането на Директива 2004/35).

В случай на щети, причинени от ГМО, компетентният орган е министърът на околната среда (Minister Środowiska).

Всяко лице може да уведоми тези органи за забелязани екологични щети с искане за предприемане на съответните действия. Лицето, което изпраща известието, прилага към него съответната информация и данни в подкрепа на забелязаните екологични щети (чл. 24.1 и 2 от Закона от 2007 г. относно предотвратяването и отстраняването на екологични щети).

В случай че компетентният орган откаже да предприеме действия лицето, което изпраща искането за действия, може да оспори отказа пред административния съд.

НПО в областта на околната среда или държавните органи, които са докладвали щети на компетентния орган, могат също да участват в производството и да заведат дело срещу „положително“ решение, издадено от органа (т.е. решение за налагане на задължения на лице, което е причинило щети). Такова решение може да бъде оспорвано от лицето, към което е насочено решението („замърсителя“). Другите лица, които са сигнализирали за щети, нямат право на това.

Няма други допълнителни правни средства, освен описаните по-горе.

VI. Други средства за достъп до правосъдие

Отделно от посочените по-горе административни и граждански способи са налице също и наказателни способи, които могат да бъдат използвани, когато действието или бездействието съставлява същевременно и престъпление.

В такъв случай всеки (включително НПО), който има сведения, че е извършено престъплението, има задължение да уведоми прокурора или полицията (член 304 от Наказателно-процесуалния кодекс от 1997 г.).

След това прокурорът е задължен да предприеме действия ex officio. Ако той обаче реши да не започне разследване (тъй като смята, че е необосновано), правото да атакува такова решение се предоставя само на:

  • пострадалото лице (и не трябва да се забравя, че в типичните случаи в областта на околната среда обикновено няма лица, които могат да претендират, че са пострадали лица),
  • Неправителствената организация (както и публичните институции или органи), която съобщава за престъплението.

Физическите лица (граждани), които съобщават за престъплението, нямат право да оспорват отказа на прокурора.

Решението на прокурора да прекрати започнато разследване (в случай че не намери достатъчно основания или доказателства за внасяне на обвинителен акт) може да бъде оспорено само от пострадалото лице (НПО нямат такова право).

В Полша няма специален омбудсман или прокурор, който да се занимава със случаи в областта на околната среда, поради това тези случаи се разглеждат от омбудсманите и прокурорите на общо основание.

Омбудсманите и прокурорите имат процесуалната легитимация в административни производства: те могат или да заведат производството, или да се намесят в текущо производство (включително да оспорват решения). Въпреки че действат служебно, те често предприемат действия, след като са получили информация/жалба от физическо лице или НПО.

Прокурорите разбира се са компетентни да заведат наказателно производство, включително дела за екологични престъпления (описани в глава XXII от Наказателния кодекс или в други нормативни актове).

В областта на околната среда не е на разположение частно наказателно преследване.

В случаите когато Органът не се произнесе с решение в срок или не информира страните за причините за забава, страните по производството (но не и трети лица) могат да заведат жалба пред административния орган на втора инстанция и след това пред административния съд.

Жалби могат да бъдат подадени също и в случай че производството е твърде продължително (przewlekłość postępowania), т.e. когато удължаването на срока от страна на органа изглежда неоправдано.

Органът на втора инстанция, а след това и административният съд, разпорежда на органа на първа инстанция да разреши случая (да издаде решение).

VII. Процесуална легитимация

Процесуална легитимация

Административно производство

Съдебно производство

Физически лица

При административни производства във връзка с отделни административни решения процесуалната легитимация е предоставена на „страните „по административните производства, докато една от страните — съгласно член 28 от Административно-процесуалния кодекс — може да бъде „лице, чийто правен интерес или задължение е засегнат от производството или което изисква действия на органа поради този правен интерес или задължение“. Следователно определението за „страна по административното производство“ става жизнено важно за разбиране на това кой може да оспорва решения на администрацията.

Следователно процесуална легитимация се предоставя на онези лица (физически или юридически), които имат „правен интерес“ (което включва също административни задължения). Лице има правен интерес по даден случай, когато този интерес е защитен от разпоредба на (административното, гражданското или друго) право. Такъв е примерът когато административен акт може да засегне нечия собственост (напр. в случай на изграждане на нов обект могат да бъдат засегнати собствениците на съседни имоти). Лице, което е подало заявление за административен акт, оспорен след това пред административния съд, или лице, до което е адресиран даден акт, винаги има „правен интерес“ по случая и следователно има процесуална легитимация. Такива лица се разглеждат като „страни“ по административната процедура.

Тъй като производствата пред административни съдилища в случай на индивидуален административен акт са следващ етап на производствата пред органа на втора инстанция, кръгът на лицата, които имат право да подадат жалба пред Първоинстанционния съд, се определя от административната фаза на производството.

Въпреки това лице, което не е участвало в административното производство, но чийто правен интерес е засегнат от производството, също може да подаде жалба (член 50.1 от Закона процедура административни съдилища; ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ СЪДИЛИЩА). За да има право обаче социална организация да подаде жалба, тя трябва да е участвала в предходни административни производства.

Отделно от правото на подаване на жалба, възможност за участие в производството с правата на страна е налице за следните лица:

  • лица, които са участвали в предходни административни производства (страни по административните производства, както и организации с права на страна), но не успя да подаде жалба пред административен съд (участие на тези лица се предоставя ex officio, без да е необходимо те да подават всяко предложение — член 33.1 от Процесуалния кодекс на административните съдилища);
  • лица, чийто правен интерес е засегнат от съдебно-административното производство, но които са взели участие в предходното административно производство (участие на тези лица може да бъде предоставено от съда по тяхно искане до съда; отказът на съдилищата може да бъде оспорен пред административния съд на втора инстанция — член 33.2 от Процесуалния кодекс на административните съдилища); Това положение може да се отнася например до съпруг/а на лице, което е оспорило данъчен акт на административния орган на втора инстанция, в случай когато актът първоначално е бил адресиран до двамата съпрузи. Неправителствени организации

НПО

Социалните организации имат процесуална легитимация по дела във връзка с индивидуални административни актове, когато те представляват общ интерес. Организацията може да участва в производството с права на страна, което означава, че тя се ползва от същите права като страните по производството, включително правото на обжалване. За да бъде допусната до участие, организацията трябва да подаде съответното искане до Съда.

След това публичният орган оценява искането и се произнася дали го счита за основателно. Оценката не се ограничава до проверка на формалните изисквания, но засяга и обосновката по същество (необходимостта) на участието на организацията по даден случай (с други думи: Органът преценява дали счита за полезно да разреши участие на организацията). Отказът може да бъде оспорен от организацията (член 31 от Административнопроцесуалния кодекс).

НПО могат да действат „по случаи във връзка със законните интереси на други лица“, но не задължително с цел защита на тези интереси. Например по дела в областта на околната среда НПО действат в защита на околната среда, а не на правните интереси на лицето, което уврежда околната среда (напр. промишлен оператор) — Независимо че делото засяга интересите на този оператор.

По определени дела в областта на околната среда природозащитните НПО се ползват с по-широки права (вж. по-долу отговора на въпрос 2).

НПО, които не са взели участие в предходни административни производства, имат процесуална легитимация и пред административните съдилища.

НПО, които не са взели участие в предходни административни производства, ако съдебно-административните производства засягат обхвата на тяхната дейност (участието на тези организации може да бъде разрешено от съда по тяхно искане до съда; отказът на съдилищата може да бъде оспорен пред административния съд на втора инстанция). Според съдебната практика Съдът трябва също да провери дали общественият интерес говори в полза на участието на НПО.

По определени дела в областта на околната среда природозащитните НПО се ползват с по-широки права (вж. по-долу отговора на въпрос 2).

Други правни субекти

Юридическите лица имат същите права като физическите.

Юридическите лица имат същите права като физическите.

Ad hoc групи

Нямат процесуална легитимация.

Нямат процесуална легитимация.

Чуждестранни НПО

Чуждестранни неправителствени организации Също като при полските НПО, те обаче може да имат затруднения да докажат, че тяхното участие е оправдано (че то защитава общия интерес по дадено дело).

Също като при полските НПО.

Всички останали [1]#_ftn1

Публичните органи в някои особени случаи могат да предприемат административни действия срещу друг публичен орган. Например voivode (началникът на държавната администрация в областта) упражнява — до известна степен — надзор над дейността на органите на самоуправление и в определени случаи има право да отменя актове на тези органи или да подава жалби срещу такива актове пред административния съд.

В допълнение, прокурорът и омбудсманът също могат да започнат административно производство или производство пред административен съд.

Публичните органи в някои особени случаи могат да предприемат административни действия срещу друг публичен орган. Например voivode (началникът на държавната администрация в областта) упражнява — до известна степен — надзор над дейността на органите на самоуправление и в определени случаи има право да отменя актове на тези органи или да подава жалби срещу такива актове пред административния съд.

В допълнение, прокурорът и омбудсманът също могат да започнат административно производство или производство пред административен съд.

Природозащитните НПО се радват на по-широки права от останалите социални организации по дела в областта на околната среда, за които се изисква участие на обществеността (т.е. въпроси на ОВОС [2] и КПКЗ [3]).#_ftn2#_ftn3 Правото на атакуване на решение на публичен орган обаче не се ограничава до въпросите на участието на обществеността. След като е намесено участие на обществеността, природозащитните НПО получават правото да оспорят всички процесуални въпроси и въпроси по същество във връзка с акта. Разликата между общия принцип за участие на НПО (предвиден в член 31 от Административнопроцесуалния кодекс) и правата на природозащитните НПО (предвидени в член 44 от Закона за ОВОС) може да бъде обяснена по следния начин:

  • Чл. 31 от АПК гласи, че НПО може да участва в производството с правата на страна (което означава, че тя се ползва от същите права като страните по производството, включително правото на обжалване) само когато публичният орган счита, че интересът на обществото изисква участието на неправителствената организация (с други думи: Органът преценява дали счита за полезно да разреши участие на организацията);
  • Според член 44 от Закона за ОВОС природозащитните НПО могат да вземат участие в производството с право на страна, но — за разлика от останалите социални организации — те няма нужда да доказват, че „общественият интерес налага тяхното участие“. С други думи: В този случай органът разглежда само дали природозащитната организация отговаря на формалните изисквания (вж. по-долу), но няма право да реши дали участието на организацията е „необходимо „и „оправдано“ от гледна точка на обществения интерес. По-широките права в административните производства водят автоматично до по-широка процесуалната легитимация в производството пред административния съд.

В допълнение природозащитната НПО може да обжалва решението на органа на втора инстанция, дори ако не е взела участие в административното производство на първа инстанция.

В Полша не е въведен actio popularis.

Единственият механизъм, който може да се наподоби на actio popularis, е „процедурата за жалби и предложения“, уредена в Административнопроцесуалния кодекс от 221 г. (членове 260—1960), чието приложение обаче е с много общ обхват. Според тази процедура всеки може да подаде жалба или да внесе предложение, която/което представлява или обществения интерес, или фактическия интерес на лицето (тук не се изискват правен интерес или материални законови права). Жалбите и предложенията могат да се отнасят до всяко действие (или бездействие) на всяка публична институция или орган (на практика и други институции, като например профсъюзни организации и т.н.). Жалба трябва да се разглежда от орган, по-горестоящ от органа, посочен в жалбата. Предложение трябва да се разглежда от органа, отговорен за съответните въпроси. Ако жалба или предложение бъдат подадени до неподходящ орган, той следва да ги насочи към подходящия (компетентния) орган. Подходящият (компетентният) орган трябва да разгледа жалбата или предложението и да отговори в срок от един месец. Жалбите и предложенията в обхвата на тази процедура се разглеждат като „несъвършени правни средства“, тъй като лицето, което ги използва, няма официално качество по отношение на съществото на делото, няма право да разследва случая и в следствие да подаде иск в който и да е съд.

Омбудсманът и прокурорите не са „апелативни органи“, въпреки това те са процесуално легитимирани в административните производства: те могат или да заведат производството, или да се намесят в текущо производство (вкл. да оспорват решения). Въпреки че действат служебно, те често предприемат действия, след като са получили информация/жалба от физическо лице или организация.

Правилата за достъп до правосъдие по дела в областта на околната среда се различават за стратегическите решения (като например планове за качеството на въздуха или други стратегически документи) и за индивидуалните административни актове (като например решение по ОВОС, разрешение за КПКЗ, секторно разрешение за емисии).

Достъпът до правосъдие по отношение на стратегически решения е много ограничен.

В случай че законовите нормативни актове посочват качеството им на „местен закон“, те могат да бъдат оспорени от лицата, чийто правен интерес може да бъде засегнат от прилагането на плана.

Не винаги обаче е ясно дали даден вид план е „местен закон“ или не.

Например местни планове за земеползване или плановете за действие за качеството на въздуха се определят като „местни закони“ съответно със Закона за планиране на земеползването или със Закона за опазване на околната среда.

В същото време качеството на тези актове, например програми за опазване на околната среда, е неясно, тъй като Законът за опазване на околната среда не го дефинира и съдебната практика също е непоследователна в това отношение (напр. Регионалният административен съд в Краков заяви, че плановете за управление на отпадъците, които са част от програми за опазване на околната среда — не са местни закони; Това становище обаче не винаги се приема).

Тази разлика в качеството на стратегическите решения е важна, тъй като достъпът до правосъдие е гарантиран само за онези стратегически решения, които се считат за „местни закони“.

Няма специални права за НПО за оспорване на стратегически решения.

За индивидуални административни актове процесуалната легитимация на физическите лица и НПО може да зависи от вида на решението. Общите правила са описани в таблицата по-горе, а специалните права на екологичните неправителствени организации — в отговора на въпрос 2.

Също така има известни изменения в процесуалната легитимация на физическите лица:

  • Сградата (Закон за труда на Бангладеш) се казва, че страните в производството във връзка с разрешение за строеж са само заявителят и собствениците или управителите на имоти, намиращи се в района, засегнат от конструкцията на сградата, а „засегнатият район“ се определя като район, обозначени със специални разпоредби, предвиждащи ограничения в използването на територията (член 28.2 и член 3, точка 20 от Бангладеш). Подобни разпоредби ограничават значително кръга на страните, тъй като „специални разпоредби, предвиждащи ограничения в използването на територията“, са доста редки.

Кръгът на страните в производството във връзка с разрешение за строеж се определя в съответствие с общите правила (т.е. въз основа на АПК), само когато в рамките на това производство се извършва „повторна оценка на въздействието върху околната среда“.

  • Законът за опазване на околната среда (EPLA) ограничава кръга на страните в производството във връзка със „секторни“ разрешения за емисии във въздуха или водата, както и разрешения за генериране на отпадъци. Според разпоредбите на EPLA страни са само операторът, който кандидатства за разрешението, и собствениците на имоти, разположени в рамките на „района с ограничения в използването“, ако е установен такъв район.

Кръгът на страните в производството за издаване на разрешение за емисии се определя в съответствие с общите правила (т.е. въз основа на АПК) само по отношение на разрешенията за КПКЗ (които се изискват от Директивата за КПКЗ).

  • Законът за водите гласи, че „страна по производство, отнасящо се за водите разрешително се: (1) Лице, което кандидатства за разрешение; (2) собственик на водата; (3) собственик на канализационната система, до която промишлените отпадъчни води трябва да бъдат допуснати; (4) собственик на съществуващото водно съоръжение, разположено в обхвата на въздействие на дейността предмет на разрешителното в областта на водите; (5) собственик на земята съоръжение, разположено в обхвата на въздействие на дейността предмет на разрешителното в областта на водите; (6) лице с право на риболов в областта в обхвата на въздействие на дейността предмет на разрешителното в областта на водите“ (чл. 127.7 от Закона за водите).

За разлика от двата примера по-горе обаче, член 127 от Закона за водите изглежда не ограничава кръга на страните в производството, а само ги посочва, като все пак е в съответствие с член 28 от АПК.

  • Законът за геологопроучвателното и миннодобивното дело гласи, че страни по производства във връзка с концесии за добив на подземни богатства са собствениците на имотите, върху които ще се извършва минната дейност (член 41 от Закона за геологопроучвателното и миннодобивното дело).

VIII. Законно представителство

Няма изискване за представителство от адвокат пред административните органи и пред административния съд на първа инстанция. Такова задължение има само по отношение на дела пред административния съд на втора инстанция — касационната жалба трябва да бъде подготвена от адвокат (adwokat или radca prawny).

Някои адвокатски кантори се специализират в областта на екологичното право. Лице, което търси такава адвокатска кантора, трябва да прегледа техния уебсайт, за да провери опита им в тази област.

В някои случаи определени природозащитни НПО също предоставят известни правни консултации (безплатно или на по-ниски цени), но обикновено правят това въз основа на проекти (т.е. това става, когато дадена НПО осъществява проект, в който се предвиждат правни консултации за граждани). Следователно на практика НПО не предоставят такива консултации постоянно.

IX. Доказателства

Административните съдилища се произнасят по случаите въз основа на събраните документи в хода на административната процедура, предхождаща съдебната фаза, тъй като съдебното производство се фокусира върху проверката на правилността на производството, осъществено от административните органи.

Когато съдът посочи, че доказателствата, събрани в хода на административната фаза, са недостатъчни, той отменя решението и връща делото обратно на административния орган, като му разпорежда да повтори процедурата по събиране на доказателства.

Както бе посочено по-горе, административните съдилища оценяват доказателствата, събрани по време на административното производство, и следователно те не извършват собствени производства по събиране на доказателства.

Административните съдилища (които обикновено разглеждат дела в областта на околната среда) не призовават експерти. Техните решения се основават на документите, събрани в хода на административната процедура. Страните в производството могат да подадат своите искания до съда и аргументи и на теория биха могли да ги придружат със становищата на експерти, но Съдът не е обвързан от тях.

Преустановяване на нарушение.

Подаването на жалба пред административен орган на втора инстанция има суспензивно действие.

В изключителни случаи първоинстанционният орган може да се произнесе с т. нар. заповед за незабавно изпълнение („заповед за действие“). Издаването на такава заповед определя, че решението на първа инстанция може веднага да се изпълнява независимо от това дали е подадена жалба, или не (в този случай жалбата няма суспензивно действие). Условията, при които може да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение, са: защита на човешкото здраве или живот, други важни обществени интереси или особено важни интереси на някоя от страните.

Ако заповедта е издадена, няма други налични средства на административно ниво за спиране на правното действие на решението, заповедта обаче (която представлява част от административния акт) може да бъде оспорена в административния съд.

За решения по ОВОС и разрешения за емисии в околната среда (вкл. разрешения за КПКЗ) решения могат да бъдат издадени в съответствие с общите правила — при условията, описани по-горе.

Въпреки това, в случай на определени инфраструктурни проекти (като пътища, летища, инфраструктура за защита от наводнения) специалните нормативни актове, регламентиращи процеса на изграждането им, осигуряват много широки възможности за предприемачите за получаване на заповедта за незабавно изпълнение на одобренията за строеж (zezwolenie na realizację) на даден проект. На практика по силата на тези специални нормативни актове заповедта за незабавно изпълнение на тези одобрения се предоставя почти автоматично — при поискване от страна на предприемача.

Подаването на жалба в административния съд от първа инстанция не спира автоматично изпълнението на административния акт, който е предмет на жалбата. Административният съд обаче може да спре изпълнението на акта при искане от страна на жалбоподателя, в случай че има опасност изпълнението на този акт да причини съществени вреди или трудно обратими ефекти. При такива случаи жалбоподателят трябва да докаже, че тази опасност е реална.

Обикновено ищецът не е длъжен да депозира еднократна сума (обезпечение) като гаранция, такова задължение обаче може да бъде наложено от Съда в производство във връзка с разрешение за строеж. В случаите когато жалбата е отхвърлена обезпечението се прехвърля на предприемача, за да се покрие неговата претенция.

В случаите, когато решението е било издадено заповед за незабавно изпълнение на административно ниво (и никой не оспорва заповедта в съда или съдът потвърждава заповедта), Съдът вероятно ще отхвърли и предложението за спиране на изпълнението на решението (вж. решението на Висшия административен съд от 1 март 2011 г. (I OSK 289/11), в което Съдът посочва, че такова спиране би било в противоречие с институцията на „незабавната изпълняемост“ и нейната законоустановена цел).

XI. Разходи

Подаването на жалба до административния орган на втора инстанция (и същевременно апелативното производство) е безплатно.

Теоретично, страна в производството (включително производство) и лица с правата на страна може обаче да се начисляват разходите за производства, които (1) са причинени по вина на страната, например когато компетентният орган трябва да повтори някои действия в хода на производството, тъй като страната не е успяла да участва в този закон; (2) са направени в интерес или по искане на страната и в същото време не произтичат от законовите задължения на органите, например когато страната иска призоваване на друго допълнително вещо лице. Разноските за производството може да включват например пътните разноски на свидетелите и вещите лица или разноските за разследване на място, както и разноски за превод в случай на чужденци, участващи в производството. Няма налични статистически данни за това колко често органите се възползват от тези разпоредби; Авторите на настоящия доклад обаче никога не са срещали такъв случай в тяхната юридическа практика.

В случаите когато дадено лице реши да има адвокат или да наеме експерт при административно производство, той/тя трябва да покрие техните хонорари. В административното производство всяка страна покрива собствените си разноски (административните органи не се произнасят относно разноските).

Що се отнася до съдебните такси за жалби до административния съд на първа инстанция, полската правна система използва съдебни такси, които варират в зависимост от „стойността на делото“, но само в случаите, когато стойността на разглежданото дело може да се измери (ако случаят засяга парично задължение, например плащането на такса за използването на околната среда или административна глоба за неспазване на екологичните изисквания). В такива случаи съдебната такса е:

  • за дела, чиято цена на иска е до 10.000 PLN (2 500 EUR) — 4 % от цената на иска, но не по-малко от 100 PLN (25 EUR);
  • за дела, чиято цена на иска е между 10.000 PLN (2 500 EUR) и 50.000 PLN (12,500 EUR) — 3 % от цената на иска, но не по-малко от 400 PLN (100 EUR);
  • за дела, чиято цена на иска е между 50.000 PLN (12,500 EUR) и 100.000 PLN (25,000 EUR) — 2 % от цената на иска, но не по-малко от 1500 PLN (375 EUR);
  • за дела, чиято цена на иска е над 100.000 PLN (25,000 EUR) — 1 % от цената на иска, но не по-малко от 2000 PLN (500 EUR) и не повече от 100.000 PLN (25,000 EUR).

В по-голямата част от делата в областта на околната среда обаче цената на разглежданото дело не може да бъде измерена. В такива случаи съдебната такса за жалба до административния съд на първа инстанция по дела в областта на околната среда се определя на 200 PLN (около 50 EUR). Това е една сравнително малка сума и не може да се разглежда като пречка пред достъпа до правосъдие.

Съдебната такса за обжалване пред административен съд на втора инстанция е 50 % от таксата на първоинстанционния съд, дължима по дадено дело — но не по-малко от 100 PLN (25 EUR).

Отделно от съдебните такси страните трябва да покрият собствените си разноски (като пътуване до съда), включително разноските за адвокат (ако решат да имат адвокат).

Нито административните органи на втора инстанция, нито административните съдилища призовават свидетели или експерти, така че няма разноски, свързани с участието им.

Независимо от това страните може да поискат да поръчат и да представят пред органа експертно становище в подкрепа на своята позиция. Разноските за такова становище не се възстановяват от загубилата страна.

Основните адвокатски хонорари са определени със закон. Минималните ставки за производства пред административни съдилища (по дела в областта на околната среда) са:

а) пред Съда на първа инстанция — 240 PLN (60 EUR)

б) пред съда на втора инстанция — 75 % от горната сума.

Горните суми може да бъдат увеличени от съда по дадено дело до 600 % от минималната ставка. Когато определя окончателния размер на адвокатската такса, Съдът взема предвид сложността на делото, обема на необходимата работата и т.н.

На практика обаче реалните хонорарите на адвокатите превишава посочените по-горе суми (изчисляват се на почасова или дневна база) и са предмет на индивидуален договор между адвоката и клиента. Допълнителният хонорар обаче не се възстановява от загубилата ответна страна.

Разноските по експертизата винаги са предмет на индивидуален договор между експерта и клиента.

В случай че органите загубят делото, те трябва да платят на спечелилата страна нейните разноски (и съдебни, и адвокатски такси, които не превишават горепосочените законоустановени ставки, но не и разноските за евентуални експерти), но ако органите спечелят, те нямат право на изискват възстановяване на техните разноски.

XII. Механизми за финансова помощ

Лица (физически и юридически, вкл. НПО), които не са в състояние да поемат съдебните разноски или да наемат адвокат, могат да заявят от административния съд предоставяне на правна помощ, която в Полша се нарича „право на помощ“ (prawo pomocy). Заявлението трябва да е придружено от доказателства относно финансовото състояние на заявителя. Правото на помощ обхваща освобождаване от съдебни такси и назначаване на адвокат, който — безплатно — ще представлява ищеца в съда. Правото на помощ може да бъде отменено, в случай че причините за него спрат да са налице. Няма обаче статистика за честотата на предоставяне или отказ на помощ от съдилищата. Организациите доста рядко кандидатстват за такава помощ, тъй като разноските за производство не са твърде високи.

Природозащитните НПО могат да получават публично финансиране за проектите, които осъществяват. Публичното финансиране може също така да покрие разноските, свързани със съдебни производства (обикновено неправителствените организации трябва да включват този тип разноски в бюджета на проекта).

Някои неправителствени организации извършват дейност, състояща се от застъпничество за други неправителствени организации или физически лица, включително съдействие при съдебни производства. Такива НПО могат също да получават публични средства за тази дейност. Тъй като тези дейности са основани на проекти, няма списък на НПО, които се занимават със застъпничество в областта на екологичното законодателство.

В Полша съществуват правни клиники към училищата по право, по правило обаче те не акцентират върху законодателството в областта на околната среда.

XIII. Навременност

Основният краен срок за издаване на решение от административен орган е един месец, а в особено сложни случаи — два месеца.

Органът обаче може да удължи този срок, като информира страните по производството за този факт и причините за забава и като посочи новия краен срок за произнасяне по делото.

В случаите когато Органът не се произнесе с решение в срок или не информира страните за причините за забава, страната може да заведе жалба пред административния орган на втора инстанция и след това пред административния съд.

Жалби могат да бъдат подадени също и в случай че производството е твърде продължително (przewlekłość postępowania), т.e. когато удължаване на срока от страна на органа изглежда неоправдано.

Органът на втора инстанция, а след това и административният съд, разпорежда на органа на първа инстанция да разреши случая (да издаде решение).

Длъжностно лице, което не е разрешило случая в определения срок без достатъчно основание, подлежи на дисциплинарна отговорност. Разпоредбите на закона не уточняват кои видове санкции могат да бъдат наложени на длъжностното лице (това е вътрешен въпрос за съответния административен орган).

Лицата, които желаят да оспорят административен акт (индивидуален или стратегически) пред административния съд, завеждат дело в срок от 30 дни от доставянето или публикуването на акта.

Обикновено няма законоустановени срокове, в които съдилищата трябва да се произнесат с решение. Само в някои случаи, указани от закона, има такива крайни срокове — например по дела за достъп до информация (вж. раздел III).

Обикновено съдебната процедура пред първоинстанционния съд отнема няколко месеца (около 3—7 месеца). Съдебната процедура пред съда на втора инстанция отнема около 6—12 месеца.

Както бе посочено по-горе, обикновено няма законоустановени срокове, в които съдилищата трябва да се произнесат с решение. Само в някои случаи, указани от закона, има такива крайни срокове — например по дела за достъп до информация (вж. раздел III).

Няма санкции срещу съдилища, които издават решения в забава.

XIV. Други въпроси

Решенията в областта на околната среда се оспорват от страните, след като са издадени от първоинстанционния орган. След това решението на органа на втора инстанция може да се оспори пред административния съд.

Не беше открита информация относно достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, предоставена на обществеността по структуриран и достъпен начин.

В хода на административното производство административно дело може да бъде решено по пътя на уреждане, договорено между страните в производството (което може да се разглежда като алтернативно решаване на спорове). Уреждането може да бъде договорено в рамките на производството както на първа, така и на втора инстанция.

В уреждането обаче могат да участват само страни в производството, но не и НПО (участващи „с правото на страна“).

При съдебното производство пред административния съд страните в производството могат да влязат в медиация с цел решаване на спора.

На практика уреждането при административни производства, както и медиацията пред административния съд, рядко се използват.

XV. Да си чужденец

Антидискриминационни клаузи по отношение на езика или държавата на произход не са изрично предвидени от полските процесуални закони.

Въпреки това фактът, че законите не изключват чуждестранните лица от наличните съдебни средства за правна защита означава, че са им предоставени същите права като на полските граждани.

Всички производства пред полските властови органи и съдилища обаче трябва да бъдат провеждани на полски език. Това означава, че чужденци, които не говорят полски език, трябва да имат преводач.

Разноските за превод в производствата пред административния съд са за сметка на чужденеца, а когато печели делото, той/тя може да поиска възстановяване на разноските от загубилата страна.

Въпросът за разноските за превод в производствата пред административните органи не е изрично регламентиран, така че правилата в това отношение са неясни.

XVI. Transboundary Cases

В случаите когато Полша е държавата на произход (дейността, осъществявана в Полша, оказва въздействие върху друга държава), полските процесуални правила не са дискриминационни и не изключват чуждестранната общественост.

Въпреки това не съществуват общи разпоредби и по отношение на този въпрос. Проблемът е регламентиран само в случаите, когато — съгласно изискванията на Конвенцията Espoo или директивите на ЕС (за ОВОС, КПКЗ) — полското законодателство предвижда т. нар. трансгранична процедура. В случай на такава процедура правителствата на двете държави (държавата на произход и засегната държава) са отговорни за нейното изпълнение.

В полското право няма специално определение на понятието „заинтересована общественост“ в трансграничен контекст. Само в случаите, когато се изисква и изпълнява трансгранична процедура по силата на Конвенцията Espoo или други международни споразумения, правилата за установяване на заинтересованата общественост в друга държава са предвидени в тези споразумения.

Няма специални разпоредби относно участието на чуждестранни неправителствени организации в екологични производства, полското законодателство обаче не изключва неправителствените организации от други държави от възможността да участват в производството с правата на страна. Поради това може да се направи изводът, че чуждестранните природозащитни НПО се ползват със същите права, както и националните неправителствени организации.

Авторите на настоящия доклад не са запознати с каквито и да е опити от чуждестранни природозащитни или други социални организации да участват в административни производства в Полша, така че не са в състояние да направят оценка на практиката в това отношение (най-вероятно не съществува практика).

Когато случай попада в юрисдикцията на полските съдилища, няма възможност за избор на съд на друга държава (така нареченото избиране на „най-удобен съд“ не съществува съгласно полското законодателство).

Връзки по темата

  • Национално законодателство по въпроси на околната среда (на полски език):

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.gdos.gov.pl/Articles/view/1916/Akty_prawne

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/prawo_dokumenty_strategiczne/PodstawoweAkty/

  • Главни национални органи в областта на околната среда:

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.mos.gov.pl/ http://www.gdos.gov.pl/
Връзката отваря нов прозорецhttp://www.gdos.gov.pl/

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/home/index.html (органът, специализиран в информация за околната среда)

  • Адвокатски колегии:

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.nra.pl/nra.php

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.kirp.pl

  • Служба на омбудсмана:

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.rpo.gov.pl/

  • Прокуратура:

Връзката отваря нов прозорецhttp://www.pg.gov.pl/


Това е машинен превод на съдържанието. Собственикът на настоящата страница не носи никаква отговорност за качеството на този машинно преведен текст.

Последна актуализация: 14/09/2016