Lietas Nr. A420588512
Lietas arhīva Nr. AA43-0511-15/12
SPRIEDUMS
Latvijas tautas vārdā
Rīgā 2015.gada 10.martā
Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnese referente I.Meldere,
tiesneses Dz.Amerika un S.Kanenberga
rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz AS „Air Baltic Corporation” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2012.gada 23.oktobra lēmuma Nr.E03-PTU-K115-39 „Par tiesiskā pienākuma noteikšanu un administratīvā soda uzlikšanu” atcelšanu daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu, sakarā ar AS „Air Baltic Corporation” apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2013.gada 28.novembra spriedumu.
Aprakstošā daļa
[1] 2012.gada 19.junijā, veicot pārbaudi AS „Air Baltic Corporation” (turpmāk – pieteiceja) mājaslapā www.airbaltic.com/lv (turpmāk – Mājaslapa), Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC) konstatēja, ka pieteicējas aviobiļešu rezervācijas sistēmā patērētājiem tiek piedāvāts iegādāties dažādus papildpakalpojumus un saņemt piedāvājumus, piemēram, 3.rezervācijas solī „Pasažieri” ir piedāvāts SMS uzaicinājums reģistrēties lidojumam (automātiski aktivizēta izvēlne „Nav nepieciešams”), aviokompānijas īpašo piedāvājumu saņemšana (automātiski aktivizēta izvēlne „Vēlos saņemt pieteicējas īpašos piedāvājumus”), „lidojuma maiņa bez maksas”, „laicīgas ielidošanas garantija”. Starp 3.rezervācijas soli „Pasažieri” un 4.rezervācijas soli „Pakalpojumi” parādās logs ar nosaukumu „Nodrošināties pret ceļojuma plānu izmaiņām”, un izvēlnes, kurās ir piedāvāts iegādāties attiecīgos papildpakalpojumus (piemēram, „lidojuma maiņa bez maksas”), ir automātiski aktivizēts, vienlaikus tiek piedāvātas iespējas izvēlēties opcijas „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumu(s)” vai „Turpināt”. Uzklikšķinot uz izvēlnes „Tupināt”, 4. rezervācijas solī „Pakalpojumi” pieejamajā sadaļā „Iepirkumu grozs” parādās informācija par rezervētajiem papildpakalpojumiem un to cenām. Uzklikšķinot uz izvēlnes „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumus(s)”, turpinājumā tiek piedāvāts veikt sēdvietas rezervēšanu u.c. (bagāža, ēdiens, ātrā reģistrācija u.tml.). Turpinot veikt rezervēšanu, parādās logs ar nosaukumu „Sēdvietas rezervēšana”, kurā ir automātiski aktivizētas izvēlnes „Pasažieris” un „Sēdvieta nav rezervēta”, kā arī tiek piedāvātas iespējas izvēlēties opcijas „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumu(s)” vai „Turpināt”. Tādējādi patērētājam Mājaslapā vairākkārt tiek piedāvātas automātiski aktivizētas izvēlnes par attiecīgo papildpakalpojumu un piedāvājumu saņemšanu.
??A? 2007.gada 18.jūnijā pieņēma lēmumu Nr.33-pt (atstāts spēkā ar Ekonomikas ministrijas 2007.gada 28.novembra lēmumu Nr.6100-07-15725) un 2008.gada 30.jūlijā lēmumu Nr.66-pt (atstāts spēkā ar Ekonomikas ministrijas 2008.gada 1.oktobra lēmumu Nr.61-4-9456) par patērētāju tiesību pārkāpumiem, ar kuriem pieteicējai uzlika tiesisku pienākumu veikt izmaiņas aviobiļešu rezervācijas sistēmā internetā Mājaslapā, turpmāk patērētājiem piedāvājot iespēju pašiem aktivizēt attiecīgās opcijas par pieteicējas interneta mājaslapā piedāvāto pakalpojumu un citu piedāvājumu saņemšanu. Lēmumi atzīti
par tiesiskiem saskaņā ar Administratīvās rajona tiesas 2008.gada 11.novembra spriedumu lietā Nr.A42436708 un
Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 31.maija spriedumu lietā Nr.A42742208 (ar kuru atstāts spēkā Administratīvās
rajona tiesas 2010.gada 27.decembra spriedums lietā Nr.A42742208).
Veicot iepriekš minēto lēmumu izpildes uzraudzību, PTAC konstatēja, ka pieteicēja nav izpildījusi PTAC pieņemtos lēmumus par patērētāju tiesību pārkāpumu novēršanu.
[2] Ar PTAC 2012.gada 23.oktobra lēmumu Nr.E03-PTU-Kl 15-39 (turpmāk – Lēmums) PTAC konstatējusi pieteicējas īstenotu negodīgu komercpraksi, kā rezultātā ir izdarīts administratīvais pārkāpums, un pieteicējai uzlikts naudas sods Ls 7000 apmērā un tiesiskais pienākums izbeigt negodīgo komercpraksi, veicot izmaiņas aviobiļešu rezervācijas sistēmā Mājaslapā, turpmāk patērētājiem piedāvājot iespēju pašiem aktivizēt attiecīgās izvēlnes par piedāvātajiem neobligātajiem cenas pielikumiem/papildpakalpojumiem. Lēmums pamatots ar turpmāk minēto.
[2.1] No lietā esošajiem materiāliem izriet, ka Mājaslapā patērētājam, veicot aviobiļešu rezervāciju, tika/tiek piedāvātas automātiski aktivizētas izvēlnes par attiecīgo papildpakalpojumu/neobligāto cenas pielikumu saņemšanu. PTAC norāda, ka konkrētajā veidā sniedzot attiecīgos papildpakalpojumus (informāciju par neobligātajiem maksājumiem), pieteicēja nav ievērojusi/neievēro (neievēro attiecībā uz reģistrēto bagāžu par papildu maksu) Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr.1008/2008 par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā (turpmāk – Regula) 23.panta prasības, jo ir pārkāpta prasība paziņot patērētājam informāciju par neobligātajiem cenas pielikumiem skaidri, pārskatāmi un precīzi un nodrošināt klientam (patērētājam) iespēju pašam izdarīt izvēli, piekrītot veikt attiecīgus maksājumus attiecībā uz neobligātajiem cenas pielikumiem, par kādiem uzskatāmi pieteicējas piedāvātie pakalpojumi „lidojuma maiņa bez maksas”, „laicīgas ielidošanas garantija”, „lidojuma atcelšana slimības gadījumā”, reģistrētā bagāža, kas piedāvāta par papildu maksu u.tml.
Arī gadījumā, ja patērētājam tiek piedāvāta izvēlne „Nevēlies iegādāties šo(s) pakalpojumu(s)”, minētā Regulas prasība netiek izpildīta, jo no tās izriet konkrēts gaisa pārvadātāja pienākums attiecībā uz informācijas sniegšanu patērētājiem: paziņot informāciju par neobligātajiem cenas pielikumiem skaidri, pārskatāmi un precīzi un ļaut patērētājam pašam izdarīt izvēli par attiecīgo maksājumu veikšanu, ko konkrētajā gadījumā pieteicēja nenodrošina, faktiski izdarot izvēli pieteicēja vietā.
PTAC, izvērtējot pieteicējas īstenoto komercpraksi, konstatēja, ka, pastāvot automātiski aktivizētai opcijai par konkrēta pakalpojuma iegādi, var izveidoties situācija, ka patērētājs apstiprina aviobiļetes rezervāciju vienlaikus ar, piemēram, papildpakalpojuma „lidojuma maiņa bez maksas” vai reģistrētās bagāžas, kas piedāvāta par atsevišķu samaksu, iegādi, neuzmanības vai citu apstākļu dēļ nedeaktivizējot/neizvēloties opciju „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumu(s)” vai nenomainot citu attiecīgo izvēlni un tādējādi nesaņemot tieši tādu pakalpojumu, kādu patērētājs ir patiesībā vēlējies. PTAC uzsver, ka patērētājam nav pienākums pieņemt pakalpojumu un samaksāt par pakalpojumu, ja pakalpojums sniegts, patērētājam neizdarot pasūtījumu.
[2.2] Izvērtējot Mājaslapā aviobiļešu rezervācijas sistēmā patērētājiem piedāvātos līguma noteikumus, kas uzliek pienākumu patērētājam veikt aktīvas darbības, lai atteiktos no attiecīgajiem pieteicējas kā pakalpojuma sniedzēja piedāvātajiem pakalpojumiem, PTAC secinājis, ka šādi noteikumi pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam un ir vērtējami kā netaisnīgi līguma noteikumi Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas izpratnē.
Pieteicējas aviobiļešu rezervācijas sistēmā ietvertie līguma noteikumi, kas uzliek pienākumu patērētājam veikt aktīvas darbības, lai atteiktos no attiecīgajiem pakalpojumiem un kas kā pieteicējas iepriekš sagatavoti standarta noteikumi ir uzskatāmi par līgumslēdzēju pušu savstarpēji neapstiprinātiem līguma noteikumiem, nostāda patērētāju neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām, tādējādi pārkāpjot līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu. Līdz ar to secināms, ka šādi noteikumi ir atzīstami par netaisnīgiem līguma noteikumiem atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 1.punktam un pieteicēja ir izdarījusi Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.panta 2.punktā minēto patērētāja tiesību pārkāpumu – nav ievērots līgumslēdzēju pušu vienlīdzības princips un līguma noteikumi ir netaisnīgi.
[2.3] Pieteicēja ir izvēlējusies atsevišķas izvēlnes aktivizēt kā patērētājam „nepieciešamas”, bet citas – kā „nav nepieciešamas” (piemēram, izvēlne „SMS uzaicinājums reģistrēties lidojumam” ir aktivizēts kā „nav nepieciešams”, savukārt izvēlnes „Lidojuma maiņa bez maksas”, „1 soma (20.00 euro)” kā automātiski aktivizētas un tātad nepieciešamas izvēlnes). PTAC ieskatā minētais varētu norādīt uz pieteicējas nodomu izdarīt izvēli patērētāja vietā tādā veidā, kas varētu būt izdevīgāk pieteicējai kā pakalpojuma sniedzējai, bet patērētāju nostādīt, iespējams, neizdevīgākā situācijā, kas kā papildu arguments norāda uz iespējami nelabticīgo pieteicējas rīcību konkrētās īstenotās komercprakses ietvaros.
PTAC ieskatā minētās profesionālajai rūpībai neatbilstošās komercprakses ietekmē patērētājs pieņem vai var pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 7.panta otrās daļas izpratnē, kādu pretējā gadījumā nepieņemtu, piemēram, lēmumu par pieteicējas piedāvātā papildpakalpojuma saņemšanu un neobligātā aviobiļetes cenas maksājuma veikšanu, tādējādi negatīvi ietekmējot vidusmēra patērētāja ekonomisko uzvedību.
Pieteicēja, Mājaslapā konkrētajā veidā piedāvājot saņemt papildpakalpojumus un citus piedāvājumus, faktiski piespiež patērētāju izvēlēties šos piedāvājumus, nenodrošinot iespēju patērētājam pašam izdarīt izvēli, tādējādi būtiski negatīvi ietekmējot vidusmēra patērētāja izvēles un rīcības brīvību attiecībā uz pakalpojumu.
[2.4] PTAC Lēmumā ir konstatējis, ka Lēmuma pieņemšanas brīdī pieteicēja ir daļēji novērsusi konstatēto pārkāpumu (daļā par automātiski atzīmētām izvēlnēm logā „Nodrošināties pret ceļojuma plānu izmaiņām”), bet pieteicēja nav novērsusi pārkāpumu pilnā apjomā, jo sadaļā „Bagāža” patērētājiem tiek piedāvātas automātiski aktivizētas izvēlnes attiecībā uz reģistrēto bagāžu, kas tiek piedāvāta par papildu samaksu, piemēram, Pamata klasē, kurā saskaņā ar Mājaslapā sniegto informāciju cenā ir iekļauta tikai rokas bagāža 8 kg, izvēlnē ir automātiski aktivizēta atzīme „1 soma” (20.00 euro), kopā 20 kg gan lidojumam turp, gan lidojumam atpakaļ.
[2.5] Regulas un Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā noteikto pārkāpumu konstatēšanai patērētāju sūdzību esamības fakts nav obligāts nosacījums. Turklāt saskaņā ar Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 15.panta pirmo un septīto daļu PTAC šā likuma ievērošanas uzraudzību var veikt pēc savas iniciatīvas un komercprakses atzīšanai par negodīgu un lēmumu pieņemšanai nav nepieciešami pierādījumi par komercprakses īstenotāja patērētājiem nodarītajiem zaudējumiem.
[3] Lēmumu daļā par tiesiskā pienākuma izbeigt negodīgu komercpraksi uzlikšanu pieteicēja pārsūdzēja Administratīvajā rajona tiesā, norādot šādus apsvērumus.
Lēmums daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu ir pieņemts par pakalpojumiem, kas tiek piedāvāti sadaļā „Bagāža”, jo PTAC ieskatā tie ir uzskatāmi par negodīgai komercpraksei atbilstošiem pakalpojumiem. Vēstulē, ar kuru PTAC informēja pieteicēju par uzsākto administratīvo pārkāpumu lietvedību, ir uzskaitīti vien vēstules 1.punktā minētie PTAC ieskatā iespējamie negodīgās komercprakses aizlieguma pārkāpumi. Arī administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā PTAC vairākkārt uzsvēra, ka būtiskākais iespējamais negodīgas komercprakses aizlieguma pārkāpums no vēstulē norādītajiem, ir tieši loga „Nodrošinies pret ceļojuma izmaiņām” piedāvāto pakalpojumu veids. Tika diskutēts arī par automātiski atzīmētās izvēlnes, lai saņemtu īpašos pieteicējas piedāvājumus, pieļaujamību. Taču par iespējamiem pārkāpumiem aviobiļešu rezervācijas procesā sadaļā „Bagāža” PTAC vēstulē, ar kuru konkrētajā lietā PTAC paziņoja par administratīvā pārkāpuma lietvedības uzsākšanu, netika norādīts.
Pieteicēja uzskata, ka PTAC nebija tiesīgs pieņemt lēmumu par negodīgas komercprakses īstenošanu un tiesiskā pienākuma uzlikšanu, pamatojoties uz iespējamo pārkāpumu, kas netika norādīts PTAC vēstulē, ar kuru tika paziņots par administratīvā pārkāpuma lietas uzsākšanu, izskaidrota administratīvā pārkāpuma lietas būtība un sniegts pamatojums. Pieteicēja uzskata, ka viņai netika nodrošināta pienācīga iespēja izteikt savu viedokli un iesniegt pierādījumus.
Tas, ka uz iespējamo pārkāpumu netika norādīts jau informējot pieteicēju par administratīvā pārkāpuma lietas ierosināšanu un tas netika arī analizēts administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā, ir uzskatāms par būtisku procesuālu pārkāpumu, kā rezultātā ir pieņemts prettiesisks Lēmums daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu.
[4]PTAC paskaidrojumos norāda, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms, savukārt Lēmums daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu ir pamatots un tiesisks.
[4.1] Administratīvā lieta tika ierosināta par pieteicējas patērētājiem piedāvātajiem līguma noteikumiem un īstenoto komercpraksi, Mājaslapā piedāvājot patērētājiem dažādus papildpakalpojumus un piedāvājumus. Minētais ir norādīts gan Lēmumā, gan par to pieteicēja tika informēta arī PTAC nosūtītajā 2012.gada 6.augusta vēstulē Nr.21-06/5111-K-115 „Par komercpraksi un līguma noteikumiem, uzaicinājumu uz administratīvā pārkāpuma liets izskatīšanu”.
[4.2] Nav pamatota pieteicējas atsaukšanās uz to, ka pieteicēja nezināja, ka konstatētais pārkāpums nav attiecināms uz automātiski atzīmēto opciju par reģistrēto bagāžu, jo faktiski pieteicēja par to jau zināja kopš PTAC norādījumiem 2008.gadā, kad PTAC 2008.gada 30.jūlijā pieņēma lēmumu Nr.66-pt par patērētāju tiesību pārkāpumiem, ar kuru uzlika tiesisku pienākumu pieteicējai veikt izmaiņas aviobiļešu rezervācijas sistēmā internetā Mājaslapā, turpmāk patērētājiem piedāvājot iespēju pašiem aktivizēt attiecīgās opcijas par pieteicējas Mājaslapā piedāvāto pakalpojumu un citu piedāvājumu saņemšanu.
[4.3] Saskaņā ar Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 15.panta astotajā daļā minēto PTAC Lēmuma daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu pieņemšana ir pamatota ar apsvērumu, ka negodīgas komercprakses aizlieguma pārkāpuma novēršanas gadījumā (tai skaitā, ja pārkāpums nav pilnībā novērsts) viens no paredzētajiem tiesiskajiem līdzekļiem ir lēmums par tiesiskā pienākuma uzlikšanu izbeigt negodīgu komercpraksi, lai tādējādi panāktu patērētāju tiesību un ekonomisko interešu aizsardzību.
[5]Ar Administratīvās rajona tiesas 2013.gada 28.novembra spriedumu pieteicējas pieteikums noraidīts.
Spriedumā norādīti šādi apsvērumi.
[5.1] Lietā ir strīds par to, vai PTAC pamatoti pieteicējai uzlicis tiesisko pienākumu pārtraukt negodīgo komercpraksi, jo apstākļus (pārkāpumi aviobiļešu rezervācijas sistēmas sadaļā „Bagāža”), kas ir bijuši par pamatu šāda pienākuma uzlikšanai, PTAC nav darījis zināmus pieteicējai pirms Lēmuma pieņemšanas, tādējādi liedzot pieteicējai administratīvā procesa ietvaros izteikt savus paskaidrojumus un apsvērumus.
[5.2] Tiesa no Tiesu informācijas sistēmas konstatējusi, ka pieteicēja Lēmumu daļā par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu un soda uzlikšanu ir pārsūdzējusi Rīgas rajona tiesai, kā rezultātā tiesā ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta Nr.133051012. Rīgas rajona tiesa 2013.gada 24.oktobrī ir taisījusi spriedumu, atstājot negrozītu Lēmumu pasūdzētajā daļā un noraidot pieteicējas sūdzību, tādējādi konstatējot pieteicējas vainu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa
166.13panta trešajā daļā noteiktā pārkāpuma – negodīgas komercprakses īstenošana – izdarīšanā. Spriedums stājies spēkā 2013.gada 21.novembrī.
Tā kā Rīgas rajona tiesas spriedumā ir pārbaudīti apstākļi, par kuriem pieteicēja norāda arī administratīvā procesa lietas ietvaros (tiesa konstatēja, ka PTAC pieteicējai lietas izskatīšanas gaitā bija norādījis uz iespējamo pārkāpumu aviobiļešu rezervācijas sistēmas sadaļā „Bagāža”), un ir konstatēts PTAC rīcības tiesiskums un tas, ka pieteicēja izdarīja administratīvo pārkāpumu, administratīvajai tiesai vairs nav jāpierāda attiecīgās PTAC rīcības tiesiskums.
[5.3] Pieteicēja ir norādījusi, ka PTAC ir pieļāvis procesuālu kļūdu, neļaujot pieteicējai līdz Lēmuma pieņemšanai izteikt savus argumentus attiecībā uz PTAC konstatētajiem pārkāpumiem, piedāvājot pakalpojumus aviobiļešu rezervācijas sistēmas sadaļā „Bagāža”.
No lietas materiāliem tiesa konstatējusi turpmāko.
[5.3.1] 2012.gada 19.jūnijā PTAC sastādījis Aktu Nr.PTUK-115/1 par pārbaudi pieteicējas Mājaslapā ( lietas 66.lapa).
Aktā konstatēts, ka: „uzklikšķinot uz izvēlnes „Turpināt”, 4.rezervācijas solī „Pakalpojumi” pieejamajā sadaļā „Iepirkumu grozs” parādās informācija par rezervētajiem papildpakalpojumiem un to cenām. Uzklikšķinot uz izvēlnes „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumu(s), turpinājumā tiek piedāvāts veikt sēdvietas rezervēšanu u.c. (bagāža, ēdiens, ātrā reģistrācija u.tml.). Turpinot veikt rezervēšanu, parādās logs ar nosaukumu „Sēdvietas rezervēšana”, kurā ir automātiski aktivizētas izvēlnes „Pasažieris” un „Sēdvieta nav rezervēta”, kā arī tiek piedāvātas iespējas izvēlēties opcijas „Nevēlos iegādāties šo(s) pakalpojumu(s)” vai „Turpināt” [..]. Tiesa secinājusi, ka pirmšķietami Mājaslapā tiek īstenota negodīga komercprakse [..].
[5.3.2] 2012.gada 6.augustā PTAC nosūtīja pieteicējai vēstuli Nr.21-06/5111-K-115 ( lietas 76. – 80.lapa), kurā informēja, ka ir uzsākta lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā un paziņoja, ka pārkāpuma lietas izskatīšana notiks 2012.gada 17.augustā. PTAC uzaicināja pieteicējas pārstāvi ierasties uz lietas izskatīšanu. Vienlaicīgi PTAC informēja pieteicēju, ka tai ir tiesības līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai izteikt viedokli un argumentus administratīvajā lietā. PTAC izteica lūgumu pieteicējai rakstveida viedokli un argumentus iesniegt līdz 2012.gada 15.augustam.
Vēstulē PTAC norādīja 2012.gada 19.jūnija PTAC Aktā Nr.PTUK-115/1 konstatētos apstākļus (lietas 76.lapa).? Tāpat PTAC vēstulē ir norādījis, ka: „pieteicējas komercprakses neatbilstību godīgai tirgus praksei un labas ticības
principam cita starpā norāda arī apstāklis, ka pieteicējas rīcība attiecībā uz automātiski aktivizētām izvēlnēm aviobiļešu rezervācijas sistēmā nav konsekventa [..]” (lietas 79.lapa).
[5.3.3] PTAC, ņemot vērā pieteicējas pārstāvja 2012.gada 14.augustā izteikto lūgumu pārcelt lietas izskatīšanu, ir noteicis jaunu administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas datumu – 2012.gada 20.augustā. Par minēto PTAC nosūtījis pieteicējai 2012.gada 15.augusta paziņojumu Nr.21-06/5306- K-115 (lietas 82.lapa). Vēstulē PTAC ir informējis pieteicēju, ka tai ir tiesības līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai izteikt viedokli un argumentus administratīvajā lietā.
[5.3.4] 2012.gada 20.augustā pieteicēja ir lūgusi PTAC atlikt administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanu (lietas 80.lapa).
PTAC, ņemot vērā pieteicējas izteikto lūgumu, ir noteicis jaunu administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas datumu 2012.gada 18.oktobrī. Par minēto PTAC nosūtījis pieteicējai 2012.gada 22.augusta paziņojumu Nr.21-06/5503-K-l 15 (lietas 89.lapa). Vēstulē PTAC ir informējis pieteicēju, ka tai ir tiesības līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai izteikt viedokli un argumentus administratīvajā lietā.
[5.3.5] 2012.gada 18.oktobrī pieteicēja ir lūgusi PTAC atlikt administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanu līdz 2012.gada 23.oktobrim (lietas 90.lapa).
PTAC, ņemot vērā pieteicējas izteikto lūgumu, ir noteicis jaunu administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas datumu 2012.gada 23.oktobrī. Par minēto PTAC nosūtījis pieteicējai 2012.gada 19.oktobrī paziņojumu Nr.21-06/7098-K-l 15 (lietas 100.lapa). Vēstulē PTAC ir informējis pieteicēju, ka tai ir tiesības līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai izteikt viedokli un argumentus administratīvajā lietā.
[5.3.6] 2012.gada 22.oktobrī pieteicēja nosūtījusi PTAC lūgumu 2012.gada 23.oktobrī administratīvā pārkāpuma lietu izskatīt bez tās pārstāvja klātbūtnes (lietas 104. – 105.lapa).
[5.3.7] 2012.gada 23.oktobrī PTAC sastādījis Aktu Nr.PTUK-115/2 par pārbaudi pieteicējas Mājaslapā ( lietas 66.lapa).
Aktā konstatēts, ka: „Turpinot veikt rezervēšanu, sadaļā „Bagāža” tiek piedāvātas izvēlnes attiecībā uz bagāžas vienību skaitu. Izvēloties aviobiļeti, piemēram, Pamata klasē (kurā saskaņā ar Mājaslapā sniegto informāciju cenā ir iekļauta tikai rokas bagāža, 8 kg), izvēlē ir automātiski aktivizēta atzīme „1 soma” (20.00 euro), kopā 20 kg, gan lidojumam turp, gan lidojumam atpakaļ [..]. Tāpat, piemēram, izvēloties aviobiļeti Biznesa klasē (kurā saskaņā ar Mājaslapā sniegto informāciju, cenā ir iekļautas 3 somas, 30 kg), bagāžas izvēlē ir automātiski aktivizēta atzīme „+ 1 soma” (20.00 euro), kopā 35 kg”, gan lidojumam turp, gan lidojumam atpakaļ [..] Mājaslapā tiek īstenota negodīga komercprakse [..]” (lietas 106.lapa).
Kā redzams no iepriekš minētā, PTAC jau no paša sākuma ir pieteicējai norādījis uz iespējamiem pārkāpumiem, piedāvājot veikt sēdvietas rezervēšanu u.c. (bagāža, ēdiens, ātrā reģistrācija u.tml.). Tādējādi nav pamatota pieteicējas norāde, ka tai nebija zināms par konkrētā pārkāpuma esības pārbaudi no PTAC puses. Kā izriet no lietas materiāliem, tad pieteicēja, lūdzot PTAC izskatīt lietu bez tās klātbūtnes, pati ir atteikusies no procesuālās tiesības izteikt savus argumentus un apsvērumus izmantošanas.
[6]Par Administratīvās rajona tiesas 2013.gada 28.novembra spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību, pamatojoties uz pieteikumā un paskaidrojumos norādītajiem apsvērumiem, un papildus minot, ka par Rīgas rajona tiesas 2013.gada 24.oktobra spriedumu pieteicēja ir iesniegusi apelācijas sūdzību, līdz ar to minētais spriedums nav uzskatāms par spēkā stājušos.
PTAC tieši vajadzēja norādīt uz visiem papildus pakalpojumiem, kuru piedāvāšanā Mājaslapā tika izmantotas automātiski aktivizētas izvēlnes, jo īpaši tādēļ, ka starp pusēm pastāvēja interpretācijas atšķirības par to, kas ir atzīstams par negodīgu komercpraksi.
[7]Paskaidrojumos PTAC norādījis, ka apelācijas sūdzību uzskata par nepamatotu un noraidāmu, pamatojoties uz Lēmumā minēto un iepriekš sniegtajiem paskaidrojumiem. Ņemot vērā, ka pieteicēja apelācijas sūdzībā nesniedz jaunus būtiskus argumentus, PTAC papildus paskaidrojumus par apelācijas sūdzību nesniedz.
[8]Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 304.panta pirmo daļu Administratīvā apgabaltiesa apelācijas sūdzību izskata rakstveida procesā.
Motīvu daļa
[8] Izvērtējusi lietas materiālus un lietas dalībnieku argumentus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pieteicējas apelācijas sūdzība nav pamatota un pieteikums ir noraidāms.
[9]Administratīvā apgabaltiesa piekrīt pirmās instances tiesas secinājumam, ka lietā ir strīds par to, vai PTAC pamatoti pieteicējai uzlicis tiesisko pienākumu pārtraukt negodīgu komercpraksi par pārkāpumiem aviobiļešu rezervācijas sistēmas sadaļā „Bagāža”. Pieteicējas ieskatā PTAC pirms šāda lēmuma pieņemšanas pieļāvis procesuālu pārkāpumu – nav darījis zināmu pieteicējai, ka šis apstāklis tiks vērtēts, pieņemot Lēmumu.
Apelācijas sūdzībā pieteicēja ir apstiprinājusi, ka strīds pastāv par šiem apstākļiem.
[10]Administratīvā apgabaltiesa nepiekrīt pirmās instances tiesas izdarītajai atsaucei uz APL 153.panta otro daļu, jo Rīgas rajona tiesas 2013.gada 24.oktobra spriedums administratīvā pārkāpuma lietā Nr.133051012 šīs lietas izskatīšanas laikā Administratīvajā rajona tiesā vēl nebija stājies spēkā. Tādējādi pirmās instances tiesai pašai bija jāvērtē PTAC izdarīto secinājumu pamatotība. Turklāt, iepazīstoties ar šā sprieduma saturu, kā arī vēlāk tapušā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas 2014.gada 11.marta sprieduma saturu, secināms, ka šīs tiesas uzskatījušas, ka strīds nepastāv par to, ka pieteicēja ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, bet ka strīds pastāv tikai par piemērotā soda apmēru.
[11]Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 4.panta otrās daļas 1.punktā noteikts, ka komercprakse ir negodīga, ja tā neatbilst profesionālajai rūpībai un negatīvi ietekmē vai var negatīvi ietekmēt tāda vidusmēra patērētāja vai tādas vidusmēra patērētāju grupas ekonomisko rīcību, kam šī komercprakse adresēta vai ko tā skar.
Saskaņā ar šā likuma 6.pantu komercpraksi uzskata par profesionālajai rūpībai neatbilstošu, ja tā netiek veikta ar tāda līmeņa prasmi un rūpību, ko patērētājs var pamatoti sagaidīt un kas atbilst attiecīgajā saimnieciskās vai profesionālās darbības jomā vispāratzītai godīgai tirgus praksei un labas ticības principam.
Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 4.panta pirmajā daļā noteikts, ka, stājoties līgumattiecībās ar pārdevēju vai pakalpojuma sniedzēju, patērētājam jādod iespēja pilnībā realizēt savu izvēli un gribu, iegādājoties tieši tādu preci vai saņemot tieši tādu pakalpojumu, kādu patērētājs vēlas, izņemot likumā noteiktos ierobežojumus. Pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja pienākums ir respektēt šo gribu. Izvēle un griba paužama līguma noteikumos, vai arī tai jābūt redzamai pēc lietas apstākļiem.
Šā panta trešajā daļā noteikts, ka patērētājam nav pienākuma pieņemt preci vai pakalpojumu un samaksāt cenu vai citu maksājumu par preci vai pakalpojumu, ja prece ir piegādāta vai pakalpojums sniegts, patērētājam neizdarot pasūtījumu. Ja patērētājs neatbild uz šādu pasūtījumu, tas nenozīmē, ka viņš pasūtījumam piekrīt.
Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta pirmajā daļā noteikts, ka ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs iepriekš sagatavotos līguma projektos nedrīkst piedāvāt tādus līguma noteikumus, kas ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, šo likumu un citiem normatīvajiem aktiem. Saskaņā ar šā panta trešās daļas 1.punktu līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam. Par netaisnīgiem līguma noteikumiem uzskatāmi noteikumi, kas ir pretrunā ar šā likuma 5.pantu. Šā likuma 5.panta otrās daļas 5.punktā noteikts, ka līguma noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, ja tie patērētāju nostāda neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām.
No lietas apstākļiem konstatējams, ka izvēlne „Bagāža” Mājaslapā bija automātiski aktivizēta un šis pakalpojums tika pievienots biļetes cenai. Administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā PTAC šis pārkāpums netika novērsts, jo pasažieriem tika piedāvātas automātiski aktivizētas izvēlnes attiecībā uz reģistrēto bagāžu, kas tiek piedāvāta par papildu samaksu (Pamata klasē – 1 soma, 20 euro).
Administratīvā apgabaltiesa atzīst par pamatotu PTAC secinājumu, ka šādā veidā sniedzot attiecīgo papildpakalpojumu, patērētājam nav skaidri paziņots par šādu neobligātu cenas pielikumu. Tāpat pamatots ir PTAC secinājums, ka pasažierim jāveic aktīvas darbības, lai atteiktos no šāda pakalpojuma. Automātiski izdarot izvēli pasažiera vietā, var rasties situācija, ka pasažieris šādu izvēli akceptē, neapsverot domu par to, vai šāds pakalpojums viņam ir nepieciešams. Attiecīgi nav pausta skaidra patērētāja griba konkrēto pakalpojumu izmantot. Rezultātā var izveidoties situācija, ka pieteicēja apņēmusies sniegt pakalpojumu, kuru pasažieris nemaz nav vēlējies pasūtīt, kā arī, piemēram, Pamata klases pasažierim var tikt nodarīts ekonomisks kaitējums 20 euro apmērā. Šādas izvēles noformēšana Mājaslapā viennozīmīgi ir pieteicējas, nevis pasažieru ekonomiskajās interesēs.
Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka šādi noteikumi ir pretēji labticīguma prasībām un rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam. Attiecīgi šādi līguma noteikumi ir netaisnīgi, bet pieteicējas komercprakse – profesionālajai rūpībai neatbilstoša, jo var negatīvi ietekmēt vidusmēra patērētāja ekonomisko rīcību.
[12]Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 15.panta astotās daļas 2.punktā noteikts, ja uzraudzības iestāde atzīst komercpraksi par negodīgu, tā ir tiesīga pieņemt lēmumu, ar kuru uzliek komercprakses īstenotājam par pienākumu nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi.
Tā kā PTAC pieteicējas rīcībā šādu komercpraksi pamatoti konstatēja, PTAC pamatoti noteica šādu tiesisku pienākumu pieteicējai, jo negodīgas prakses turpināšanās, neskatoties uz to, ka tiek samaksāts administratīvais sods par pieļauto pārkāpumu, nav pieļaujama.
[13]Attiecībā par procesuālu pārkāpumu, ka pieteicēja iepriekš nezināja, ka Lēmumā tiks pārbaudīti apstākļi arī saistībā ar aviobiļešu rezervācijas sistēmas sadaļā „Bagāža” konstatētajiem pārkāpumiem, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesas sprieduma motivācija šajā daļā ir pareiza un pietiekama, tādēļ apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai šajā daļā (šā sprieduma [5.3] punkts) un atkārtoti to pašu nenorāda.
Papildus apgabaltiesa pievienojas PTAC viedoklim, ka pieteicēja kā profesionāls tirgus dalībnieks attiecīgajā saimnieciskās darbības jomā nevar nezināt, ka maksa par reģistrēto bagāžu ir uzskatāma par neobligāto cenas pielikumu Regulas izpratnē un ka uz šāda papildpakalpojuma piedāvāšanu ir attiecināmas Regulā un Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā noteiktās prasības.
Tāpat pieteicējai bija zināms, ka PTAC pārbauda negodīgas komercprakses īstenošanas pazīmes pieteicējas rīcībā un pieteicējai jau pirms administratīvā pārkāpuma izskatīšanas pēc būtības bija zināms tiesiskais regulējums, kā arī PTAC norādes, kā pieteicējas rīcība tiek vērtēta, proti, ka automātiskās izvēles izdarīšana patērētāja vietā, liekot pašam patērētājam veikt aktīvas darbības, lai atteiktos no neobligātajiem papildu pakalpojumiem, nav savienojama ar patērētāja tiesības aizsargājošo tiesību normu regulējumu. Tādēļ pieteicējai līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai pēc būtības bija jāraugās, kā arī pieteicējai bija iespēja pārbaudīt visas savā Mājaslapā esošās izvēles un izvērtēt to atbilstību tiesiskajam regulējumam.
Tā kā pieteicēja, rūpīgi iepazīstoties ar 2012.gada 19.jūnija Akta Nr.PTUK-115/1 un 2012.gada 6.augusta vēstules saturu, varēja saprast to, ka PTAC pārbaudījis ne tikai tos apstākļus, kas tiešiem vārdiem uzskaitīti vēstulē, bet arī citus (par ko liecina vēstulē nepabeigtais piemērveida uzskaitījums un iekavās norādītais precizējums, kas attiecas tieši uz bagāžu), Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pieteicēja nevar atsaukties ne uz tiesiskās paļāvības principu, ne uz to, ka tai nebija iespēju pirms Lēmuma pieņemšanas izteikt viedokli par konkrēto pārkāpumu.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa
nosprieda
noraidīt AS „Air Baltic Corporation” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2012.gada 23.oktobra lēmuma Nr.E03-PTU-K115-39 „Par tiesiskā pienākuma noteikšanu un administratīvā soda uzlikšanu” atcelšanu daļā par tiesiskā pienākuma uzlikšanu.
Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentam viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, kasācijas sūdzību iesniedzot Administratīvajā apgabaltiesā.
Tiesnese referente I.Meldere
Tiesneses
Dz.Amerika
S.Kanenberga