European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: 343/2002
- Member State: Spain
- Common Name:Klaus P. E. and Annedore E. v “Palm Oasis Maspaloma, S. L.”
- Decision type: Other
- Decision date: 13/07/2002
- Court: Audiencia Provincial (Appellate court, Las Palmas)
- Subject:
- Plaintiff:
- Defendant:
- Keywords:

Directive Articles

Timeshare Directive, Article 5, 1. Timeshare Directive, Article 6
Headnote

1. Sending a fax is not an valid way to exert the right to withdraw of art. 10 of the Law 42/1998, because it does not guarantee the content of the declaration of will.
2. The infringement of the prohibition of advance payments in a timeshare rights contract does not involve the nullity of the contract, but according to art. 11 of the Law 42/1998, it does imply the possibility of terminating a contract during three months or demand it to be performed, with the sanction in both cases of refunding the consumer with double the amount advanced.
Facts

The German consumers signed a contract on 22nd July 1999 to acquire from the seller company some timeshare rights in an apartment complex in San Bartolomé de Tirajana (Spain). At the moment of signing they paid 3,200 German marks and they alleged that on the same day they used their right to withdraw by sending a fax. The controversy is about the validity of this form of withdrawing and about the consequences of the breach of the prohibition of advance payments.
Legal issue

The argument is focused on the issue of whether the claimant consumers exerted in time and the in the correct way their right to withdraw. The appeal court shares the a quo judge’s criteria in the sense that the receipt of a fax transmission with the statement of withdrawal from the contract does not guarantee the effectiveness of the communication, nor its reception by the addressee, nor, above all, the content of the transmission made. The fact that the fax number of whoever sends it is the consumer’s and the one who receives it is the defendant’s, does not prove by itself that what was sent by fax was the letter communicating the withdrawal. Therefore, the requirements for the withdrawal established in art. 10 of the Law 42/1998 are not met. According to that article, “the notification could be done by any means that guarantees the proof of the communication and its reception, as well as the date of the delivery”.

The payment of 3,200 German marks as an advance payment does not involve the nullity of the contract, as the defendant argues, but according to art. 11 of the Law 42/1998, what he can ask for is the termination of the contract. More specifically, in applying this rule, the purchaser will have the right to demand the refund of that amount doubled, with the option of either terminating the contract or demanding it is performed thoroughly. In this way, the purchaser has longer a period for a unilateral termination, but in this case they did not made use of this right to terminate the contract within the established legal period.
Decision

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

Full text

JUR 2002\261367
Sentencia Audiencia Provincial núm. 343/2002 Las Palmas (Sección 5ª), de 13 julio
Recurso de Apelación núm. 762/2001.
Jurisdicción: Civil
Ponente: Ilma. Sra. Dª Carolina Mesa Marrero
MULTIPROPIEDAD: compraventa: resolución: improcedencia: falta de acreditación de ejercicio de la facultad de desistimiento dentro del plazo legal previsto: el reporte del fax no prueba el contenido de la transmisión.

La Audiencia Provincial de Las Palmas declara no haber lugar al recurso de apelación interpuesto por don Klaus E. y doña Annedore E. contra la Sentencia de fecha 23-05-2001 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de San Bartolomé de Tirajana.

En Las Palmas de Gran Canaria, a 13 de julio de 2002.
SENTENCIA APELADA DE FECHA: 23 de mayo de 2.001
APELANTE QUE SOLICITA LA REVOCACIÓN: D./Dña. Klaus P. E.
VISTO, ante la Sección Quinta de la Audiencia Provincial, el recurso de apelación admitido a la parte demandante, en los reseñados autos, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N° 7 de San Bartolomé de Tirajana de fecha 23 de mayo de 2.001, seguidos a instancia de D. Klaus P. E. representado por el Procurador Sra. G. S. y dirigido por el Letrado Sr. T. G., contra la entidad Palm Oasis Maspalomas, SL representado por el Procurador Sr. P. A. y dirigido por el Letrado D. Domingo Guillén.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia N° 7 de San Bartolomé de Tirajana se dictó sentencia cuyo fallo literalmente dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador don Claudio L. S., en nombre y representación de don Klaus P. E. y doña Annedore E., contra la entidad Palm Oasis Maspalomas, SL debo absolver y absuelvo a esta última de las pretensiones dirigidas contra ella, condenando en costas a la parte demandante".

SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892), y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 30 de abril de 2.002.

TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la sentencia la Iltma. Sra. Dña. Carolina M. M., quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora plantea en su demanda la acción resolutoria del contrato concertado con la entidad Palm Oasis Maspalomas, SL, con fecha 22 de julio de 1999, en virtud del cual los demandantes adquirían los derechos de aprovechamiento por turno del apartamento ..., del complejo de apartamentos sito en Sonneland, en el municipio de San Bartolomé de Tirajana, y reclama la suma de 3.200 marcos alemanes abonados a la entidad demandada. Basa sus pretensiones en el ejercicio de la facultad de desistimiento, a tenor de lo establecido en el Art. 10.1 de la Ley 42/1998, sobre derechos de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles de uso turístico (RCL 1998\2916). La sentencia de instancia desestima las pretensiones de los actores, al no estar acreditado que éstos ejercieran la facultad de desistimiento dentro del plazo legal previsto.
La parte actora insiste en que la documental aportada con la demanda (folios 14 y 15) acredita que con fecha 30 de julio de 1999 se envió a la demandada una carta comunicándole la decisión de los actores de desistir del contrato suscrito el día 22 de ese mes, pues consta que la carta y el comprobante de fax tienen la misma fecha y que en el mismo figura como destinatario el teléfono de Palm Oasis.

SEGUNDO.- La cuestión debatida se centra en determinar si los actores ejercitaron en tiempo y forma la facultad de desistimiento, de conformidad con lo establecido en el Art. 10 de la Ley 42/1998, que regula esta materia. Para resolver dicha cuestión es esencial examinar los documentos aportados, pues en éstos se apoya el recurrente para sostener que la facultad de desistimiento se ejercitó válidamente. Pues bien, examinados dichos documentos, esta Sala comparte plenamente la argumentación jurídica expuesta por el juez a quo cuando señala que el recorte de transmisión del fax (documento N° 5) en nada garantiza que se refiera a la carta que se aporta (documento N° 4), por lo que la notificación realizada no cumple unos mínimos requisitos de seguridad que permitan encajarla en las exigencias del Art. 10 de la citada Ley 42/1998.
En efecto, de conformidad con lo establecido en dicha norma el adquirente de derechos de aprovechamiento por turno tiene un plazo de diez días para desistir del contrato a su sola voluntad, pero el mismo precepto indica en su apartado tercero los requisitos necesarios para la eficacia del desistimiento, al disponer que "el desistimiento o resolución del contrato deberá notificarse al propietario o promotor en el domicilio que a estos efectos figure necesariamente en el contrato. La notificación podrá hacerse por cualquier medio que garantice la constancia de la comunicación y de su recepción, así como de la fecha de su envío...".
En el presente caso, el medio utilizado para notificar el desistimiento no garantiza, en modo alguno, la efectividad de la comunicación y recepción del mismo, pues el reporte de fax no prueba lo que aquí es crucial, esto es, el contenido de la transmisión realizada. Ésta es la conclusión que se desprende al examinar el material probatorio, aunque el letrado de la parte apelante insista en que el número de emisión del fax es el de su despacho profesional y el número de recepción es el de la entidad demandada, pues esos datos no demuestran que lo enviado por fax fuese la carta de notificación del desistimiento. Por tanto, dicho documento carece del valor probatorio que la parte apelante quiere otorgarle. En consecuencia, procede desestimar el motivo de impugnación alegado.

TERCERO.- El apelante alega en su escrito de recurso que el juzgador de instancia olvidó analizar lo expuesto en el hecho tercero de la demanda acerca del pago de 3.200 marcos alemanes abonados a la entidad demandada como anticipo, lo que determina, a su juicio, la nulidad del contrato, en virtud de lo preceptuado en el Art. 11 de la mencionada Ley de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles de uso turístico.
La cuestión planteada debe rechazarse porque, como indica la parte apelada, la acción que aquí se ejercita es la resolución del contrato, y no la nulidad del mismo, lo que justifica que la sentencia de instancia no se pronunciase sobre tal extremo. Pese a todo, conviene señalar que el hecho de que el adquirente anticipara cierta cantidad al transmitente no determina la nulidad del contrato, pues según prevé el citado Art. 11, en tal caso el adquirente tendrá derecho a exigir la devolución de dicha suma duplicada, pudiendo optar entre resolver el contrato en los tres meses siguientes a su celebración o exigir su total cumplimiento. Así pues, conforme a dicha norma prevista para los supuestos de entrega de anticipos, el adquirente dispone de un plazo de resolución unilateral más amplio; sin embargo, los actores no hicieron uso de esta facultad resolutoria en el plazo legal establecido.

CUARTO.- Por todo lo expuesto, procede desestimar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, confirmando íntegramente la sentencia recurrida, con expresa imposición de las costas de la alzada a la parte apelante, de conformidad con lo establecido en el Art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de DON KLAUS P. E. y DOÑA ANNEDORE E. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N° 7 de San Bartolomé de Tirajana, de fecha 23 de mayo de 2001, en los autos del juicio de menor cuantía N° 164/00, y confirmamos la sentencia de instancia en todos sus extremos, con expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.

Dedúzcanse testimonios de esta resolución, que se llevarán al Rollo y autos de su razón, devolviendo los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución una vez sea firme, interesando acuse recibo.
Así, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.–Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Iltmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Iltmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.

Case law

Full text