Full text

SPRIEDUMS
Latvijas tautas vārdā
Lieta Nr.A420647510
A02545-11/33

Jelgavā 2011.gada 8.martā


Administratīvā rajona tiesa
šādā sastāvā: tiesnesis A.Vīksne,
piedaloties pieteicējas SIA „220.LV” pārstāvjiem A.B. un P.M.,
Atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Patērētāju tiesību
aizsardzības centra pārstāvim D.P.,
atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA „220.LV” (turpmāk arī – 220.LV vai Pieteicēja) pieteikuma par Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk arī – PTAC vai Atbildētājs) 2010.gada 20.aprīļa lēmuma Nr.2-isp
atzīšanu par prettiesisku un atcelšanu daļā.


Aprakstošā daļa


[1] 2010.gada 20.aprīlī PTAC direktore pieņēma lēmumu Nr.2-isp (turpmāk arī - Lēmums), ar kuru nolēma uzdot par pienākumu Pieteicējai 14 dienu laikā no administratīvā akta spēkā stāšanās brīža:
1) saskaņā ar 2002.gada 28.maija Ministru kabineta noteikumiem Nr.207
„Noteikumi par Distances līgumu” (turpmāk – Noteikumi) 2.8.apakšpunktu interneta mājas lapā www.220.lv (turpmāk – Mājas lapa) sniegt informāciju par laika posmu, kurā ir spēkā konkrētā cena konkrētajai precei,
2) nodrošināt Mājas lapā normatīvajiem aktiem atbilstošas informācijas sniegšanu par atteikuma tiesībām un grozīt līguma noteikumus:
a. izslēdzot no Mājas lapas norādi – „220.LV ir tiesīga vienpusēji atkāpties no noslēgtā pirkuma - distances līguma, gadījumā, ja pircējs izsaka vēlmi preci saņemt 220.LV klientu apkalpošanas centrā. Šajā gadījumā pircējs var noslēgt pirkuma līgumu ar 220.LV tieši klientu apkalpošanas centrā personīgi pārliecinoties, novērtējot preces atbilstību savām vajadzībām, kā arī attiecīgi pircējs var atteikties slēgt šādu līgumu un arī atteikties, atkāpties no noslēgtā pirkuma - distances līguma. Līguma noslēgšana 220.LV klientu apkalpošanas centrā apliecina, ka 220.LV un pircējs ir izmantojuši savas tiesības vienpusēji atkāpties no sākotnēji noslēgtā pirkuma - distances līguma” (turpmāk arī - Norāde);
b. izslēdzot no Mājas lapas norādi – Saskaņā ar Ministru kabineta Noteikumu Nr.207 „Noteikumi par distances līgumu” punktu 15.1. informējam, ka atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā, ja prece ir atbilstoša līguma noteikumiem, nauda par notikušu piegādes pakalpojumu netiek atmaksāta;
c. izslēdzot no Mājas lapas – informāciju – par preču piegādes pakalpojumu tiek slēgts atsevišķs līgums.


[2] Nepiekrītot Lēmumam Pieteicējs 2010.gada 21.maijā iesniedza pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā, pamatojot to ar turpmāk minētajiem argumentiem.


[2.1] Pieteicējs uzskata, ka Lēmuma rezolutīvajā daļā 2.punktā apzīmēts ar burtu ,,a” ir neatbilstošs likumam, prettiesisks, tāds, kas pārkāpj Pieteicēja normatīvajos aktos garantētās tiesības.


[2.2] LR Likumam par patērētāju tiesību aizsardzību, LR Ministru kabineta noteikumiem „Par distances līgumu”, Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai 97/7/EK par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem un arī paša PTAC interneta mājas lapā deklarētajam viedoklim par distances līguma būtību - galveno atšķirību no cita veida līgumiem.


[2.3] Pieteicēja uzskata, ka distances līguma kvalificējošās pazīmes – vienošanās izmantojot tikai informācijas nosūtīšanas vai pārraidīšanas līdzekļus, proti, neesot klāt pusēm slēdzot līgumu, patērētājam liegta iespēja personiski iepazīties ar pirkuma priekšmetu.
[2.4] Pieteicēja norāda, ka parastā līguma noslēgšanas procedūra izmantojot internetu notiek pircējam internetā izvēloties sev piemērotu preci, to pasūtot un saņemot apstiprinājumu no 220.LV par iespējām saņemt šo preci (noslēgts pirkuma - distances līgums). Tai brīdī, kad pircējs izsaka savu vēlmi saņemt šo preci 220.LV klientu apkalpošanas centrā viņam rodas iespējas, tiesības brīvi pārbaudīt, iepazīties ar preci klātienē, novērtēt tās atbilstību savām vajadzībām, proti, šajā gadījumā darījumam kopumā zūd distances līguma īpašības.


[2.5] Pieteicēja norāda, ka, lai izslēgtu neskaidrības šajā jautājumā, 220.LV ir iekļāvusi šādu atrunu lietošanas noteikumos, kas atbilst Civillikuma 2040.panta 3.daļas nosacījumiem par pārdevēja tiesībām vienpusēji atkāpties no pirkuma līguma.


[2.6] Pieteicēja norāda, ka PTAL likums, MK noteikumi par distances līgumu aizsargā patērētāja tiesības uz vienlīdzīgiem līguma noteikumiem, proti, uz vienlīdzīgiem līguma noteikumiem ir tiesības arī 220.LV. PTAC likuma 6.panta 3.daļas 8.apakšpunkts tieši paredz šādu situāciju, kas ir pieļaujama līgumos ar patērētāju, proti, pārdevējs drīkst vienpusēji atkāpties no līguma, ja šāda vienlīdzīga iespēja ir pielīgta arī patērētājam.


[2.7] Atbildētājs savā lēmumā nav norādījis tieši kāda norma aizliegtu Pieteicējai šādā veidā veidot tiesiskās attiecības ar patērētāju, nav saprotams tieši kurā brīdi tiek pārkāptas patērētāja tiesības, kad viņam ir pielīgtas tiesības nekavējoties, bez sekām atkāpties no līgumiem ar pieteicēju. Pieteicēja ieskatā šādas iepriekš norādītas aizliedzošas normas nepastāv. Pieteicēja, pretēji lēmumā norādītajam, tieši uzskata, ka, ja tiek akceptēts lēmumā izteiktais normatīvo aktu tulkojums, tad šāds tulkojums ir pret labiem tikumiem, proti, patērētāja tiesību apjoms pret Pieteicēju kļūst mazākajā mērā nesamērīgs, tieši pārkāpjot vienlīdzības principu pret Pieteicēju.


[3] Atbildētājs tiesai sniegtajos rakstveida paskaidrojumos norāda turpmāk minēto.


[3.1] Atbildētājs norāda, ka Norādē sniegtā informācija ir pretrunā distances pakalpojuma raksturam un būtībai, jo Mājas lapa ir interneta veikals, kurā patērētājam ir iespējams apskatīties, izvēlēties un iegādāties preci, izmantojot distances saziņas līdzekli (internetu). Šādā gadījumā Pieteicējas un patērētāja starpā tiek noslēgts distances līgums PTAL 10.panta pirmās daļas izpratnē un par līguma noslēgšanu saskaņā ar PTAL 10.panta pirmo daļu uzskatāms tas brīdis, kad patērētājs, iepazīstoties ar pārdevēja piedāvājumu (izteikto oferti), ir apstiprinājis savu izvēli (pieņēmis oferti, par to paziņojot pārdevējam) - konkrētajā gadījumā, pasūtot preci un aizpildot veidlapu, sniedzot informāciju par sevi, piegādes nepieciešamību un veidiem. Līdz ar to, ja patērētājs pasūta preci interneta veikalā, tad tiek noslēgts distances līgums, neatkarīgi no tā kādā veidā konkrētā prece tiek saņemta, tātad nav būtiski tas, vai patērētājs izsaka vēlmi saņemt preci Pieteicējas klientu apkalpošanas centrā, vai arī kādā citā veidā, piemēram, arī ar kurjera palīdzību. PTAC norāda, ka izšķirošs ir līguma noslēgšanas un patērētāja gribas izteikšanas brīdis - konkrētajā gadījumā līgums tiek noslēgts pusēm netiekoties un patērētājs preces izvēli izdara, izmantojot distances saziņas līdzekli – internetu.


[3.2] Atbildētājs norāda, ka konkrētais PTAC viedoklis izriet arī no vispārēja Civillikumā nostiprinātā regulējuma, proti 1537.panta.


[3.3] Atbildētājs norāda, ka, ņemot vērā, ka tiek noslēgts distances līgums, pusēm nesatiekoties klātienē un viena no pusēm ir patērētājs, tad konkrētajā gadījumā Civillikuma regulējums ir uzskatāms par vispārīgu, savukārt PTAL un saskaņā ar PTAL 10.panta ceturto daļu 28.05.2002. izdotie Ministru kabineta noteikumi Nr.207 ,.Noteikumi par distances līgumu'' šajā gadījumā ir speciālās tiesību normas, kurās ir sniegts attiecīgās situācijas - distances līguma - regulējums, tostarp noteiktas patērētāja tiesības izmantot atteikuma tiesības.
Tādējādi, vērtējot informāciju, kas sniegta par distances līgumu un līguma noteikumiem saskaņā ar PTAL 6.panta ceturto daļu, sākotnēji ir jāņem vērā un jāpiemēro speciālais normatīvais regulējums, proti, regulējums, kas nosaka patērētāja kā vājākās līgumslēdzējpuses aizsardzību.


[3.4] Atbildētājs norāda, ka Pieteicējas sniegtā atsauce uz PTAL 6.panta trešās daļas 8.punktu ir nepamatota, jo, patērētājam, pasūtot preci internetā, jebkurā gadījumā ir likumā noteiktas tiesības izmantot atteikuma tiesības un vienpusēji atkāpties no noslēgtā līguma, nevis tās ir konkrēti atrunātas ar Pieteicēju noslēgtā līgumā. Līdz ar to Pieteicējas norādē sniegta informācija par patērētāja tiesībām atkāpties no noslēgtā līguma nav pamatota.


[3.5] Atbildētājs norāda, ka attiecībā uz pieteikumā norādīto, ka PTAC nav Lēmumā norādījis konkrētu normu, kas aizliedz Pieteicējai sniegt Mājas lapā Norādi un kurā brīdī tiek pārkāptas patērētāju tiesības, PTAC paskaidro, ka Lēmuma nolemjošajā daļā ir sniedzis detalizētu normatīvo aktu uzskaitījumu, uz kuru pamatojoties tika pieņemts Lēmums un Pieteicējai uzlikts attiecīgs tiesisks pienākums.


[4] Tiesas sēdē Pieteicējas pārstāvji pieteikumu uzturēja uz tajā norādīto argumentu pamata.


[5] Tiesas sēdē Atbildētāja pilnvarotais pārstāvis pieteikumu neatzina uz Lēmumā un paskaidrojumā tiesai norādīto argumentu pamata.


Motīvu daļa


[6] Tiesa, noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir noraidāms.


[7] Pieteicējs Pieteikumā ir lūdzis atzīt par prettiesisku un atcelt Lēmuma rezolutīvās daļas 2.a.punktu.
Ar pārsūdzētā Lēmuma rezolutīvās daļas 2.1. punktu Pieteicējai ir uzlikts pienākums: izslēgt no Mājas lapas norādi – „220.LV ir tiesīga vienpusēji atkāpties no noslēgtā pirkuma - distances līguma gadījumā, ja pircējs izsaka vēlmi preci saņemtar 220.LV tieši klientu apkalpošanas centrā personīgi pārliecinoties, novērtējot preces atbilstību savām vajadzībām, kā arī attiecīgi pircējs var atteikties slēgt šādu līgumu un arī atteikties, atkāpties no noslēgtā pirkuma - distances līguma. Līguma noslēgšana 220.LV klientu apkalpošanas centrā apliecina, ka 220.LV un pircējs ir izmantojuši savas tiesības vienpusēji atkāpties no sākotnēji noslēgtā pirkuma - distances līguma” .
Līdz ar to lietā ir pārbaudāms, vai Atbildētājs pamatoti uzdeva
Pieteicējam no Mājas lapas izslēgt Norādi.


[8] Ar lietas materiāliem tiesa konstatē turpmāk minētos lietas faktiskos apstākļus:


[8.1] 2009.gada jūlijā PTAC veica Pieteicējas interneta mājas lapā esošās informācijas pārbaudi un izvērtēšanu.


[8.2] 2010.gada 20.aprīlī PTAC direktore pieņēma lēmumu Nr.2-isp (lietas 5.- 9.lapas) ar kuru cita starpā nolēma uzdot par pienākumu Pieteicējai 14 dienu laikā no administratīvā akta spēkā stāšanās brīža: Pieteicējam no Mājas lapas izslēgt Norādi.


[9] Tiesa, iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot procesa dalībnieku paskaidrojumus tiesas sēdē, secina, ka lietā nepastāv strīds, par to, ka Pieteicēja, izmantojot Mājas lapu, patērētājiem piedāvā iegādāties preces ar interneta starpniecību, tādējādi noslēdzot distances līgumu. Lietā pastāv strīds, vai Atbildētājs pamatoti uzskatīja, ka Norādē esošā informācija ir nepamatota un izslēdzama no Mājas lapas.


[10] Distances līguma regulējums ir noteikts PTAL, kā arī Ministru kabineta 2002.gada 28.maija noteikumos Nr. 207 „Noteikumi par distances līgumu”, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvā 97/7/EK (20.05.1997) par Patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem.
No lietas materiāliem izriet un lietā nav strīda, ka Pieteicēja izmantojot Mājas lapu, patērētājiem piedāvā iegādāties preces ar interneta starpniecību.
PTAL 10.panta pirmā daļa nosaka, ka distances līgums ir vienošanās starp patērētāju un pārdevēju vai pakalpojuma sniedzēju, pamatojoties uz pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja piedāvājumu ar adresēta vai neadresēta iespieddarba, tipveida vēstules, kataloga, presē publicētas reklāmas, kurai pievienots pasūtījuma kupons, telefona, faksimila, Interneta, elektroniskā pasta, televīzijas, radio un citu informācijas nosūtīšanas vai pārraidīšanas līdzekļu starpniecību.
Secināms, ka par līguma noslēgšanu ir uzskatāms tas brīdis, kad pircējs iepazīstoties ar pārdevēja (Pieteicēja) piedāvājumu (oferti), ir apstiprinājis savu izvēli, par to paziņojot pārdevējam-proti, pasūtot preci un aizpildot veidlapu, sniedzot informāciju par sevi, piegādes nepieciešamību utt. Līdz ar minēto, neatkarīgi no tā kādā veidā notiek preces saņemšana (pa pastu, klientu apkalpošanas centrā) starp Pieteicēju un pircēju tiek noslēgts distances līgums, kur izšķirošs ir līguma noslēgšanas brīdis un veids kādā tiek noslēgts līgums, proti ar distances saziņas līdzekli.


[11] Tiesas vērtējumā ņemot vērā, ka tiek slēgts distances līgums (pusēm līguma slēgšanas brīdī nesatiekoties klātienē) secināms, ka Civillikuma regulējums ir uzskatāms par vispārīgo, savukārt PTAL un Ministru kabineta 2002.gada 28.maija noteikumos Nr. 207 „Noteikumi par distances līgumu” normas par speciālajām tiesību normām. Attiecīgi pircēja (patērētāja) tiesības izmantot atteikuma tiesības ir reglamentētas iepriekšminētajās speciālajās normās. Tādējādi vērtējot informāciju, kas sniegta par distances līgumu un līguma noteikumiem, ir jāņem vērā pircēja (patērētāja), kā vājākas līgumslēdzēja puses interešu aizsardzība.


[12] PTAL 12.panta pirmā daļa nosaka, ka atteikuma tiesības i r pat ērēt āja tiesības noteiktā termiņā v ienp us ēji at k āp ti es n o lī gu ma (atteikt pasūtījumu), nemaksājot līgumsodu, procentus vai zaudējuma atlīdzību. Savukārt PTAL 12.panta otrās daļas 2.punktā reglamentēts, ka patērētājs var izmantot atteikuma tiesības, lai atkāptos no distances līguma. Secināms, ka t ik ai pat ērētājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no distances līguma, pie tam nemaksājot līgumsodu, procentus vai zaudējuma atlīdzību.
Savukārt Norādē ir iekļauts regulējums, no kura izriet, ka gadījumā, ja pircējs (patērētājs) izsaka vēlmi preci saņemt 220.LV klientu apkalpošanas centra, tad prezumējams, ka pircējs var noslēgt pirkuma līgumu ar 220.LV tieši klientu apkalpošanas centrā [...] un atkāpties no distances līguma. Kā arī līguma noslēgšana 220.LV klientu apkalpošanas centrā apliecina, ka 220.LV un pircējs ir izmantojuši savas tiesības vienpusēji atkāpties no sākotnēji noslēgtā pirkuma - distances līguma.
Iepriekšminētais tiesas vērtējumā norāda, ka Pieteicēja ar minēto Norādi ir norādījusi uz iespēju, ka tiek slēgts jauns līgums, proti pirkuma līgums, kura regulējums jau būtu noteikts Civillikumā.
Tādā gadījumā patērētājs (pircējs) tiktu nostādīts neizdevīgākā situācijā gadījumā, ja pircējs vēlētos atteikties no nopirktās preces, jo Civillikuma nosacījumi minētajā atteikšanās gadījumā ir pircēja tiesības vairāk ierobežojoši, nekā PTAL reglamentētā distances līguma gadījumā. Minētajā gadījumā (pircēja neapmierinātība ar preci) arī Ministru kabineta 2006.gada 1.augusta noteikumi Nr.631” Kārtība, kādā piesakāms un izskatāms patērētāja prasījums par līguma noteikumiem neatbilstošu preci vai pakalpojumu” nosacījumi ir pircējam neizdevīgāki, nekā gadījumā, kad pircējs ir nepamierināts ar preci, kura iegādāta distances līguma ietvaros.


[13] Tiesas ieskatā, ja prece tiek iegādāta saskaņā ar noslēgto distances līgumu (ar distances saziņas līdzekļa palīdzību), tad ierodoties klientu apkalpošanas centrā (apskatot preci) pastāvētu iespēja, ka tiek slēgts jauns līgums, proti pirkuma līgums. Secināms, ka pircējam ierodoties pēc nopirktās preces klientu apkalpošanas centrā (apskatot preci), minētās darbības ir uzskatāmas par distances līguma izpildi, nevis būtu uztveramas par iespēju slēgt jaunu līgumu (pirkuma līgumu).
Tiesa norāda, ka patērētājam (pircējam) pasūtot (pērkot) preci internetā, jebkurā gadījumā i r l i ku mā n o t eik t ās tiesības izmantot atteikuma tiesības (distances līguma kontekstā), un to spēkā esamība nav maināma vai atrunājama pircēja ar Pieteicēju noslēgtajā līgumā. Attiecīgi nav pamatota Pieteicējas sniegtā informācija par patērētāja tiesībām atkāpties no noslēgtā līguma (par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2010.gada 20.aprīļa lēmuma Nr.2-isp


[14] Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa uzskata, ka Pieteicējas pieteikums par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2010.gada 20.aprīļa lēmuma Nr.2-isp atzīšanu par prettiesisku un atcelšanu daļā (2.a) nav pamatots un ir noraidāms.


Rezolutīvā daļa
Ņemot vērā iepriekš konstatēto un pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251. pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda
noraidīt SIA „220.LV” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2010.gada 20.aprīļa lēmuma Nr.2-isp atzīšanu par prettiesisku un atcelšanu daļā.
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvajā rajona tiesā.