Full text

Lieta Nr.A420602010
A02244-11/18

SPRIEDUMS
Latvijas tautas vārdā

Rīgā, 011.gada 23.augustā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
tiesnese K.Kalvāne,
piedaloties atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Patērētāju tiesību aizsardzības centra pārstāvei D.A.,
atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA „Key Promotions” pieteikuma par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2010.gada 24.februāra lēmuma Nr.36-pt atcelšanu.


Aprakstošā daļa

[1] 2010.gada 24.februārī Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – atbildētājs) pieņēma lēmumu Nr.36-pt (turpmāk - Lēmums), kurā konstatēja, ka 2009.gada 4.decembrī starp S.S., V.Ž. (turpmāk – 3.personas) no vienas puses un SIA „Key Promotions” (turpmāk - pieteicējs) no otras puses noslēgtos līgumus Nr.1726CR un Nr.1727CR (turpmāk - Līgumi), kurus 2009.gada 7.decembrī 3.personas lūdza pieteicējam pārtraukt, 3.personām ir tiesības lauzt, pamatojoties uz 2006.gada 25.aprīļa Ministru kabineta noteikumiem Nr.320 „Noteikumi ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgtajā līgumā ietveramo informāciju un atteikuma tiesību realizēšanas termiņu un kārtību” (turpmāk - Noteikumi), un uzdeva pieteicējam par pienākumu atmaksāt 3.personām kā līgumsodu un administratīvās izmaksas ieturēto naudas summu Ls 490,00 apmērā.


[2] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicējs vērsās Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot Lēmumu
atcelt, turpmāk norādīto motīvu dēļ.


[2.1] Līgumu 7.5.1.punktā tika paredzēts, ka 3.personām ir tiesības 3 dienu laikā no Līgumu noslēgšanas brīža izbeigt Līgumus, un pieteicējam ir pienākums atmaksāt 3.personām samaksāto summu, ieturot no tiem līgumsodu un administratīvās izmaksas EUR 350,00 apmērā.


[2.2] Līgums var tikt izbeigts tikai tajā paredzētajā kārtībā. Līgumi ir uzskatāmi par izbeigtiem, un uz 3.personu norādīto bankas kontu 2010.gada 13.janvārī ir pārskaitīti Ls 210 par abu Līgumu izbeigšanu, proti, Ls 175,00 par līguma Nr. 1726CR izbeigšanu un Ls 35 par līguma Nr. 1727CR izbeigšanu.


[2.3] Pieteicējs, veicot komercdarbību un noslēdzot Līgumus ar 3.personām, nav piedāvājis ne iespējas iegādāties ceļojumu, ne apartamentus, bet gan tikai izmitināšanās iespēju 7 diennaktis laika periodā no 2009.gada 4.decembra līdz 2012.gada 4.novembrim Central Marketing Ltd. hoteļu ,,Regency Resorts” augstākās klases apartamentos Spānijā, Kanāriju salās, Tenerifē.


[2.4] Līgumu 4.3. punktā ir minēts, ka pieteicējs nenodrošina pakalpojuma saņēmēju ar lidojumu uz apartamentu atrašanās valsti vai no apartamentu atrašanās valsts, kā arī pakalpojuma saņēmējs netiek nodrošināts ar ēdienu visā izmitināšanās laika posmā. Secinājums, ka pieteicējs veic ,,ceļojumu/apartamentu” pārdošanu ir nepamatots un prettiesisks.


[2.5] Pieteicējs neuzskata, ka 3.personām nav tiesību izbeigt Līgumus. Pieteicējs uzskata, ka 3.personām ir tiesības Līgumus izbeigt, taču tikai Līgumos noteiktajā kārtībā.


[2.6] Līgums nav noslēgts ārpus pieteicēja pastāvīgas tirdzniecības vietas. Vieta, kur tika noslēgti Līgumi atbilst Patērētāju tiesību aizsardzības likuma IV1 nodaļas noteikumiem. Līdz ar to uz Līgumu neattiecas Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12.pantā paredzētās atteikuma tiesības.


[2.7] Ar Lēmumu pieteicējam ir nodarīti materiālie zaudējumi un personiskais kaitējums.


[3] Atbildētājs Lēmumā un rakstveida paskaidrojumos norāda, ka pieteikums ir noraidāms turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.


[3.1] Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk - PTAL) 9. panta pirmā daļa nosaka, ka saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, pārdevējs piegādā preces vai pakalpojuma sniedzējs sniedz pakalpojumus patērētājam, pēc savas iniciatīvas vai pēc patērētāja nepārprotami izteikta lūguma apmeklējot patērētāju mājās, darbavietā vai citā viņa atrašanās vietā.


[3.2] 2009.gada 4.decembrī pēc pieteicēja aicinājuma pa tālruni 3.personas ieradās uz pieteicēja rīkoto prezentāciju, kas norisinājās viesnīcas ,,Radisson SAS Daugava” telpās un noslēdza ar pieteicēju Līgumus par izmitināšanas pakalpojumu īstermiņa brīvdienās Central Marketing Ltd. kompānijas augstākās klases apartamentos, kuri atrodas hoteļos ,,Regency Resorts” Tenerifē, Kanāriju salās, Spānijā,


[3.3] Atbildētājs skaidro, ka no PTAL 9. panta pirmās daļas secināms, ka tajā sniegts vispārīgs skaidrojums jēdzienam „līgums, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojuma sniegšanas vietas, norādot apstākļus, kas uzskatāmi par preces tirdzniecību vai pakalpojuma sniegšanu ārpus uzņēmuma pastāvīgās tirdzniecības vietas”. Konkrētā tiesību norma neaizliedz paplašināt tos gadījumus, kas būtu uzskatāmi par apstākļiem, kad līgums noslēgts citā patērētāja atrašanās vietā, proti, ja līgums noslēgts pēc pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja iniciatīvas, uzaicinot patērētāju ierasties kādā konkrētā vietā vai laikā, piemēram, viesnīcā, restorānā vai arī pie patērētāja mājās, viņa darba vietā vai kādā citā patērētāja atrašanās vietā. Minētais secinājums izriet arī no Eiropas Padomes 1985. gada 20. decembra direktīvas 85/577/EEK „Par patērētāja aizsardzību attiecībā uz līgumiem, kas noslēgti ārpus uzņēmuma telpām” (turpmāk – Direktīva) 1. panta, kas nosaka, ka minētā direktīva attiecas uz līgumiem, saskaņā ar kuriem tirgotājs patērētājam piegādā preces vai sniedz pakalpojumus un kurus noslēdz ekskursijas laikā, ko tirgotājs organizē ārpus sava uzņēmuma telpām [..]. Līgumi ir noslēgti ārpus uzņēmuma pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojuma sniegšanas vietas.


[3.4] PTAL 12. panta pirmā daļa nosaka, ka atteikuma tiesības ir patērētāja tiesības noteiktā termiņā atkāpties no līguma, nemaksājot līgumsodu, procentus vai zaudējuma atlīdzību. Savukārt saskaņā ar PTAL 12. panta otrās daļas 1.punktu patērētājs var izmantot atteikuma tiesības, lai atkāptos no līguma, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas.


[3.5] PTAL 9. panta otrā daļa nosaka, ka līgumā, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, ietveramo informāciju, kā arī šā likuma 12. pantā paredzēto atteikuma tiesību realizēšanas termiņu un kārtību reglamentē Ministru kabineta noteikumi.


[3.6] Atteikuma tiesību izmantošanas kārtību līgumos, kas noslēgti ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas, nosaka Noteikumi.


[3.7] Saskaņā ar Noteikumu 5.punktu patērētājs ir tiesīgs izmantot atteikuma tiesības un vienpusēji atkāpties no līguma 14 kalendāra dienu laikā, nosūtot pārdevējam vai pakalpojuma sniedzējam atteikuma veidlapu vai rakstisku atteikumu. Atteikuma tiesību izmantošanas termiņu skaita no dienas, kad patērētājs ir saņēmis preci vai preces (preču) daļu, vai no līguma noslēgšanas dienas, ja tiek sniegti pakalpojumi.


[3.8] Pieteicējs piedāvā patērētājam noslēgt līgumu tikai pēc iepriekšēja uzaicinājuma noteiktā laikā un vietā. Savukārt ārpus noteiktā prezentācijas laika 3.personām nebija iespējams noslēgt Līgumus ne pieteicēja struktūrvienībā - Kuģu ielā 24, Rīgā, ne arī pieteicēja juridiskajā adresē. Lai arī pieteicējs ir reģistrējis struktūrvienību iepriekš minētajā adresē, tomēr tas nav kritērijs tam, lai uzskatītu, ka Līgumi ir noslēgti uzņēmuma pastāvīgajā tirdzniecības vietā, jo jāņem vērā vairāku apstākļu kopums - pakalpojuma saņemšanas iespējas noteiktā prezentācijas laikā, pakalpojuma sniedzēja iniciatīva - telefoniski, uzaicinot klientus ierasties uz prezentāciju.


[3.9] Konkrētajā situācijā starp pieteicēju un 3.personām ir noslēgti Līgumi par 3.personu izmitināšanas nodrošināšanu īstermiņa brīvdienās augstākās klases apartamentos ,,Regency Resorts” Tenerifē, Kanāriju salās, Spānijā, katrs uz 7 diennaktīm, nevis nekustamā īpašuma lietošanas tiesību iegūšanu uz laiku.


[3.10] Saskaņā ar Eiropas Padomes 1994. gada 26. oktobra direktīvas 4/47/EK „Par pircēju aizsardzību attiecībā uz dažiem aspektiem līgumos, saskaņā ar kuriem pērk tiesības uz laiku pirkšanu, kas uz laiku ļauj izmantot vienu vai vairākus nekustamos īpašumus, uzskatāms jebkurš vismaz uz trim gadiem noslēgts līgums vai līgumu grupa, saskaņā ar kuru tieši vai netieši pēc noteiktas kopējas cenas samaksas tiek dibinātas īpašumtiesības vai kādas citas tiesības, kas attiecas uz viena vai vairāku nekustamo īpašumu izmantošanu noteiktu vai nosakāmu laikposmu, kas nav mazāks par vienu nedēļu, gadā, tiek nodotas šādas tiesības vai uz šādām tiesībām tiek attiecinātas nodošanas saistības. Tātad secināms, ka līgums ir uzskatāms par tādu, kas paredz dzīvošanai paredzētas ēkas vai ēkas daļas lietošanas tiesību iegūšanu uz laiku tad, ja līgums ir noslēgts uz trīs gadiem un atbilst Eiropas Padomes 1994. gada 26. oktobra direktīvas 4/47/EK „Par pircēju aizsardzību attiecībā uz dažiem aspektiem līgumos, saskaņā ar kuriem pērk tiesības uz laiku izmantot nekustamo īpašumu” un Ministru kabineta 1999.gada 21.septembra noteikumu Nr.325 „Noteikumi par līgumu par dzīvošanai paredzētas ēkas vai tās daļas lietošanas tiesību iegūšanu uz laiku" prasībām.


[3.11] Tas, ka Lēmuma konstatējošajā daļā attiecībā uz atbildētāja veikto pārbaudi pieteicēja pakalpojums ir nosaukts par ,,ceļojumu/apartamentu pārdošanu”, nevis par ,,izmitināšanu apartamentos”, nevar būt par iemeslu Lēmuma atcelšanai, jo jāņem vērā Lēmums kopumā. Izvērtējot Lēmumu kopumā, no tā izriet, ka 3.personas noslēdza līgumus par izmitināšanu īstermiņa brīvdienās, līdz ar to atbildētājs Lēmumā nav izdarījis secinājumu, ka pieteicējs veic ceļojumu vai apartamentu pārdošanu vārda tiešajā nozīmē, bet gan to, ka 3.personām ir tiesības iegādāties iespēju izmantot apartamentus īstermiņa brīvdienās.


[4] Pieteicējs uz tiesas sēdi neieradās nepaziņojot tiesai neierašanās iemeslu.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (APL) 214.panta pirmo daļu, ja uz tiesas sēdi nav ieradies kāds no administratīvā procesa dalībniekiem, tiesa sāk lietas izskatīšanu, ja vien saskaņā ar šā likuma 268. vai 269.pantu nav pamats to atlikt.
Uzklausījusi atbildētāja pārstāves viedokli, izvērtējusi administratīvās lietas materiālus un nekonstatējusi APL 268. vai 269.pantā norādītos pamatus lietas atlikšanai, tiesa izskatīja lietu bez pieteicēja klātbūtnes.


[5] Tiesas sēdē atbildētāja pārstāve pieteikumu neatzina uz Lēmumā un paskaidrojumā norādīto argumentu pamata.


Motīvu daļa
[6] Tiesa, noklausoties lietas dalībnieka paskaidrojumu, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir noraidāms.


[7] Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. panta pirmā daļa noteic, ka atteikuma tiesības ir „patērētāja tiesības noteiktā termiņā vienpusēji atkāpties no līguma (atteikt pasūtījumu), nemaksājot līgumsodu, procentus vai zaudējuma atlīdzību”.
Savukārt Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. panta otrās daļas 1.punktā ir noteikts, ka patērētājs atteikuma tiesības var izmantot, lai atkāptos no līguma, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas.
Tādējādi likumdevējs patērētāja atteikuma tiesības no iegādātās preces vai pakalpojuma saista ar preces vai pakalpojuma iegādes vietu, proti, tai jāatrodas ārpus pārdevēja pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas.
Lietā nav strīda, ka 3.personas trešajā dienā (2009.gada 7.decembrī) pēc Līgumu noslēgšanas (2009.gada 4.decembrī) ir vērsušies pie pieteicēja ar iesniegumu, kurā darījuši zināmu, ka izmanto atteikuma tiesības un lūdz atmaksāt naudu Ls 700 apmērā.
Tāpat lietā nav strīda, ka pieteicējs neatzīst 3.personu kā patērētāju tiesības uz Līguma izbeigšanu un naudas atmaksu.
Lietā ir strīds par to, vai konkrētā vieta, kurā 3.personas saņēmušas pakalpojumu, ir uzskatāma par pieteicēja pastāvīgo pakalpojumu sniegšanas vietu.


[8] Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 9.panta pirmā daļa noteic, ka „saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, pārdevējs piegādā preces vai pakalpojuma sniedzējs sniedz pakalpojumus patērētājam, pēc savas iniciatīvas vai pēc patērētāja nepārprotami izteikta lūguma apmeklējot patērētāju mājās, darbavietā vai citā viņa atrašanās vietā”.
Arī Eiropas Padomes 1985.gada 20.decembra direktīva par patērētāja aizsardzību attiecībā uz līgumiem, kas noslēgti ārpus uzņēmuma telpām (85/577/EEK) (turpmāk arī – Direktīva 85/577/EEK) identificē līgumus, kuri tiek slēgti ārpus uzņēmuma pastāvīgās tirdzniecības vietas, proti, Direktīvas 85/577/EEK 1.pants noteic, ka tā ir attiecināma uz līgumiem, ar kuriem „tirgotājs patērētājam piegādā preces vai sniedz pakalpojumus un kurus noslēdz: ekskursijas laikā, ko tirgotājs organizē ārpus sava uzņēmuma telpām, vai tirgotāja veikta apmeklējuma laikā: i) patērētāja mājās vai cita patērētāja mājās; ii) patērētāja darba vietā; ja apmeklējums nenotiek pēc patērētāja izteikta pieprasījuma”. Savukārt minētās direktīvas 2.-4.pantu saturs liecina, ka 1.pantā noteiktie gadījumi nav uzskatāmi par izsmeļošiem. Tiesas ieskatā arī, vadoties no Direktīvas 85/577/EEK preambulas, ir izdarāmi secinājumi par apstākļiem, kuros patērētājam atrodoties, patērētājs ir aizsargājams. Tā, piemēram, direktīvas preambula noteic, ka „ārpus tirgotāja uzņēmuma telpām noslēgto līgumu īpatnība ir tāda, ka parasti tirgotājs pats uzsāk līguma apspriešanu, kam patērētājs nav gatavs vai ko tas negaida”, „tā kā patērētājam bieži nav iespējas salīdzināt piedāvājuma kvalitāti un cenu ar citiem piedāvājumiem”. Līdz ar to līgumu slēgšanas apstākļi ir vērtējami, ievērojot arī šos kritērijus.
Lēmumā konstatēts, ka 2009.gada 31.jūlijā pieteicējs ir Valsts ieņēmumu dienestā reģistrējis struktūrvienību – Prezentācijas un tirdzniecības telpas – Kuģu ielā 24, Rīgā, LV-1048, proti, adresē, kurā atrodas viesnīca „Radisson SAS Daugava”.
Vērtējot šo faktu kopsakarā ar atbildētāja apsvērumiem, tiesa tos atzīst par pamatotiem, proti, citu apstākļu kopums šajā lietā liek secināt, ka Līgumi ar 3.personām nav slēgti pieteicēja pastāvīgajā tirdzniecības vietā.
Atbildētājs pamatoti ir piešķīris nozīmi tam, ka pakalpojums no pieteicēja nav iegūstams citādi, kā vien ar aicinājumu ierodoties uz prezentāciju iepriekš noteiktā laikā un vietā, proti, pakalpojumam nav brīva pieejamība, ko apstiprina arī tas, ka pieteicēja birojā (reģistrētajā adresē) pakalpojumu nav iespējams iegādāties.
Papildus norādāms, ka tas apstāklis, ka pieteicējs reģistrējis savu struktūrvienību Kuģu ielā 24, Rīgā, LV-1048, nebūt nedod pamatu uzskatīt, ka viesnīcas konferenču zāle (prezentācijas un Līgumu slēgšanas vieta) ar to būtu nodota pieteicēja ekskluzīvā lietošanā un izmantota pastāvīgi tikai pieteicēja tirdzniecības vajadzībām. Nekādu pierādījumu par minēto lietā nav un tādus pieteicējs tiesvedības laikā nav arī tiesai iesniedzis.
Tiesa piešķir ticamību 3.personu notikumu izklāstam par Līgumu slēgšanas apstākļiem un minētais netiek apstrīdēts arī no pieteicēja puses. Līdz ar to saprotams, ka Līgumu noslēgšanā pilnībā pastāvēja Direktīvas 85/577/EEK norādītie apstākļi, proti, 3.personas saņēma negaidītu Līgumu slēgšanas piedāvājumu un 3.personām nebija nekādu iespēju minēto piedāvājumu salīdzināt ar citiem tirgū piedāvātajiem produktiem (pakalpojumiem), kā arī nebija 3.personu kā patērētāja iniciatīvas minētā darījuma noslēgšanā.
Tādējādi no lietas apstākļiem secināms, ka pieteicējs no viesnīcas „Radisson SAS Daugava” saņēma termiņlietošanā telpas (viesnīcas konferenču zāli), kuru izmantoja sava pakalpojuma piedāvāšanai (prezentācija) un līgumu noslēgšanai ar ierobežotu (tikai pieteicēja uzaicinātu) personu loku, proti, pieteicējs darījumu ar 3.personām noslēdza ārpus pieteicēja pastāvīgajām tirdzniecības telpām.
Minētais secinājums kalpo par pamatu 3.personu tiesībām atteikties no Līgumu saistībām bez jebkādām soda sankcijām un par pamatu Lēmumā noteiktajam pieteicēja pienākumam – atmaksāt 3.personām iemaksāto avansu pilnā apmērā.
Atbildētājs, izdodot administratīvo aktu, ir ievērojis procesuālo kārtību un pieņēmis uz tiesību normām balstītu Lēmumu, ko Administratīvā rajona tiesa vērtē kā pamatotu. Līdz ar to pieteicēja pieteikums ir noraidāms.


Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda
noraidīt SIA „Key Promotions” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2010.gada 24.februāra lēmuma Nr.36-pt atcelšanu.
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā no tā sastādīšanas
dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.
Spriedums sastādīts 2011.gada 23.augustā.


K.Kalvāne
Rīgā, 2011.gada 23.augustā