Full text

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces -verbal contravenţie
Operator de date cu caracter personal – cod 3074
R______
TRIBUNALUL N____
SECŢIA A II - A CIVILĂ,
DE C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX/2015
Şedinţa publică din data de 01.04.2015
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: M____ I_______ - judecător
M____ A________ - judecător
C_____ IVAŞCĂ - prim grefier

Se examinează apelul formulat de către petentul ____________________>, cu sediul în Bucureşti, sector 1, B.dul L_____ C_______, nr.47-53, împotriva sentinţei civile nr.1828 din 19.05.2014, pronunţată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA NORD EST IAŞI, cu sediul în Iaşi, ___________________.11, judeţul Iaşi – având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat conform dispoziţiilor art.231 alin.2 Cod procedură civilă.

La apelul nominal – au lipsit părţile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanţei că :
- obiectul cauzei este anulare proces -verbal de contravenţie;
- stadiul procesual este apel;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatul a depus la dosar – fila 22 – întâmpinare şi concluzii scrise.

Instanţa constată că apelul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind achitată taxa judiciară de timbru. Verificând competenţa generală, materială şi teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul dispoziţiilor art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001 şi art. 95 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, este competentă să judece prezenta cauză, având ca obiect acţiune în anulare proces-verbal de contravenţie.

Cauza a rămas în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1828 din 19.05.2014 Judecătoria Piatra N____, a respins plângerea contravenţională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord Est Iaşi.

Pentru a pronunţa această sentinţă a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 03.07.2013, petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie __________, nr.xxxxxxx/17.06.2013, prin care a solicitat anularea procesului verbal şi exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, a arătat că în urma reclamaţiei făcută de numitul Halaciuga D____ a reţinut în sarcina sa încălcarea prev.art.4 alin 1 lit b din OG 130/2000, însă raportat la natura contractului încheiat cu acesta, respectiv contract de furnizare a unor servicii de comunicaţii electronice, aceste prevederi nu sunt aplicabile. Totodată, a arătat că intimatul nu a reţinut corect situaţia de fapt, întrucât între ea şi numitul Halaciuga D____ a fost încheiat un contract în formă fizică, care nu se încadrează în tehnicile de comunicaţie la distanţă, iar la data de 15.03.2013 contractul încheiat cu numitul Halaciuga a încetat în mod amiabil.

La data de 28.10.2013, intimata a depus la dosar precizări, prin care a învederat că structurile judeţene, din subordinea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi-au pierdut personalitatea juridică, dispunând introducerea în cauză a Comisariatului R_______ pentru Protecţia Consumatorilor-Regiunea Nord-Est Iaşi.

Totodată, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea ca legal şi temeinic a procesului verbal întocmit. În continuare, a arătat că petenta a fost sancţionată, urmare a reclamaţiei numitului H________ D____, care a reclamant unele nereguli ale petentei în relaţia cu consumatorii, iar din documentele prezentate de consumator, a rezultat că reprezentanţii petentei au contactat telefonic consumatorul pentru a-i propune utilizarea unui telefon în reţeaua de telefonie fixă a petentei, fără însă a-l informa cu privire la necesitatea încheierii unui nou abonament., consumatorul luând cunoştinţă de necesitatea încheierii contractului de abonare, cu un tarif de 6 euro/lună, la momentul primirii coletului prin intermediul serviciilor de poştă. De asemenea, a arătat că contractul încheiat este un contract încheiat la distanţă, în sensul prev OG 130/2000, iar la data de 28.01.2013, consumatorul a notificat petenta cu privire la denunţarea unilaterală a contractului, iar din analiza contractului, a rezultat că acesta a fost încheiat fără a fi inserată clauza de denunţare unilaterală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut prin procesul-verbal __________, nr.xxxxxxx/17.06.2013 petenta ____________________ a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prev.. de art.4 alin. 1 lit. b din OG 130/2000 şi sancţionată de prev. art.17 din OG 130/2000.

S-a reţinut în sarcina acesteia că deşi a propus un contract pentru telefonie fixă cu telefon inclus, nu a informat consumatorul că abonamentul este în valoare de 6 euro, pe lună, fapt pe care acesta l-a constatat la primirea pachetului. Totodată, s-a reţinut că petenta nu a informat consumatorul la primirea pachetului de servicii şi nici când a făcut reclamaţia, despre dreptul de denunţare unilaterală a contractului încheiat la distanţă.

În drept, art.4alin.,1 lit. b) din OG 130/2000, reglementează condiţiile şi modalităţile de exercitare a dreptului de denunţare unilaterală,, sub forma clauzei următoare: Consumatorul are dreptul să notifice în scris comerciantului că renunţă la cumpărare, fără penalităţi şi fără invocarea unui motiv, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea produsului sau, în cazul prestărilor de servicii, de la încheierea contractului.

În cazul omiterii acestei clauze, produsul sau serviciul este considerat livrat fără cerere de comandă din partea consumatorului, conform prevederilor art. 14;

Prin sesizarea înregistrată la C___________ Judeţean Pentru Protecţia Consumatorilor , înregistrată sub nr. 179/N/2013 formulată de numitul H________ D____, aceasta a reclamant existenţa unor nereguli ale petentei, în relaţia cu consumatorii, în sensul că a învederat că a fost contactat de reprezentanţii petentei şi i s-a promis un telefon gratuit, constatând că în pachetul pe care l-a primit era şi un contract cu un abonament de 6 euro, fără a primi vreun contract pe care să îl citească anterior şi deşi a făcut sesizări la petentă nu au fost soluţionate, iar respectivul contract nu este semnat de el, solicitând anularea acestui abonament.

Prin adresa din 31.01.2013 petenta a răspuns consumatorului că denunţarea contractului poate fi realizată la expirarea perioadei minime contractuale, cu acordarea unui preaviz de minim 30 de zile, prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, cu condiţia achitării tuturor datoriilor către petentă, răspunzând astfel negativ solicitării consumatorului de denunţare a contractului de abonament.

Ulterior, urmare a reclamaţiei făcută de consumator la intimată, înregistrată sub nr.179/28.02.2013, petenta la data de 15.03.2013 a răspuns sesizării numitului Hălăciuga D____, referitoare la anularea abonamentului fix, a confirmat anularea respectivului abonament, restituind în totalitate suma percepută.

Având în vedere dispoziţiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanţa este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal evocat, instanţa a reţinut că a fost legal întocmit, fiind evidenţiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate şi din oficiu.

Instanţa a reţinut susţinerile petentei, referitoare la împrejurarea că prevederile OG 130/31.08.2000, privind regimul juridic al contractelor la distanţă, act normativ în baza căruia a fost sancţionată petenta, nu sunt aplicabile contractului încheiat între ea şi consumatorul H________ D____, identificat sub nr.xxxxxxxx/21.01.2013 care este un contract încheiat la distanţă, în sensul prev 2 alin 1 din OG 130/200, respectiv, contractul de furnizare de produse sau servicii încheiat între un comerciant şi un consumator, în cadrul unui sistem de vânzare organizat de către comerciant, care utilizează în mod exclusiv, înainte şi la încheierea acestui contract, una sau mai multe tehnici de comunicaţie la distanţă,

respectiv oferta a fost comunicată prin telefon , iar la primirea coletului prin intermediul serviciilor de poştă a luat la cunoştinţă de necesitatea încheierii contractului de abonare.

Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, a constatat că procesul-verbal, beneficiind de o prezumţie relativă de autenticitate şi veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reţinute de agentul constatator şi constatate personal de acesta dar şi la existenţa unei prezumţii relative că reflectă adevărul, în favoarea conţinutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepţiilor proprii ale agentului constatator.

Având în vedere prezumţie relativă de autenticitate şi veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenţie,înscrisurile existente la dosar, răspunsul petentei la sesizarea consumatorului Hălăciuga D____, precum şi împrejurarea că petenta nu a dovedit o situaţie de fapt contrară, a reţinut că intimatul şi-a îndeplinit obligaţia a de a proba existenţa faptei antisociale, săvârşită de petentă, obligaţie ce îi incumbă şi drept urmare, a respins plângerea ca neîntemeiată şi a menţinut ca legal şi temeinic procesul verbal întocmit de intimat.
Împotriva sentinţei a declarat apel petenta S.C. O_____ R______ S.A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând următoarele:

Instanţa de fond nu a avut în vedere următoarele dispoziţii legale imperative:

- Art. 6 lit c) din Ordonanţa Guvernului nr. 130/2000 privind protecţia consumatorilor la încheierea si executarea contractelor la distanţa care prevede: „Dispoziţiile prezentei ordonanţe nu se aplică:[...] c) contractelor încheiate de utilizatorii finali pentru a beneficia de servicii de acces şi conectare la reţele publice de comunicaţii electronice ori de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului;

- Art. 52 alin.1 din Ordonanţa de Urgenta nr.111/2011 privind comunicaţiile electronice care stipulează: „Prevederile Ordonanţei Guvernului nr.130/2000 privind protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor la distanţă, republicată, cu modificările ulterioare, nu se aplică în ceea ce priveşte contractele reglementate de prezentul paragraf."

In al doilea rând, competenta de verificare a îndeplinirii obligaţiilor ce îi revin în baza Ordonanţa de Urgenta nr.111/2011, revine ANCOM şi nu ANPC. Ordonanţa de Urgenta nr. 111/2011 a fost publicată în Monitorul Oficial Partea I nr.925 din 27.12.2011 şi era în
vigoare la data încheierii contractului de abonament care face obiectul reclamaţiei pentru care s-a încheiat Procesul verbal de constatare a contravenţie nr. xxxxxxx/17.06.2013.

Astfel, atât în Ordonanţa Guvernului nr.130/2000 cât şi în Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr.111/2011, contractul la distanţă este definit ca un contract de furnizare de produse sau servicii încheiat între un comerciant şi un consumator, in cadrul unui sistem de vânzare organizat de către comerciant, care utilizează în mod exclusiv, înainte şi la încheierea acestui contract, una sau mai multe tehnici de comunicaţie la distanţă. In cazul contractului încheiat intre O_____ R______ SA şi numitul Halaciuga D____, s-a încheiat şi un contract in forma fizică, care nu se încadrează, aşadar, în tehnicile de comunicaţie la distanţă prevăzute de actele normative mai sus menţionate. Atât în apelul telefonic cât şi în contractul încheiat cu clientul sunt incluse toate informaţiile necesare pentru a achiziţiona respectivele
servicii şi produse în cunoştinţă de cauză.

Mai mult, contractul încheiat cu H________ a încetat în mod amiabil, aşadar s-a dat curs solicitării clientului. In aceste condiţii, i se pare abuziv ca la un interval de 3 luni de la data acestei adrese să fie sancţionaţi cu amendă pentru o presupusa încălcare a normelor legale.
Intimatul C___________ R_______ pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iaşi solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei civile nr. 1828 pronunţată de Judecătoria Piatra N____ în data de 19 mai 2014 în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, susţinând în principal că petenta nu a prezentat argumente noi faţă cele invocate în faţa instanţei de fond.

Apelul nu este fondat şi va fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Oferta care a dus la încheierea contractul nr.xxxxxxxx/21.01.2013 dintre apelanta S.C. O_____ R______ S.A. şi consumatorul H________ D____, fiind transmisă prin telefon, contractul încheiat astfel este un contract încheiat la distanţă în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din OG 130/2000. Sub acest aspect faptul că consumatorului i s-a comunicat contractul în formă fizică nu are nici o relevanţă.

Este operator de telecomunicaţii potrivit art.2 alin.1 lit.e din O.G. 130/2000, orice persoana fizică sau juridică a cărei activitate profesională constă în a pune la dispoziţie comerciantului una sau mai multe tehnici de comunicaţie la distanţă.

Este comerciant potrivit art. 2 alin. 1 lit.c din aceeaşi ordonanţă orice persoană fizică sau juridică care, în executarea contractelor care intră sub incidenţa acestei ordonanţe, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, precum şi orice persoană care acţionează în acelaşi scop, în numele sau pe seama acesteia.

Din cele ce precedă, este cât se poate de clar că, dispoziţiile art. 6, lit. c din actul normativ sus indicat potrivit cărora dispoziţiile ordonanţei nu se aplică contractelor încheiate cu operatorii de telecomunicaţii în scopul utilizării telefoanelor publice, nu este incident în cazul contractului nr.xxxxxxxx/21.01.2013 încheiat de operatorul de telecomunicaţii S.C. O_____ R______ S.A. – apelant în cauză şi consumatorul H________ D____, întrucât acesta din urmă nu este un comerciant în sensul dispoziţiilor sus indicate , ci un consumator.

Sub aspectul vinovăţiei contravenţionale este irelevant faptul că contractul în discuţie a încetat pe cale amiabilă.

În raport de cele ce precedă, constatând nefondate criticile aduse sentinţei instanţei de fond, în temeiul art. 480 cod procedura civilă, va dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul formulat de către petentul ____________________>, cu sediul în Bucureşti, sector 1, B.dul L_____ C_______, nr.47-53, împotriva sentinţei civile nr.1828 din 19.05.2014, pronunţată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA NORD EST IAŞI, cu sediul în Iaşi, ___________________.11, judeţul Iaşi – CA NEFUNDAT.

Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.04.2015.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M____ I_______ M____ A________ C_____ IVAŞCĂ
Red. MA/07.07.2015
Tehnored. CI/20.07.2015
Expl. 4
Fond-MCI