Text integral

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2020:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A C_____

DECIZIA C_____ NR: 135

Ședința publică din data de 16.01.2020

Tribunalul constituit din:

Președinte B____ I_____

Judecător Vasila che M____ A______

Judecător: P______ R_____

Grefier S____ R_____ M____

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul M______ M_______ C____ – S________ C_____ de Avocați , împotriva Sentinței Civile nr. 1167 din data de 07.02.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata J____ L__ S________ SRL, având ca obiect pretenții – cerere de valoare redusă.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost suspendată la data de 24.10.2019, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C__, față de lipsa nejustificată a părților, iar la data de 12.11.2019, apelantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, prezentul termen de judecată fiind acordat pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, după care,

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 415 C__, admite cererea formulată de către apelant și dispune repunere cauzei pe rol.

Cu privire la probatoriu, tribunalul constată că părțile nu au solicitat administrarea de probe noi în apel.

Nefiind motive de amânare, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cererea de apel spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința C_____ nr. 1167 din data de 07.02.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M______ M_______ C____ - S________ C_____ DE AVOCAȚI în contradictoriu cu pârâta J____ L__ S________ SRL.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în fapt, că prin acceptarea ofertei publicate pe site-ul pârâtei, între părți s-a încheiat, la distanță, un contract de prestări servicii, prin care reclamanta beneficia de acces la platforma J____, produs informatic constând într-o bază de date cu conținut juridic, înglobând hotărâri și decizii ale instanțelor judecătorești și ale autorităților publice; data încheierii contractului a fost 30.03.2018, dată la care pârâta furnizor al serviciilor a confirmat activarea pachetului J____ 1 an, iar reclamanta beneficiar a achitat prețul serviciilor, respectiv 600 de lei.

Ca urmare a unor deficiențe constatate în utilizarea produsului, vizând numărul de utilizatori și neactualizarea unor acte normative, la data de 31.03.2018, reclamanta a solicitat pârâtei, prin e-mail o ________ lămuriri. Neprimind niciun răspuns din partea pârâtei, la data de 13.04.2018, reclamanta a înaintat pârâtei, prin e-mail, o notificare de retragere din contract, notificare ce a fost comunicată și prin poștă, cu scrisoare recomandată cu conținut declarat, expediată la 13.04.2018, recepționată de reprezentantul pârâtei la 17.04.2018. Pârâta nu a dat curs solicitării reclamantei de retragere din contract și de restituire a prețului de 600 de lei.

În raport de situația de fapt expusă, a constatat instanța, în principal, că notificarea de retragere din contract a fost înaintată în interiorul termenului de 14 zile, termen care se calculează pe zile libere, potrivit disp. art. 181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. și art. 2553 C.civil. În concluzie, în condițiile în care termenul începe să curgă pe data de 30.03.2018, cea de a 14-a zi se consideră a fi 14.04.2018, având în vedere că, potrivit dispozițiilor legale evocate, în situația termenului socotit pe zile, nu ____________________ ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Respectivul termen nu ar fi expirat nici în situația în care s-ar considera aplicabile disp. OUG 34/2014, dat fiind că, potrivit art. 24 alin.2 din respectivul act normativ, prima zi nu se ia în calcul, astfel că notificarea din 13.04.2018 este trimisă în ultima zi a termenului de 14 zile.

În continuare, a constatat instanța, că, deși formulată în interiorul termenului de 14 zile, notificarea reclamantei de retragere din contract nu poate produce efectele urmărite de aceasta.

Astfel, în anexa la convenția părților - „termeni și condiții de utilizare J____” – care face parte integrantă din contract și se impune cu putere de lege între cocontractanți potrivit art. 1270 C.civil, la rubrica „politica de returnare” se stipulează textual: „conform OUG 34/2014:termenul de retragere (retur) este de 14 zile calendaristice. Banii vor fi returnați în maxim 14 zile calendaristice de la primirea notificării de retragere”. Față de modalitatea de redactare expusă, mai exact a indicării dreptului de retragere din contract în conformitate cu disp. OUG 34/2014, se constată că posibilitatea de retragere din contract în termenul de 14 zile este pusă la dispoziția exclusiv a consumatorilor, astfel cum sunt ei definiți în art. 2 alin.1 din OUG 34/2014, categorie în care reclamanta nu se încadrează, aceasta fiind profesionist.

În lipsa unei mențiuni exprese, care să includă în categoria beneficiarilor cărora le aparține dreptul de a se retrage din contract și profesioniștii, reclamanta din prezent speță nu poate beneficia de acest drept.

Nu poate fi primită opinia reclamantei, în sensul că nu ar fi invocat dreptul de a se retrage din contract în virtutea disp. OUG 34/2014, ci în temeiul clauzelor din contract („termeni și condiții de utilizare J____”), avându-se în vedere că în anexa la contract s-a prevăzut expres că retragerea din contract și returnarea prețului se face „conform OUG 34/2014”, act normativ de ale cărui dispoziții reclamanta nu este îndreptățită să beneficie ze.

În atare condiții, notificarea reclamantei de retragere din contract nu poate produce efectele urmărite de aceasta (rezilierea contractului și restituirea prețului) , aspect față de care cererea de chemare în judecată a fost respinsă; în absența unui p act comisoriu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M______ M_______ C____ - S________ C_____ DE AVOCAȚI , solicitând admiterea cererii de apel; schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1167/2019 în sensul admiterii cererii de chemare în judecată; obligarea intimatei la plata sumei de 600 lei și a penalităților de întârziere constând în dobânda legală penalizatoare care au început să curgă la data de 29.04.2018 și continuă până la plata integrală a debitului; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, achitată pentru faza de fond și cea de apel a prezentului litigiu, având în vedere următoarele motive:

În motivare, apelanta a arătat că, în fapt, între apelantă și societatea intimată s-a încheiat la distanță, prin intermediul interfaței oferite de site-ul https://j____.ro/ un contactul de prestări servicii, prin care a contractat pentru o perioadă de un an accesul la servicii de legislație în formă consolidabilă și alte documente de interes juridic.

La data de 30.03.2018, după cum reiese din probele depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond, intimata a confirmat activarea pachetului J____ 1 an și a comunicat factura nr. 155 din 30.03.2018 pentru suma de 600 lei. Apelanta a achitat aceasta factură, prin plata cu cardul, în aceeași zi, prin platforma online Mobile Pay Wallet. Dovada plății reiese din emailul de confirmare din 30.03.2018 emis de această aplicație online.

Constatând grave deficiențe în aspectele esențiale ale serviciilor oferite de către intimată, prin produsul J____, deficiențe ce reduc utilitatea serviciilor și cresc inacceptabil riscurile pentru activitatea profesională a apelantei, dacă ne bazăm pe informațiile furnizate prin J____, apelanta i-a trimis intimatei un email în data de 31.03.2018 prin care și-a exprimat nemulțumirile și a solicitat anumite lămuriri. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu i s-a oferit un cont demo prin intermediul căruia să poată testa nemijlocit caracteristicile produsului deși a cerut acest lucru.

Raportat la lipsa de răspuns din partea intimatei și la deficiențele substanțiale ale serviciului oferit, apelanta i-a comunicat acesteia, atât pe email cât și prin poștă, o notificare de retragere din contract.

Această notificare a fost formulată în temeiul "TERMENILOR ȘL CONDIȚIILOR DE UTILIZARE J____", document afișat pe site-ul https://j____.ro/ și care face parte integrantă din contractul încheiat, fiind clauze cu regim juridic de contract de adeziune și cu putere de lege între părți conform prevederilor Codului civil. La capitolul intitulat "Politica de returnare" din acest document, se menționează că termenul de retragere din contract este de 14 zile. Având în vedere că termenul de 14 zile a început să curgă la data de 30.03.2018, data încheierii contractului, și s-a împlinit la data de 14.04.2018, notificarea apelantei expediată și recepționată pe email în 13.04.2018, a fost făcută în termen.

În urma formulării cererii de retragere în conformitate cu prevederile de pe pagina intitulată "TERMENI SI CONDIȚII DE UTILIZARE J____", în baza acestui document, se impunea ca intimata să returneze prețul achitat, de 600 lei, în termenul contractual de 14 zile de la primirea notificări. Termenul pentru plata sumei de 600 lei s-a împlinit, prin urmare la data de 28.04.2018, urmând ca din data de 29.04.2018 să curgă penalități de întârziere, la nivelul dobânzii legale.

Contactată telefonic, reprezentanta intimatei a arătat că a primit notificarea apelantei și a informat-o ca ar fi restituit deja suma solicitată, recunoscând astfel creanța. Cu toate acestea suma nu a intrat în contul apelantei.

Starea de fapt prezentată mai sus a fost dovedită în fața instanței de fond, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei si a fost chiar reținută de către instanță prin sentința c_____ nr. 1167/2019 din 07.02.2019.

Aspectul ce a dus la respingerea cererii de chemare în judecată se limitează la existența sau nu a dreptului apelantei de a se retrage din contract în baza clauzelor menționate în cuprinsul "TERMENILOR Șl CONDIȚIILOR DE UTILIZARE J____", de pe site-ul 'intimatei. Acest document conține clauze cu regim juridic de contract de adeziune și cu putere de lege între părți conform prevederilor Codului Civil.

Judecătoria Sector 2 București a apreciat că rubrica Politica de returnare din cadrul "TERMENILOR Șl CONDIȚIILOR DE UTILIZARE J____", indică doar dreptul de retragere din contract în conformitate cu dispozițiile OUG 34/2014. Prin urmare acest drept ar fi oferit doar consumatorilor, categorie în care apelanta nu se încadrează. În caz contrar, instanța opinează că se impunea prevăzut expres includerea profesioniștilor în categoria beneficiarilor acestei clauze.

Apelanta învederează faptul că nu a menționat în niciun script depus la dosarul cauzei că ar avea calitatea de consumator și că retragerea din contract ar opera raportat la această calitate.

Apelanta și-a exercitat dreptul de retragere din contract, în caza căruia a formulat si acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, în baza clauzelor contractului încheiat între părți ș i nu a OUG nr. 34/2014.

Mai exact, la capitolul intitulat "Politica de returnare" din acest document, se menționează că termenul de retragere din contract este de 14 zile calendaristice. Într-adevăr Politica de returnare face referire și la prevederile OUG nr. 34/2014, dar acesta referire nu exclude ab initio dreptul apelantei de se retrage din contract. Prin urmare, apare ca necesar interpretarea clauzelor contractuale prin referire la prevederile Codului Civil.

Conform art. 1266 din Codul Civil:

(1) Contr actele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor.

(2) La stabilirea voinței concordante se va ține seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului.

De asemenea, art. 1269 din Cod Civil stabilește că:

(1) Dacă, după aplicarea regulilor de interpretare, contractul rămâne neclar, acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă.

(2) Stipulațiile înscrise în contractele de adeziune se interpretează împotriva celui care le-a propus.

Prin urmare, contractul dintre părți trebuie interpretat ținând cont de faptul că serviciul prestat de către intimată era și este oferit în special profesioniștilor, așa cum rezultă din prezentarea de pe site-ul acesteia, unde se identifică numeroasele societăți de avocatură care ar utiliza programul legislativ. Utilizarea produsului de către o persoană fizică, consumator în înțelesul OUG nr. 34/2014, apare ca o situație de excepție.

Prin urmare, este evident că "TERMENII Șl CONDIȚIILE DE UTILIZARE J____" se aplică publicului țintă a intimatei, societăților de avocatură. Intimata a extins astfel contractual aplicarea procedurii de restituire reglementată de către OUG nr. 34/2014 atât în cazul consumatorilor, cât și profesioniștilor. În loc să stabilească două proceduri distincte cu aceeași finalitate, a ales să aplice o procedura cunoscută, pentru toate tipurile de clienți ai acesteia, chiar și celor care nu au calitatea de consumator.

În condițiile în care aceasta intenționa să ofere un tratament diferențiat clienților săi, raportat la calitatea de consumator al acestora, se impunea prezentarea pe site, în cadrul documentului "TERMENII Șl CONDIȚII DE UTILIZARE J____" a acestui aspect. Se impunea astfel, excluderea expresă a profesioniștilor, prin utilizarea sintagmei "exclusiv pentru consumatori".

Mai mult, extinderea de către intimată și la profesioniști, a clauzei propusă chiar de această printr-un contrat de adeziune, reiese tocmai din modul de organizare a strategiei de vânzare. Astfel, intimata a refuzat să îi acorde subscrisei un acces limitat la serviciile oferite online, anterior încheierii contractului (contdemo).

Conform practicilor comerciale specifice mediului online de tip software as a service, în cazul în care nu se acordă un cont demo/acces prealabil, se acordă dreptul de retragere din contract, ulterior încheierii acestuia. Verificarea caracteristicilor unui produs de software achiziționat online, apare ca esențială, raportat la specificitățile, funcționalități numeroase și complexitatea acestuia.

În cazul în care intimata nu oferea niciuna dintre opțiunile prezentate mai sus, respectiv cont demo anterior încheierii contractului sau drept de retragere după încheierea contractului, contractul cu aceasta nu s-ar fi încheiat deoarece nu oferea siguranța necesară contractării.

Prin urmare, prin interpretarea clauzelor contractuale în baza prevederilor Codului Civil, reiese cu claritate faptul că a fost extinsă contractual aplicarea procedurii de restituire reglementată de către OUG nr. 34/2014 atât în cazul consumatorilor, cât și a profesioniștilor.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.033 Cod Procedură C_____, precum și toate textele de lege indicate în cuprinsul prezentul cereri de apel.

Intimata-pârâtă J____ L__ S________ SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere următoarele excepții și motive:

1. Lipsa calității procesuale active. Reclamanta nu are calitatea de consumator

In data de 30.03.2018, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract la distanta pentru 1 licență utilizare a serviciului de jurisprudența si legislație J____.

Reclamanta a încheiat acest contract în calitatea sa de profesionist, inclusiv factura aferentă serviciului de utilizare fiind emisă în numele și pe seama persoanei juridice.

Conform termenilor & condițiilor existenți pe site si depuși la dosarul cauzei, se specifica in mod clar ca dreptul de retragere este guvernat de dispozițiile OUG 34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Acest act normativ reglementează raportul dintre consumatori si profesioniști, iar nu dintre doi profesioniști.

De altfel, in acest sens a statuat si CJUE in Cauza C-110/14 (întrebare preliminară), unde a arătat ca: "Articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o persoană fizică ce exercită profesia de avocat și încheie un contract de credit cu o bancă, fără ca scopul creditului să fie precizat în acest contract, poate fi considerată „consumator", în sensul acestei dispoziții, atunci când contractul menționat nu este legat de activitatea profesională a acestui avocat. împrejurarea că creanța născută din același contract este garantată printr-o garanție ipotecară contractată de această persoană în calitate de reprezentant al cabinetului său de avocat și având ca obiect bunuri destinate exercitării activității profesionale a persoanei respective, precum un imobil care aparține acestui cabinet, nu este relevantă în această privință."

In acest caz intimata solicită a se avea in vedere ca (a) nu este vorba de o persoana fizica, ci de o s________ civila de avocați, care are inclusiv personalitate distincta si (b) licența aferenta utilizării programului J____ a fost achiziționata de s________ pentru activitatea curenta, îndeplinind toate condițiile pentru a fi considerat un profesionist, iar nu un consumator. Totodată, însăși natura serviciului prestat (licență pentru accesarea jurisprudenței și a legislației) denotă faptul că este un produs destinat utilizării de către profesioniști, iar nu de către consumatori.

Astfel, prevederile OUG 34/2014 nu sunt aplicabile in aceasta situație si, implicit, nu se aplica dreptul de retragere de 14 zile calendaristice prevăzut de acest normativ, care se aplica doar in relația profesionist-consumator.

Prin urmare, consideră că în mod corect a reținut prima instanța calificarea reclamantei ca fiind profesionist și, prin urmare, neaplicarea dreptului de retragere.

Intimata consideră că în mod corect a reținut prima instanță că acest drept se aplică doar consumatorilor. Într-adevăr, conform OUG 34/2014, comerciantul poate decide să ofere condiții mai favorabile privind dreptul de retragere, inclusiv prin includerea persoanelor juridice în această sferă, însă acest lucru nu este aplicabil în speța de față, subscrisa neoferind această posibilitate pentru alte persoane decât consumatorii, având în vedere natura produsului și destinația acestuia (produs pentru profesioniști ai domeniului juridic).

Nu poate fi primită nici susținerea reclamantei conform căreia intimata ar fi trebuit să includă în Termeni & Condiții sintagma "exclusiv pentru consumatori", legislația indicând în mod expres că dacă comerciantul dorește să ofere beneficii suplimentare, trebuie să anunțe în mod expres acest lucru. Prin urmare, faptul că intimata nu a ales să ofere beneficii suplimentare nu echivalează cu obligația sa de a afișa un mesaj că produsul era destinat doar profesioniștilor, acest lucru rezultând inclusiv din cererea de chemare în judecată, unde reclamanta specifică în mod expres că "serviciul prestat de către intimată era și este oferit în special profesioniștilor". Prin urmare, nu a fost extinsă contractual procedura de restituire a sumelor la nivelul profesioniștilor, așa cum dorește să sugereze reclamanta.

Având în vedere aceste aspecte, intimata solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale a reclamantei, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de consumator în situația dată, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.

2. Reclamanta a trimis notificarea peste termenul prevăzut de lege

În situația în care instanța ar considera că reclamanta are calitatea de consumator, intimata solicită instanței să aibă în vedere faptul că reclamanta a trimis notificarea de reziliere/denunțare peste termenul prevăzut în mod legal, așa cum a arătat și în cadrul primei instanțe.

In data de 30.03.2018, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract la distanta pentru 1 licența utilizare a serviciului de jurisprudența si legislație.

In data de 13.04.2018, conform documentelor depuse la dosar, aceasta a trimis prin posta cu confirmare de primire o notificare de retragere din contract.

Prin urmare, termenul de 14 zile calendaristice a fost depășit cu 1 (o) zi.

3. Contractul nu este un contract de adeziune cu clauze abuzive

În mod eronat invocă reclamanta faptul că nu i s-a pus la dispoziție o perioadă de testare și că a fost "forțată" să achiziționeze licența pe un an de zile.

Conform discuțiilor telefonice avute, reclamanta putea testa produsul pentru 48 ore, contracost, pentru suma de 19 RON. Este la latitudinea prestatorului de servicii dacă decide să ofere o variantă demo gratuită ifree) sau contracost (freemium), conform politicii comerciale a acestuia. Politica comercială a intimatei era aceea de a oferi posibilitatea testării produsului pentru 48 ore, contracost, pentru suma de 19 RON.

De asemenea, intimata arată că prețul de 600 RON a fost un preț promoțional, prețul de bază pentru achiziționarea unei licențe fiind de 1190 RON.

Este mai mult decât evident faptul că reclamanta a dorit să beneficieze de această promoție, la prețul respectiv, achiziționând produsul fără a dori să-l testeze în prealabil, deși avea această posibilitate.

De asemenea, nu există nicio prevedere expresă în legislație sau în jurisprudență prin care în cazul produselor software prestatorul de servicii să fie obligat să pună la dispoziția persoanelor un cont demo în mod gratuit, acest aspect rămânând în totalitate la latitudinea comerciantului, în conformitate cu politica comercială a acestuia.

Având în vedere aspectele menționate anterior, intimata solicită respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. (2) Cod proc. civ, art. 1003 și urm. Cod proc. civ.

Prin încheierea din data de 24.10.2019 instanța, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură c_____ a dispus suspendarea judecării cauzei având în vedere lipsa părților și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 12.11.2029 apelanta a formulat cerere de reluarea judecății procesului.

Examinând sentința primei instan țe în limi ta cererii de apel, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat , urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Apelanta-reclamantă critică sentința c_____ nr. 1167/07.02.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta J____ L__ S________ S.R.L. susțin ând, în esență, că este netemeinică și nelegală, având în vedere voința comună a părților în sensul posibilității retragerii din contacta clientului în termen de 14 zile și faptul că pârâta a fost notificată în acest sens înăuntrul termenului de 14 zile de la data încheierii contractului.

Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâta-intimată prin întâmpinarea la cererea de apel, tribunalul apreciază că este nefondată, întrucât reclamanta-apelantă este parte în contractul încheiat cu pârâta-intimată, av â nd ca obiect achiziționarea produsului informatic J____, aceasta justificâ n d calitatea procesuală activă conform art. 36 C. proc. civ. (Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății.) .

Tribunalul constată că potrivit documentului intitulat ,,Termeni și condiții de utilizare J____", care face parte integrantă din contractul încheiat între părți, la cap. "Politica de returnare" se prevede că în conformitate cu OUG nr. 34/2014, termenul de retragere din contract este de 14 zile calendaristice, banii fiind returna ți în maxim 14 z ile de la primirea notificării de retragere.

Cum OUG nr. 34/2014 reglementează drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, pentru asigurarea unui nivel înalt de protecție a consumatorilor și o bună funcționare a pieței (art. 1), apelanta-reclamantă nu beneficiază de protecția acestui act normativ, neavând calitatea de consumator, ci de profesioni s t, produsul informatic J____ fiind achiziționat în cadrul activității sale profesionale.

De altfel, chiar apelanta a susținut prin cererea de apel că nu a acționat în calitate consumator, ci a exercitat dreptul de retragere din contract în baza clauzelor contractuale.

În dezacord cu opinia apelantei, tribunalul constată că în contractul încheiat cu intimata nu există o clauză care să prevadă dreptul beneficiarului-profesionist de a se retrage din contract în termen de 14 zile calendaristice de la încheierea acestuia .

Clauzele care se regăsesc în cap. ,,Politica de returnare,, sunt prevăzute în conformitate cu OUG nr. 34/2014 care reglementează drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii , fiind evident faptul că aceste clauze sunt aplicabile doar beneficiarilor-consumatori, produsul informatic J____ nefiind destinat exclusiv profesioniștilor, chiar dacă acesta este oferit în special acestora din urmă.

Contrar susținerilor apelantei, nu era necesar să se precizeze în cadrul documentului "Termenii și condiții de utilizare J____" faptul că dreptul de retragere din contract în termenul de 14 zile este recunoscut exclusiv consumatori lor , câtă vreme acest drept este reglementa t conform OUG nr. 34/2014.

De asemenea, nu se prevede nicăieri în contract că dreptul de retragere din contract conform OUG nr. 34/2014 se extinde și în cazul profesioniștilor, iar faptul că intimata a refuzat să îi acorde reclamantei, gratuit, acces ul limitat la serviciile oferite online, anterior încheierii contractului (cont demo), nu poate conduce la concluzia că apelantei reclamante i se aplică prevederile contractuale din cap. ,,Politica de returnare ”.

Apelanta-reclamantă a accep tat achiziționarea produsului fără a-l testa, beneficiind de o ofertă promoțională lansată de către intimata-pârâtă, astfel cum rezultă din corespondența electronică depusă la dosar , aceasta asumându-și și riscul ca respectivul produs să nu corespundă așteptărilor sale.

De asemenea, a pelanta nu a depus la dosar nicio dovadă a unor uzanțelor comerciale în sensul că în cazul produselor software prestatorul de servicii este obligat să pună la dispoziția persoanelor un cont demo în mod gratuit, în vederea testării produselor înainte de a fi achiziționate, astfel că susținerea apelantei privind extinderea contractuală a aplicării procedurii de restituire reglementată de către OUG nr. 34/2014 atât în cazul consumatorilor, cât și a profesioniștilor, nu poate fi primită , neavând suport legal și nici contractual.

În concluzie constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, în temeiul art . 480 alin. 1C. proc. civ. tribunalul va respinge apelul, ca neîntemeiat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelantul M______ M_______ C____ – S________ C_____ de Avocați , având CUI: xxxxxxxx, cu sediul în Cluj-N_____, __________________ nr. 21-23, ___________________________, împotriva Sentinței Civile nr. 1167 din data de 07.02.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata J____ L__ S________ SRL, J40/xxxxx/2016, CUI: xxxxxxxx, cu sediul în București, sector 2, _____________________, _____________, _____________, citată și la adresa din _____________________________, ___________________, jud. I____, ca neîntemeiat.

Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată din apel, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2020.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Judecător B____ I_____ V________ M____ A______ P______ R_____