Text integral

Cod ECLI:RO:TBBUC:2020:017.______

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A VI-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 2661/2020

Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE M________ P____

Judecător V_______ E____ P______

Grefier V_____ L___ E____

Pe rol se află soluţionarea cererii de apel formulate de apelanta pârâtă B_ B_____ B_____ B__ împotriva sentinţei civile nr. 5155/11.07.2019 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în contradictoriu cu intimata pârâtă A_____ A____ - A___, în dosarul nr. _____________, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la ordine, se prezintă intimata personal şi prin avocat P______ A________ cu împuternicire avocaţială la dosar fila 42, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei prin intermediul căruia prezintă: obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum şi faptul că a fost înaintat dosarul de fond; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Tribunalul procedează la legitimarea intimatei în baza C.I. datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de şedinţă.

Asupra probatoriului solicitat de apelantă constată că aceasta a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza electronică, precum şi proba cu mijloace materiale de probă în sensul de a se prezenta televizorul LED.

Intimata, prin avocat, apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art. 478Cod procedură civilă sens în care probele solicitate de către apelantă prin cererea de apel nu au fost solicitate şi în faţa primei instanţe. De altfel, intimata a formulat inclusiv o cerere separată de asigurare a probelor, cerere faţă de care apelanta nu a formulat apărări, nu a formulat obiective faţă de raportul de expertiză dispus în prezenta cauză şi după cum se poate observa din înscrisurile existenţe obiecţiunile apelantei au fost respinse. Apelanta nu a contestat încheierea de şedinţă prin care au fost respinse obiecţiunile formulate în privinţa raportului de expertiză care a fost efectuat în prezenta cauză. Din punctul său de vedere în această fază procesuală părţile nu se pot folosi decât de mijloacele de apărare şi dovezile care au fost invocate la prima instanţă.

În ceea ce priveşte proba cu înscrisuri solicitată de apelantă, arată că nu se opune, însă în ceea ce priveşte proba cu expertiza tehnică se opune întrucât aceasta a fost în mod legal şi temeinic administrată în instanţa de fond, iar referitor la proba solicitată de apelantă de a aduce aparatul electronic în faţa instanţei de judecată nu este oportună în soluţionarea prezentei cauze, aparatul a fost inspectat de expert la momentul administrării probei cu expertiză, acest raport a fost omologat în faţa instanţei de fond, motiv pentru care apreciază că nu se impune completarea probatoriului în apel.

La interpelarea instanţei referitor la probatoriul solicitat de intimată, arată că solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, menţionând că nu are înscrisuri noi de depus în apel. Toate înscrisurile avute au fost depuse la dosarul de fond şi au fost analizate şi de către expert odată cu efectuarea expertizei.

Tribunalul constată că părţile nu înţeleg să se prevaleze de înscrisuri noi în această etapă procesuală. În ceea ce priveşte proba cu expertiza electronică şi proba privind aducerea / prezentarea mijlocului material de probă solicitată de apelantă prin cererea de apel, instanţa le respinge ca inutile soluţionării cauzei.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.

Intimata, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menţinerea sentinţei civile pronunţată de către instanţa de fond ca fiind legală şi temeinică.

Instanţa de fond a apreciat în mod corect că nu s-a făcut dovada faptului că deteriorarea produsului a fost cauzat de către intimată şi că apelanta nu a livrat un produs conform, astfel încât cumpărătorul are dreptul să se retragă din contract conform art. 9 alin. 1 din OUG 34/2014. Totodată, apreciază că nu există o culpă a intimatei în producerea defecţiunii produsului motiv pentru care apreciază că rezoluţiunea contractului astfel cum susţine apelanta prin cererea de apel nu este în nici un caz imputabilă intimatei.

De asemenea, solicită a se face aplicarea art. 20 respectiv art. 22 alin 5 din OUG 34/2014 care precizează că riscul de pierdere sau deteriorarea bunului este transferat consumatorului de la momentul în care _______________________ a produselor. Astfel cum a arătat şi expertul desemnat în cauză, deteriorarea s-a produs înainte de livrarea produsului neputând fi imputată reclamantei, astfel încât riscul nu a fost transferat consumatorului. Inspectarea vizuală a produsului nu s-a putut realiza, deoarece defecţiunea nu se putea observa decât după conectarea aparatului astfel cum a concluzionat şi expertul tehnic.

Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform facturii şi chitanţei depuse la termenul anterior.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin sentinţa civilă nr.5155/11.07.2019 pronunţată în dosarul nr._____________, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis cererea formulată de reclamanta A_____ A____ - A___ în contradictoriu cu pârâta B_ B_____ B_____ B__, a obligat pârâta la plata sumei de 1899 lei către reclamantă, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare aferentă sumei menţionate, începând cu data de 14.02.2019 şi până la data plăţii integrale, a constatat că reclamanta nu datorează tariful de depozitare de 5 lei/zi, a obligat pârâta la plata sumei de 3200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

În motivare instanţa a reţinut următoarele:

Între reclamantă, în calitate de cumpărător şi pârâta Corsar Online SRL, în calitate de vânzător, s-au desfăşurat raporturi contractuale având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra televizorului LED 127 cm LG50UK6300MLB 4K Ultra HD Smart TV HDR 50uk6300mlb, în schimbul unui preţ de 2025 lei, sens în care pârâta a emis pe numele reclamantei factura CEL nr. _______ din data de 23.01.2019 (f. 12).

Potrivit susţinerilor reclamantei, la momentul verificării televizorului în prezenţa curierului, acesta nu prezenta defecte vizibile, însă, după ce l-a băgat în priză, televizorul prezenta zgârieturi are display-ului, iar televizorul nu pornea.

La data de 28.01.2019 reclamanta formulează cerere retur produse, înregistrată cu numărul RT164027 la pârâtă-fila 16,17 dosar, motivul invocat fiind „ecran spart”.

La data de 05.02.2019 pârâta îi aduce la cunoştinţă reclamantei că pentru produsul cumpărat s-a deschis fişa nr.______ şi că la momentul recepţiei s-a constatat că ecranul era spart-fila 20 dosar.

Ulterior, reclamantei i se comunică faptul că produsul este deteriorat, devalorizarea în acest caz este în proporţie de 100% şi că poate reintra în posesia produsului în termen de 6 luni, în caz contrar acesta urmând a fi considerat abandonat şi trimis spre casare. A fost de asemenea informată că urmează să achite un tarif de depozitare de 5 lei/zi-fila 26 dosar.

În conformitate cu art.9 alin.1 din OUG 34/2014 cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 16 (contractul părţilor nefăcând parte din categoria celor nominalizate de acest articol), consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanţă sau dintr-un contract în afara spaţiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere şi fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art. 13 alin. (3) şi la art. 14.

În raport de aceste dispoziţii legale, reclamanta nu era obligată să solicite repararea produsului în garanţie şi nici nu era ţinută să justifice decizia sa de retragere, iar apărările pârâtei privind lipsa obligaţiei de a repara produsul în baza certificatului de garanţie sunt lipsite de obiect, în condiţiile în care reclamanta nu a solicitat repararea acestuia, ci returul produsului şi restituirea preţului.

Prin urmare, pentru a se considera nejustificată cererea reclamatei de retragere din contract, pârâta trebuia să facă dovada că avarierea produsului vândut s-a produs din culpa clientului, dovadă care nu a fost făcută în cauză. Prin planşele foto depuse la dosarul de asigurare dovezi şi încuviinţate ca probă şi în prezenta cauză pârâta nu reuşeşte să facă dovada că deteriorările ecranului sunt vizibile şi fără conectarea produsului la o sursă de curent, în condiţiile în care, pe de o parte, nu există certitudinea că planşele foto vizează televizorul în cauză, iar pe de altă parte din planşele foto nu rezultă deteriorările ecranului care sunt clar vizibile în planşele foto ataşate raportului de expertiză şi sunt de o altă amploare decât cele care aparent ar rezulta din planşele foto depuse de către pârâtă-fila 95 dosar asigurare dovezi. În acest sens instanţa urmează a da eficienţă constatărilor personale ale expertului care a reţinut că la inspecţia vizuală a receptorului TV nu s-au constatat deformări ale carcasei sau crăpături sau zgârieturi ale ecranului şi că, abia după conectarea TV la reţeaua de curent electric, pe ecran au apărut o ________ trasee luminoase neregulate şi s-a stabilit că receptorul nu este în stare de funcţionare. La momentul constatărilor de fapt pârâta prin reprezentant nu a formulat nicio obiecţiune cu privire la aceste constatări personale ale expertului cuprinse în procesul verbal de la fila 100 dosar şi însuşite de pârâtă prin semnare fără exprimarea unui punct de vedere. De altfel, aşa cum s-a reţinut şi anterior, sarcina probei privind caracterul vizibil al defecţiunii, conform art.249Cod procedură civilă aparţine pârâtei, iar o asemenea dovadă nu a fost făcută în cauză. În acest sens opţiunea „deschidere la livrare” era lipsită de eficienţă cât timp deteriorările ecranului nu se puteau observa la momentul deschiderii coletului, ci numai după conectarea TV la o sursă de curent.

Prin urmare, instanţa va avea în vedere concluziile raportului de expertiză în conformitate cu care avariile nu sunt vizibile anterior conectării la o sursă de curent şi că spargerea ecranului s-a produs ca urmare a unui şoc mecanic survenit în urma manipulării şi/sau transportului. Concluzia expertului are la bază faptul că urmele constatate pe ambalaj indică faptul că acesta a suferit cel puţin o lovitură care a străpuns total foaia de carton ondulat suplimentară şi parţial cutia originală de ambalaj. În ce priveşte obiecţiunile pârâtei în conformitate cu care lovitura nu putea cauza deteriorarea, deoarece aceasta este câţiva centimetri mai jos faţă de zona în care se află deteriorarea, această apărare nu este susţinută probator de planşele foto depuse la dosar, iar pe de altă parte mecanismul producerii defecţiunii este explicat de către expert prin aceea că în timpul şocului faţa interioară a cutiei a atins ecranul TV care a cedat şi astfel nu s-a produs străpungerea totală a cutiei (sub acest aspect sunt neîntemeiate şi apărările pârâtei privind faptul că ambalajul prezenta o lovitură puternică şi ar fi trebuit a fi observat de reclamantă). În aceste condiţii, în care cutia nu a fost străpunsă totală, sunt inutile şi susţinerile pârâtei legate de integritatea ambalajului de polistiren. Pe de altă parte, conform planşelor foto depuse la dosar polistirenul nu proteja întreg ecranul, iar punctul de înfundare a cutiei aşa cum rezultă din planşele foto de la fila 34 dosar este poziţionat în zona neprotejată de polistiren.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa a apreciat că pârâta nu a făcut dovada că deteriorarea produsului a avut loc din culpa reclamantei, astfel că instanţa a constatat că aceasta, în termenul legal prev. de art.9 alin.1 din OUG 34/2014 şi-a exercitat dreptul de retragere.

În baza art.13 alin.1 din OUG 34/2014 a obligat pârâta la restituirea preţului în cuantum de 1899 lei (conform plăţilor de la filele 53 şi urm. dosar). Având în vedere că obligaţia de restituire a preţului trebuia îndeplinită în termen de 14 zile de la data informării cu privire la retragerea din contract, iar informarea a fost făcută prin înregistrarea online a cererii de retur la data de 28.01.2019-fila 17 dosar, instanţa, pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta fiind de drept în întârziere, în baza art. 2 din OG 13/2011 a obligat pârâta şi la plata dobânzii penalizatoare aferente sumei menţionate, începând cu data de 14.02.2019 şi până la restituirea integrală.

Având în vedere dispoziţiile art.9 din OUG 34/2014 şi art.13 din acest act normativ în conformitate cu care în caz de retragere consumatorul nu are obligaţia de a suporta alte cheltuieli, instanţa a constatat că reclamanta nu datorează tariful de depozitare de 5 lei/zi.

În baza art.453Cod procedură civilă instanţa a obligat pârâta la plata sumei de 3200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă din care 2200 lei onorariu avocat-fila 76 dosar şi 1000 lei onorariu expert-fila 66 dosar asigurare dovezi.

Împotriva sentinţei a formulat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

În motivare s-au arătat următoarele:

Reclamanta a achiziţionat conform Facturii CEL _______/23.01.2019 un produs Televizor LED 127 cm LG 50UK6300 de pe site-ul www.cel.ro, site administrat de subscrisa, produsul s-a livrat cu awb _____________, clienta a semnat fără observaţii. Coletul a fost trimis prin Fan Courier având opţiunea : "deschidere la livrare".

Ulterior, după 5 zile de la data primirii produsului, respective in data de 28.01.2019 a completat formularul de retur nr ______ cu următorul Motiv: Alt motiv: Ecranul este spart.

In data de 05.02. 2019 operatorii cel.ro i-au deschis caz, au anunţat-o pe reclamanta ca la recepţia produsului la retur, s-a constatat ca acesta este spart si i-au transmis poze spre constatare.

Produsul a fost trimis la service-ul autorizat ESD si au dat decizia din raport (nu face obiectul garanţiei)"

DECIZIE client: anulare garanţie/soc mecanic, necesita înlocuire LCD - 2082 lei (piesa+manopera+transport), retur acceptat cu devalorizare 100%

Totodată, reclamanta a fost anunţata ca produsele nerevendicate in termen de 6 luni se considera abandonate si se casează.

La momentul la care coletul a ajuns la punctul de lucru al apelantei, acesta prezenta deteriorări tehnice, produsul avea display-ul spart. Cu aceasta ocazie s-a întocmit un PV de constatare a defecţiunilor exterioare ale ambalajului cat si cele ale produsului. La momentul primirii produsului au fost efectuate poze in care se vede faptul ca produsul are ecranul spart iar ambalajul deteriorat. Pe PV de constatare încheiat cu Fan Courier la primirea produsului la punctul de lucru al apelantei, s-a făcut menţiunea ca "ambalajul este deteriorate si conţinutul este deteriorat".

Reclamanta a fost înştiinţată în ziua în care s-a primit retur produsul ca ecranul prezenta o fisura si ca ecranul era spart si i-au fost trimise acesteia şi poze în acest sens.

Conform Fisei de Service si a Raportului service-ului autorizat, produsul a fost scos din garanţie întrucât ecranul era spart, defecţiune cauzata strict de o manipulare defectuoasa.

Aceasta nu este o defecţiune a televizorului care poate fi acoperita de garanţie, întrucât prin garanţie se remediază defecţiuni de fabricaţie si nu defecţiuni cauzate de transport sau cauzate prin culpa cumpărătorului.

Prevederile art. 12-13 din OG 21/1992 se refera la deficiente neimputabile consumatorului si care se solicita a fi remediate in perioada de valabilitate a certificatului de garanţie a produsului. În cazul de faţă, reclamanta nu a trimis către apelantă produsul, acesta nu a fost inspectat, nu se cunoaşte modalitatea de producere a defecţiunilor şi dacă acestea sunt sau nu acoperite de garanţie.

În certificatul de garanţie primit de către reclamanta sunt menţionate următoarele:

-"Nu se acorda garanţie pentru defecţiuni cauzate de modalitatea de transport neconforma cu specificaţiile producătorului"

-„Nu se oferă garanţie pentru defecţiunile apărute ca urmare a manipulării defectuoase sau lovirii aparatelor"

-„In eventualitatea in care produsul achiziţionat este nefuncţional sau prezintă vicii de fabricaţie, acesta va fi înlocuit cu un produs funcţional, cu condiţia notificării in scris a S.C. Corsar Online SRL sau prezentarea la sediul societăţii cu produsul respectiv in termen de 48 de ore de la primirea produsului".

Aceasta problema este cauzata fie de transport, fie din culpa reclamantei si nu se poate încadra in categoria defecţiunilor de fabricaţie pentru care se acorda garanţie si implicit restituirea contravalorii.

Automat, daca ecranul este spart, garanţia se anulează, reparaţia fiind posibila doar pe cheltuiala reclamantei.

Prin semnarea AWB-ului de transport, reclamanta confirma faptul ca a primit produsul intact. Nu se cunoaşte starea produsului existenta in momentul in care reclamanta a trimis produsul în service ci la primirea in service produsul primit avea display-ul spart.

Nu se cunoaşte cum a manipulat acesta produsul la predarea către livrator pentru a ajunge la apelantă, cert este ca la primirea produsului, s-a întocmit un PV de constatare defecţiuni.

Este adevărat ca potrivit prevederilor art. 12 din OG 21/1992, consumatorii beneficiază de următoarele drepturi: "(1) Consumatorii au dreptul de a pretinde vânzătorilor sau prestatorilor de servicii remedierea ori înlocuirea gratuita a produselor si serviciilor obţinute, precum si despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficientelor constatate in cadrul termenului de garanţie sau de valabilitate. Dupa expirarea acestui termen, consumatorii pot pretinde remedierea sau înlocuirea produselor/serviciilor care nu pot fi folosite potrivit scopului pentru care au fost realizate, ca urmare a unor vicii ascunse apărute pe durata medie de utilizare a acestora. (2) Vânzătorul sau prestatorul de servicii suporta toate cheltuielile legate de aceste deficiente, situaţie care nu îl exonerează de răspundere pe producător in relaţia cu acesta." Însă în speţă aceste incidente legale sunt înlăturate de la aplicare, cât timp consumatorul nu a putut face dovada faptului ca bunul cumpărat nu a fost livrat către apelantă în stare intactă.

În cazul lipsei conformităţii, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului (art. 11 (1) Legea 449/2003) si apoi înlocuirea.

Prevederile art. 12-13 din OG 21/1992 se refera la deficiente neimputabile consumatorului si care se solicita a fi remediate in perioada de valabilitate a certificatului de garanţie a produsului. In orice caz, reclamanta ne-a adus la cunoştinţa existenta unor deficiente (care nu sunt cauzate de transport) dar care sunt acoperite de garanţie iar Ia primirea produsului de către subscrisa, s-au constatat deficiente neacoperite de garanţie, fiind deficiente imputabile cauzate de reclamanta.

Conform dispoziţiilor art. 13 din Legea 449/2003:

Art. 13. - Consumatorul poate solicita o reducere corespunzătoare a preţului sau rezoluţiunea contractului în oricare dintre următoarele cazuri:

a) dacă nu beneficiază nici de repararea, nici de înlocuirea produsului;

b) dacă vânzătorul nu a luat măsura reparatorie într-o perioadă de timp rezonabilă;

c) dacă vânzătorul nu a luat măsura reparatorie, conform art. 11 alin. (4), fără inconveniente semnificative pentru consumator

Totodată, rezoluţiunea are efecte pentru ambele părţi, nu numai pentru una din ele. Reclamanta nu a precizat nimic referitor la restituirea produsului către subscrisa, astfel ca solicit ca Instanţa sa se pronunţe cu privire la repunerea ambelor părţi in situaţia anterioara, prin restituirea prestaţiei fiecăruia. Solicită acest lucru doar in măsura in care instanţa va pronunţa o hotărâre de admitere a cererii de chemare in judecata, deşi nu s-a solicitat rezoluţiunea contractului.

Rezoluţiunea se dispune atunci când una dintre părţi nu executa o obligaţie ce tine de esenţa contractului, in caz contrar, daca nu este îndeplinita o obligaţie de mica însemnătate, atunci se pot cere daune-interese fie reducerea-proporţionala a prestaţiei sale (art 1551Cod Civil).

Rezoluţiunea este o cauza de încetare anticipata a contractului care intervine în situaţia neexecutării culpabile de către o parte contractanta a obligaţiilor derivate din încheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin. (2) al art. 1516 din Codul Civil care statuează ca: „Atunci canei, fara justificare, debitorul nu isi executa obligaţia si se afla in întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: [...] 2. sa obtina, daca obligaţia este contractuala,rezoluţiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligaţii corelative;

Instanţa a omologat in mod eronat raportul de expertiza in condiţiile in care acesta nu era complet, apelanta făcând obiecţiuni in acest sens iar Instanţa respingând obiecţiunile pe motiv ca reprezintă apărări de fond. Odată cu obiecţiunile a depus şi planşe foto care contrazic constatările expertului.

Deteriorarea display-ului se poate observa si fara a conecta televizorul la sursa de curent, instanţa de fond reţinând contrariul. Se observa o diferenţa de culoare in zona crăpăturii,, fiind ataşate poze in aces sens. De altfel, la pct. c din raport, unde se precizează ca "nu s-au observat crăpaturi sau zgârieturi ale ecranului" nu a fost inserata nicio imagine desi la celelalte puncte exista imagini care arata defecţiunile.

Opţiunea de "deschidere la livrare" a coletului permite identificarea defecţiunii, in acest sens am ataşat poze. Expertul a efectuat multiple poze ale produsului si conectat si neconectat la o sursa de curent, dar se pare ca a inteles sa nu le ataşeze. In tot cuprinsul expertizei nu se afla nicio poza care sa susţină afirmaţia expertului. Toate pozele sunt făcute TV-ului conectat la o sursa de curent. Prin urmare, instanţa avea obligaţia de a solicita completarea raportului având in vedere susţineri din cuprinsul acestuia si pozele inserate, acestea fiind in contradictorialitate.

În ceea ce priveşte răspunsul expertului la Obiectivul 2, faptul ca "Lovitura" nu a perforat ambalajul original al produsului. După cum se poate observa din pozele depuse la Instanţa de fond, cartonul aplicat pentru protecţie a preluat majoritatea loviturii, deteriorările majore fiind prezente pe cartonul aplicat nu si pe ambalajul original al produsului (a ataşat poze in care se vede ca nu este perforat ambalajul).

Lovitura nu putea cauza deteriorarea deoarece aceasta este câţiva centimetrii mai jos fata de zona in care se afla deteriorarea display-ului. Zona in care ecranul este crăpat este protejata de polistiren iar polistirenul nu prezintă urme de lovituri. Expertul nu a ataşat si pozele făcute cu polistirenul pus pe televizor, a făcut poze cu televizorul scos din cutie si pus in polistiren pentru a se observa ce suprafaţa este protejata de polistiren (a ataşat poze similar). Instanţa de asemenea nu a ţinut cont de obiecţiunile apelantei şi nu a analizat planşele foto depuse pentru a pronunţa o hotărâre temeinică şi legală.

Taxa de deschidere colet este suportată de către apelantă special pentru a evita astfel de situaţii iar dacă TV-ul este spart, să nu existe consecinţe asupra clientului. Defecţiunea produsului era vizibila fără conectarea la o sursă de curent iar daca ar fi deschis coletul în prezenta curierului, ar fi observat defecţiunea şi ar fi întocmit un PV cu acesta, fapt care nu s-a întâmplat. Prin urmare, semnarea AWB-ului de transport, pozele depuse de apelantă şi înscrisurile referitoare Ia defecţiunea produsului arată în mod clar faptul ca reclamanta a primit un produs conform, contrar celor reţinute de instanţă.

Solicita instanţei de apel sa dispună asupra obiecţiunilor formulate de apelantă şi să dispună emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză, pentru a completa raportul de evaluare.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 466Cod procedură civilă, OG 21/1992, OUG 34/2014, Legii nr. 449/2003.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-au arătat următoarele:

Expertul judiciar a consemnat in Procesul verbal încheiat la convocarea părţilor din 24.05.2019 (pct. A Constatările Părţilor 2 Defecţiunile constatate - pag2) ca displayul spart se observa după conectarea la priza şi pornire - nu funcţionează. Reprezentantul apelantei, dl. G_____ M________, care a participat în numele acesteia la convocare, şi care de altfel a fost persoana care a gestionat returul , deci cunoştea foarte bine situaţia, nu a adus vreo obiecţie în acest sens.

De altfel, din pozele ataşate de reclamanta cererii de chemare în judecată rezultă starea televizorului, inclusiv înainte de pornire, cât şi ulterior, la diferite alte momente. Se poate lesne observa aşadar ca defectul nu putea fi sesizat in vreun fel înainte de conectarea la priza a aparatului. Diferenţele de culoare invocate de apelanta nu exista, iar instanţa nu poate avea nici măcar certitudinea ca reprezintă acelaşi aparat, din moment ce concluziile expertului judiciar sunt vădit contrarii. De altfel, pot fi observate diferente semnificative _____________________________ parata si cele realizate de expert si reclamanta, fapt ce nu poate decât sa confirme lipsa lor de autenticitate - nu privesc acelaşi produs. Nu este ca si cand apelanta nu ar mai fi făcut confuzii de acest gen, aceasta depunand la dosarul cauzei o corespondenta cu un alt client nemulţumit de o situaţie asemănătoare, cu un alt produs defect livrat.

Mai mult decât atât, apelantul, conform art. 478 alin 1 Cod procedură civilă, nu poate schimba cadrul procesual prin ridicarea de obiecţiuni fata de raportul de expertiza încuviinţat in dosarul _____________ - având ca obiect asigurare dovezi. Apelantul încearcă de fapt sa conteste încheierea din 11.07.2019 din dosarul _____________, prin care acelaşi complet de judecata a respins obiecţiunile apelantului (inclusiv in ceea ce priveşte fotografiile anexate de expert) si a omologat raportul de expertiza. încheierea astfel pronunţata este nesupusa vreunei cai de atac, motiv pentru care apelantul încearcă sa eludeze aceste dispoziţii legale încercând completarea raportului de expertiza prin prezentul apel.

Nefiind supusa vreunei căi de atac, concluziile raportului de expertiza omologat prin încheierea pronunţata au dobândit putere de lucru de judecat in ceea ce priveşte consemnările sale privind starea, cauzele si împrejurările defecţiunilor si posibilele modalităţi de reparare a aparatului, neputând fi contestate prin prezenta cerere. Oricum, obiecţiunile formulate in fata instanţei de fond au fost calificate in mod corect drept apărări de fond, iar din acest motiv nu poate fi admisa completarea raportului de expertiza, ci aceste aspecte trebuie analizate de instanţa de apel in vederea stabilirii temeiniciei cererii, pe fondul acesteia.

In situaţia in care defecţiunea nu putea fi constatata pana la conectarea aparatului la priza, opţiunea deschidere la livrare este lipsita de eficienta, iar intimata nu ar fi putut observa vreo avarie înainte de preluare. Aceasta opţiune implica oricum inspectarea vizuala a produsului, nu si verificarea tehnica a funcţionalităţii sale. Deci , oricum cumpărătorul trebuia doar sa verifice printr-o inspecţie vizuala daca prezintă vreo defecţiune ( displayul spart nu se observa daca aparatul nu era pornit), nu si daca funcţionează. Am raportat telefonic defecţiunea către operatorul cel.ro chiar din ziua livrării, doar ca fisa de retur a fost deschisa mai târziu din motive neimputabile intimatei.

Referitor la prezenta polistirenului, arată că inclusiv la convocarea realizata pentru efectuarea expertizei s-a discutat acest aspect, însă expertul nu a inclus aceste consemnări in Raport întrucât nu putea avea certitudinea ca polistirenul nu a fost pus ulterior primirii coletului de către apelanta. Mai mult decât atât, polistirenul de pe margini nu putea proteja cutia, si implicit aparatul in zona socului, punctul de înfundare fiind in zona neprotejata de polistiren. Nici apărările apelantei conform cărora ambalajul produsului nu a fost străpuns nu sunt de natura sa contrazică in mod justificat concluziile expertului, care a precizat in mod expres ca in timpul socului fata interioara a cutiei a atins ecranul TV care a cedat, fără a se realiza străpungerea totala a cutiei.

Instanţa a apreciat in mod corect ca nu s-a făcut dovada faptului ca deteriorarea produsului a fost cauzata de intimata, ci ca apelanta nu a livrat un produs conform , astfel încât cumpărătorul are dreptul sa se retragă din contract conform art. 9 alin. 1 din OUG 34/2014.

Instanţa a constatat in mod corect ca in prezenta cauza nu a fost dovedita vreo culpa a intimatei reclamante in producerea defecţiunii produsului, motiv pentru care nu se poate considera ca rezoluţiunea contractului ii este imputabila. In aceste condiţii, dispoziţiile privind rezoluţiunea invocate de apelanta nu sunt aplicabile intimatei, care si-a îndeplinit obligaţiile asumate, Corsar Online fiind cea care a livrat un produs neconform. Apelanta nu a făcut dovada faptului ca la momentul ieşirii din depozitul sau produsul era conform, nefiind încheiata vreo fisa tehnica sau de recepţie.

Conform art. 20 din OUG 34/2014, riscul de pierdere sau de deteriorare a bunului este transferat consumatorului de la momentul in care acesta _______________________ a produselor, însă în prezenta cauză deteriorarea s-a produs înainte de livrarea produsului, neputând fi imputata reclamantei, astfel încât riscul nu a fost transferat consumatorului, si este incidenţa obligaţia de garanţie a profesionistului. In acest sens, operează si prezumţia legala instituita de art. 18 din Legea 449/2003 - Până la proba contrară, lipsa de conformitate apărută în termen de 6 luni de la livrarea produsului se prezumă că a existat la momentul livrării acestuia, cu excepţia cazurilor în care prezumţia este incompatibila cu natura produsului sau a lipsei de conformitate.

Ca urmare, în conformitate cu art. 22 ( 5) din acest act normativ, vânzătorul are obligaţia de a restitui preţul vânzării - Produsele de folosinţă îndelungată defectate în termenul de garanţie legală de conformitate, atunci când nu pot fi reparate sau când durata cumulată de nefuncţionare din cauza deficienţelor apărute în termenul de garanţie legală de conformitate depăşeşte 10% din durata acestui termen, la cererea consumatorului, vor fi înlocuite de vânzător sau acesta va restitui consumatorului contravaloarea produsului respectiv.

În drept s-au invocat prevederile OUG 34/2014, art. 1707 şi următoarele Cod civil, art. 5-14 din Legea 449/2003.

În apel au fost administrate probe noi.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta-pârâtă, tribunalul reţine următoarele:

Părţile din prezenta cauză (apelanta, în calitate de vânzător, şi intimata, în calitate de cumpărător) au încheiat un contract de vânzare-cumpărare la distanţă având ca obiect televizorul LED 127 cm LG 50 UK 6300 MLB 4K Ultra HD Smart Tv HDR 50 uk 6300 mlb şi preţul de 2025 de lei, apelanta emiţând pe numele intimatei factura CEL nr. _______/23.01.2002.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 449/2003 „(1) Vânzătorul este obligat să livreze consumatorului produse care sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare. (2) Se consideră că produsele sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare dacă: a) corespund descrierii făcute de vânzător şi au aceleaşi calităţi ca şi produsele pe care vânzătorul le-a prezentat consumatorului ca mostră sau model; b) corespund oricărui scop specific solicitat de către consumator, scop făcut cunoscut vânzătorului şi acceptat de acesta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare; c) corespund scopurilor pentru care sunt utilizate în mod normal produsele de acelaşi tip; d) fiind de acelaşi tip, prezintă parametri de calitate şi performanţe normale, la care consumatorul se poate aştepta în mod rezonabil, date fiind natura produsului şi declaraţiile publice privind caracteristicile concrete ale acestuia, făcute de vânzător, de producător sau de reprezentantul acestuia, în special prin publicitate sau prin înscriere pe eticheta produsului.”

Potrivit dispoziţiilor art. 9 din lege vânzătorul este răspunzător faţă de consumator – pentru orice lipsă a conformităţii existente la momentul când au fost livrate produsele.

Potrivit art. 18 din lege „până la proba contrară, lipsa de conformitate apărută în termen de 6 luni de la livrarea produsului se prezumă că a existat la momentul livrării acestuia, cu excepţia cazurilor în care prezumţia este incompatibilă cu natura produsului sau a lipsei de conformitate”,

Art. 9 alin. 1 din OUG nr. 34/2014 prevede „cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 16, consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanţă sau dintr-un contract în afara spaţiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere şi fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art. 13 alin. (3) şi la art. 14”. Potrivit dispoziţiilor art. 12 din ordonanţa de urgenţă exercitarea dreptului de retragere pune capăt obligaţiilor părţilor contractuale. De asemenea, art. 13 alin. 1 prevede că profesionistul rambursează toate sumele pe care le-a primit drept plată din partea consumatorului, inclusiv după caz, costurile lucrării, fără întârziere nejustificată şi, în orice caz, nu mai târziu de 14 zile de la data la care este informat de decizia de retragere din contract a consumatorului în conformitate cu art. 11.

În speţă intimata şi-a exercitat dreptul de retragere la data de 28.01.2019, solicitând şi restituirea preţului.

În raport de dispoziţiile art. 9 alin. 1 din OUG nr. 34/2014 tribunalul, în acord cu prima instanţă, reţine că intimata nu avea obligaţia să justifice decizia de retragere şi nici să solicite repararea produsului în perioada de garanţie.

Întrucât intimata şi-a exercitat dreptul de retragere şi în cauză nu este incidentă niciuna din situaţiile prevăzute de art. 16 din OUG nr. 34/2014 apelanta avea obligaţia, potrivit art. 13 din OUG nr. 34/2014, să restituie intimatei preţul plătit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare.

Întrucât intimata nu a solicitat rezoluţiunea contractului, ci şi-a exercitat dreptul de retragere în cauză nu sunt incidente dispoziţiile legale ce reglementează rezoluţiunea.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 445/2003 lipsa de conformitate a produsului apărută în termen de 6 luni de la livrarea acestuia se prezumă, până la proba contrară, că a existat la momentul livrării. Tribunalul apreciază că în cauză apelanta nu a răsturnat prezumţia relativă stabilită de dispoziţia legală menţionată.

Potrivit susţinerilor intimatei, la momentul verificării televizorului în prezenţa curierului acesta nu prezenta defecte vizibile, însă după ce l-a băgat în priză acesta nu pornea şi prezenta zgârieturi ale display-ului.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză televizorul obiect al contractului de vânzare-cumpărare nu este în stare de funcţionare, ecranul fiind spart, ca urmare a unui şoc mecanic survenit în timpul manipulării şi/sau transportului. În susţinerea acestei concluzii expertul tehnic a arătat: „Urmele constatare pe ambalaj indică că acesta a suferit cel puţin o lovitură care a străpuns foaia de carton ondulat suplimentară şi parţial cutia originală de ambalaj. Străpungerea parţială a cutiei de ambalaj se datorează faptului că în timpul şocului faţa interioară a cutiei a atins ecranul receptorului TV care a cedat (s-a spart) şi astfel s-a produs străpungerea totală a cutiei. Defecţiunea receptorului TV nu poate fi detectată decât după instalare, conectare la reţeaua de energie electrică şi pornire. Opţiunea de „deschidere la livrare” a coletului înscrisă în documentul de transport nu permite identificarea defecţiunii receptorului”.

Expertul a răspuns obiectivelor încuviinţate, iar concluziile sale, argumentate, determină convingerea tribunalului că exprimă un punct de vedere corect.

Răspunsul expertului la obiectivul nr. 2 respectă raţionamentul logic şi cuprinde argumentele de ordin tehnic ce formează convingerea instanţei că reprezintă un punct de vedere corect. Expertul a precizat că deşi ambalajul original (cutia) nu a fost străpuns total, display-ul s-a spart, întrucât în timpul şocului faţa interioară a cutiei a atins display-ul televizorului, care a cedat. Având în vedere argumentele invocate de expertul tehnic este irelevant faptul că locul în care află străpungerea totală a cartonului aplicat pentru protecţie se află cu câţiva centimetri mai jos faţă de zona în care se află deteriorarea display-ului. De asemenea, din analiza fotografiilor depuse de părţi rezultă, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, că polistirenul nu proteja întreg ecranul, iar punctul de înfundare a cutii se află sub zona neprotejată de polistiren.

Susţinerea apelantei în sensul că deteriorarea display-ului se poate observa şi fără conectarea televizorului la sursa de curent este nefondată. În acest sens tribunalul reţine că în cuprinsul raportului de expertiză s-a reţinut că receptorul TV a fost extras din ambalaj în prezenţa părţilor şi la inspecţia vizuală a acestuia nu s-au constatat deformări ale carcasei sau crăpături sau zgârieturi ale ecranului şi numai după conectarea televizorului la reţeaua electrică şi acţionarea butonului de pornire pe ecran au apărut o ________ trasee luminoase neregulate pe fondul de culoare neagră, iar după întreruperea alimentării traseele luminoase au dispărut şi televizorul a revenit la aspectul normal (fila 35 din dosarul de asigurare dovezi nr. _____________).

În raport de menţionatele considerente de fapt şi de drept tribunalul constată că apelul este nefondat şi în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin. 1 NCPC îl va respinge.

În temeiul dispoziţiilor art. 451-453NCPC va dispune obligarea apelantei la plata către intimată a sumei de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (onorariu de avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta B_ B_____ B_____ B__, cu sediul în Bucureşti Calea Crângaşi nr. 10, ______________, __________________, înregistrată la registrul comerţului sub nr. J____________, având CUÎ ________, cu sediul ales în Bucureşti __________________________. 33, _____________, __________________, împotriva sentinţei civile nr. 5155/11.07.2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata A_____ A____-A___, având CNP _____________, cu domiciliul în Bucureşti Calea 13 Septembrie nr. 231, _____________, __________________, având domiciliu ales la sediul Cabinetului de Avocat P______ I____ A________ din Bucureşti, __________________. 154 -156, ________________, etaj 1, apartament 45, sector 6.

Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a Civilă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 24.09.2020.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

Judecător - M________ P____ V_______ E____ P______

GREFIER,

V_____ L___ E____