Text integral

Decizie nr. 1146/2021 din 23-nov-2021, Tribunalul Valcea, anulare proces verbal de contraventie (Contencios administrativ si fiscal)

Decizie

din 23 noiembrie 2021 An

1146/2021

Text speţă

ANAF vs Societate comercială

Dosar nr. _____________

Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2021:012.______

Operator de date cu caracter personal nr. 4087

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____ - SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE NR. 1146/A

Şedinţa publică din 23 noiembrie 2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: A____ M_____

Judecător: A_____ M______ G_________

Grefier: A___-M____ M_____

..........................

Pe rol fiind soluţionarea cererii de apel formulată de apelantul-intimat B_______ B_______ B________ B B_________ B______ B______, cu sediul procesual ales la Administraţia Judeţeană a Finaneţelor Publice Rm-V_____ în mun. Rm-V_____, __________________ nr. 17, jud. V_____, împotriva sentinţei civile nr. 2593/26.05.2021 pronunţată de Judecătoria Rm-V_____, în dosarul nr. _____________, în contradictoriu cu intimatul A__ A____ S.A., cu sediul în mun. Rm-V_____, _________________, Biroul nr. 1, parter, jud. V_____.

La apelul nominal efectuat în şedinţa publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare şi stadiul procesual.

Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată şi, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept, în raport de prevederile art. 482C. pr. civ. coroborat cu disp. art. 394 alin. 1 C. pr. civ., închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului, a constatat următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2593/26.05.2021 pronunţată de Judecătoria Rm-V_____, în dosarul nr. _____________, a fost admisă plângerea formulată de petenta A__ A____ S.A., în contradictoriu cu intimata B_______ B_______ B________ B B_________ B______ B______, şi s-a dispus anularea procesului – verbal de contravenţie _______/2014 nr. _______/5.08.2020, emis de intimată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, analizând probatoriul administrat în cauză şi dispoziţiile legale în vigoare, a reţinut că, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor _______/2014 nr. _______/5.08.2019, petenta a fost sancţionată cu avertisment, reţinându-se în sarcina sa că, în perioada 28.02 – 19.03.2020 a promovat mesajul publicitar conţinând sintagma „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal”, în comunicat atât on-line pe pagina facebook a A__ A____, canalul youtube, cât şi pe 9 canale TV, aşa cum rezultă din documentele, informaţiile şi datele puse la dispoziţie de reprezentanţii societăţii. Prin utilizarea mesajului publicitar care conţine sintagma „Garantat fără virusul gripal”, S.C. A__ A____ induce în eroare persoanele cărora li se adresează, creând falsa impresie că doar pâinea ambalată de la A__ A____ este garantat fără virusul gripal, încălcând prevederile Legii nr.158/2008 republicată.

Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, din punct de vedere al legalităţii, procesul-verbal contestat, instanţa reţine că nu există motive de nelegalitate a actului, acesta fiind întocmit cu respectarea cerinţelor legale.

Astfel, pretinsa încălcare a disp. art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001, invocată de petentă, nu este susţinută de probele administrate în cauză, din cuprinsul procesului – verbal rezultând, pe deplin, fapta pentru care a fost sancţionată petenta şi împrejurările în care aceasta s-a săvârşit.

Cât priveşte temeinicia procesului – verbal, instanţa a reţinut, ca un prim aspect, că, formulând prezenta plângere, petenta nu a contestat starea de fapt reţinută în procesul – verbal, în ce priveşte difuzarea materialului publicitar, ci, a invocat împrejurări, pretins a fi de natură să ducă la o reapreciere a stării de fapt care a condus la sancţionarea sa.

Aşa fiind, s-a reţinut, deci, ca prim aspect, că petenta a folosit comunicarea comercială „Alege siguranţa alimentară”, în cadrul acesteia fiind folosit sloganul „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal”.

Disputa se poartă în cauză, în principal, asupra împrejurării dacă aceasta îmbracă forma publicităţii înşelătoare, fiind de natură să atragă incidenţa Legii nr. 158/2008.

Instanţa a reţinut că, întocmind procesul – verbal, intimata s-a limitat la a avea în vedere motivele invocate de terţa persoană Communication On S.R.L. în sesizarea formulată, precum şi Decizia nr. 285/19.03.2020 a Consiliului N_______ al Audiovizualului prin care s-a reţinut că, prin mesajul „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal”, se induce ideea în sensul că pâinea A__ A____ este garantată de virusul gripal şi se creează impresia că celelalte produse de panificaţie sunt periculoase şi contaminate, accentuând sentimentul de panică.

Intimata nu şi-a fundamentat reţinerile pe un material probator care să îi contureze opinia, în sensul săvârşirii de către petentă a contravenţiei, ci doar a îmbrăţişat punctul de vedere al unei alte instituţii. Intimata se rezumă la a afirma că modul de publicitate al petentei produce anumite consecinţe, fără, însă, să facă dovada producerii acestora sau a mecanismelor de producere a acestor consecinţe.

Se creează, astfel, o stare de arbitrariu în care subiectivismul agentului constatator devine determinant în a stabili caracterul contravenţional, sau nu, al faptei petentei, stare care produce petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal de contravenţie.

În lipsa unor elemente obiective care să contureze vinovăţia petentei, instanţa a reţinut că aceasta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionată.

Modalitatea în care intimata a procedat la întocmirea procesului – verbal (în lipsa unor date obiective), lasă deschisă libertatea fiecăruia dintre participanţii la raportul juridic de a aprecia, în manieră proprie, starea de fapt – opinia petentei, în sensul că materialul publicitar are un caracter licit, neputând fi combătută prin simpla afirmaţie, în sens contrar, făcută de intimată.

Cum, în raport de natura contravenţiei, sarcina probei revenea intimatei şi cum aceasta nu a făcut această probă a săvârşirii contravenţiei de către petentă, instanţa a reţinut, concluzionând, că petenta nu a săvârşit contravenţia pentru care a fost sancţionată.

Ca o consecinţă, s-a reţinut, deci, că procesul – verbal este lipsit de temei, astfel că a fost anulat prin admiterea plângerii formulate de petentă.

Împotriva sentinţei civile nr. 2593/26.05.2021 pronunţată de Judecătoria Rm-V_____, în dosarul nr. _____________, a declarat apel intimatul B_______ B_______ B________ B B_________ B______ B______, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenţionale formulată împotriva procesului verbal de contravenţie __________ nr. _______/2014 nr. _______/05.08.2020, întocmit de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice V_____.

În fapt, instanţa de fond a admis plângerea contravenţională formulată de S.C. VELPITAR S.A., în sensul anularii procesului verbal de contravenţie contestat.

Soluţia instanţei de fond este criticată sub aspectul netemeiniciei şi nelegalităţii acesteia.

Instanţa de fond în mod eronat a reţinut că „...întocmind procesul-verbal , intimata s-a limitat la a avea în vedere motivele invocate de terţa persoana Communication ON S.R.L. în sesizarea formulată, precum şi Decizia nr. 285/19.03.2020 a Consiliului Audiovizualului prin care s-a reţinut că, prin mesajul „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal.”, se induce ideea în sensul ca pâinea A__ A____ este garantată de virusul gripal şi se creează impresia ca celelalte produse de panificaţie sunt periculoase şi contaminate, accentuând sentimentul de panică.

Tot în mod greşit, instanţa de fond mai reţine faptul că „...intimata nu şi-a fundamentat reţinerile pe un material probatoriu care să îi contureze opinia, în sensul săvârşirii de către petenta a contravenţiei, ci doar a îmbrăţişat punctul de vedere al unei instituţii. Intimata se rezumă la a afirma că modul de publicitate al petentei produce anumite consecinţe, fără, însă, să facă dovada producerii acestora sau a mecanismelor de producere a acestor consecinţe”.

Concluzionând, instanţa mai reţine că „În lipsa unor elemente obiective care sa contureze vinovăţia petentei, instanţa va reţine că aceasta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionată”.

Ca o consecinţă a celor reţinute, instanţa în mod greşit a apreciat că procesul verbal de contravenţie este lipsit de temei, astfel că a procedat la admiterea plângerii contravenţionale, în sensul anularii procesului verbal de contravenţie.

Reţinerile instanţei de fond sunt eronate, având în vedere că hotărârea instanţei este nelegală şi netemeinică raportat la încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 158/2008, statuând, în mod eronat, că Ministerul Finanţelor nu a dovedit producerea consecinţelor negative şi nu a prezentat probe care să dovedească vinovăţia petentei.

Dimpotrivă, instanţa trebuia să verifice temeinicia procesului verbal după o analiză obiectivă a probatoriului, materialul video fiind elocvent în demonstrarea publicităţii înşelătoare.

Având în vedere prevederile art. 6, lit. a, b şi f din Legea nr. 158/2008, coroborat cu prevederile art. 9, alin. 3 „comerciantul care îşi face publicitate este obligat să pună la dispoziţia Ministerului Finanţelor toate documentele, datele şi informaţiile care sa probeze exactitatea afirmaţiilor conţinute în anunţul publicitar”.

Prin urmare promovarea unui spot publicitar cu conţinut de natură să creeze siguranţa cetăţenilor, „Garantat fără virus”, mai ales în condiţii de pandemie, fără a avea la baza un certificat/atestat sau document emis de o autoritate sanitara cu competente în domeniu, este evident de natură a induce în eroare opinia publică şi a crea un avantaj comercial societăţii.

În plus afirmaţia instanţei în sensul că Ministerul Finanţelor „a îmbrăţişat punctul de vedere al unei instituţii” este lipsit de eficienţă juridică, în primul rând pentru că reprezintă o constatare a unei instituţii cu atribuţii de control care se bucura de prezumţia de legalitate.

Mai mult decât atât, instanţa trebuia să analizeze proba reprezentată de inacţiunea petentei de a respecta dispoziţiile legale privind dovedirea veridicităţii afirmaţiilor din spotul publicitar „Garantat fără virusul gripal”. Aceasta este o afirmaţie cu impact psihologic asupra populaţiei aflată în plină pandemie, iar absenţa sancţionării publicităţii înşelătoare este, în mod indubitabil, o modalitate de discriminare a comercianţilor şi o încălcare a concurentei loiale.

Prin afirmaţia „gripa, dar şi alte boli, se pot transmite de la persoanele care tuşesc sau strănută peste pâinea dumneavoastră (...) Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Alege siguranţa alimentară! Garantat fără virusul gripal!”. A__ A____ S.A. a încercat să-şi creeze un avantaj comercial, discreditând bunurile şi situaţia altor concurenţi, prin departajarea de ceilalţi concurenţi susţinând că pâinea ambalata A__ A____ este garantat fără virusul gripal încălcând prevederile art. 6 alin. d) din Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înşelătoare şi publicitatea comparativa republicată.

Totodată prin adresa CRR-REG 8232/11.06.2020 au fost solicitate S.C. A__ A____ S.A. Rm. V_____, următoarele: „Prezentaţi toate dovezile (studii de cercetarea pieţei, premii, distincţii, studii, clasamente sau alte recunoaşteri oficiale, efectuate de instituţii/autorităţi independente şi abilitate în acest sens, etc.) care susţin exactitatea afirmaţiilor şi a prezentărilor conţinute în mesajul publicitar (ataşaţi copii de pe acestea)” - aşa cum este stipulat în prevederile Legii nr. 158/2008.

A__ A____ S.A. nu a prezentat dovezi, respectiv studii, cercetări, analize efectuate de către o autoritate/instituţie neutră şi abilitată în acest sens Direcţia de Sănătate Publica ( DSP), din care să rezulte veridicitatea afirmaţiilor cuprinse în mesajul publicitar „Alege siguranţa alimentară! Garantat fără virusul gripal!”, folosit pentru promovarea spre comercializare a produselor sale.

Astfel, persoanele cărora li se adresează, ori care iau contact cu aceasta formă de publicitate pot fi induse în eroare, înţelegând că S.C. A__ A____ S.A. Rm. V_____ asigura/garantează o „siguranţa alimentara”, „fără virusul gripal”, ceea ce nu a fost dovedit cu documente, fiind astfel încălcate prevederile art. 4 din Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înşelătoare şi publicitatea comparativă republicată.

Pentru toate motivele, a solicitat admiterea cererii de apel, modificarea sentinţei nr. 2593/26.05.2021, pronunţată de Judecătoria Rm-V_____, în dosar nr. _____________, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenţionale.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 466Cod procedură civilă.

În probaţiune a solicitat a se avea în vedere proba cu înscrisuri.

A solicitat de asemenea aplicarea disp. art. 411, alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul judecării cauzei în lipsă în caz de neprezentare.

Intimatul nu a formulat întâmpinare la dosar, în termenul legal acordat în acest sens.

Tribunalul, analizând apelul prin prisma criticilor formulate şi a probatoriului administrat, a reţinut următoarele:

Critica apelantei vizează în esenţă faptul că în mod greşit a fost admisă plângerea şi anulat procesul verbal reţinându-se că nu au fost invocate decât motivele terţei persoane Communication ON S.R.L. în sesizarea formulată, precum şi Decizia nr. 285/19.03.2020 a Consiliului Audiovizualului precum şi faptul că nu au fost fundamente reţinerile pe un material probatoriu care să contureze opinia, în sensul săvârşirii de către petenta a contravenţiei, fiind doar îmbrăţişat punctul de vedere al unei instituţii.

Critica, astfel cum a fost argumentată este nefondată.

Din cuprinsul disp.art.3 alin.1 lit.b din legea nr.158/2008 rezultă că este „publicitate înşelătoare - publicitatea care, în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta şi care, din cauza caracterului înşelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent;”.

Contrar susţinerilor apelantei, la o simplă lectură a procesului verbal contestat, se observă că fapta reţinută constă în aceea că s-a promovat mesajul publicitar constând în sintagma „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal”, prima instanţă statuând în mod corect că sub aspectul temeiniciei relevant este dacă mesajul îmbracă forma publicităţii înşelătoare, fiind de natură să atragă incidenţa Legii nr. 158/2008.procesul – verbal, intimata s-a limitat la a avea în vedere motivele invocate de terţa persoană Communication On S.R.L. în sesizarea formulată, precum şi Decizia nr. 285/19.03.2020 a Consiliului N_______ al Audiovizualului prin care s-a reţinut că, prin mesajul „Cumpără pâinea ambalată de la A__ A____! Garantat fără virusul gripal”, se induce ideea în sensul că pâinea A__ A____ este garantată de virusul gripal şi se creează impresia că celelalte produse de panificaţie sunt periculoase şi contaminate, accentuând sentimentul de panică.

Nici în apel nu au fost formulate alte probe, exceptându-le pe cele administrate la fond şi reprezentate de clipul video, sesizarea Communication On S.R.L, precum şi Decizia nr. 285/19.03.2020 a Consiliului N_______ al Audiovizualului, toate aceste probe nefăcând însă dovada în mod concret, că mesajul folosit a fost de natură să inducă în eroare persoanele cărora li se adresează ori care iau contact cu aceasta şi care, din cauza caracterului înşelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent.

Apelanta nu a dovedit în niciun mod producerea de către intimată a unor consecinţe negative, iar pe de altă parte aceasta nu a fost sancţionată pentru nerespectarea disp.art. 6, lit. a, b şi f din Legea nr. 158/2008, coroborat cu prevederile art. 9, alin. 3 la care face trimitere apelanta, intimata fiind sancţionată în baza art.10 alin.1 din Legea nr.158/2008 rep.fapta fiind cea prevăzută de art.4 din lege raportat la descrierea acesteia din cuprinsul procesului verbal.

Faţă de cele menţionate şi avându-se în vedere disp.art.480C.pr.civ., instanţa va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul-intimat B_______ B_______ B________ B B_________ B______ B______, cu sediul procesual ales la Administraţia Judeţeană a Finaneţelor Publice Rm-V_____ în mun. Rm-V_____, __________________ nr. 17, jud. V_____, împotriva sentinţei civile nr. 2593/26.05.2021 pronunţată de Judecătoria Rm-V_____, în dosarul nr. _____________, în contradictoriu cu intimatul A__ A____ S.A., înregistrată sub nr. J___________, având C.U.I. ________, cu sediul în mun. Rm-V_____, _________________, Biroul nr. 1, parter, jud. V_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către Grefa instanţei, astăzi 23.11.2021.

Preşedinte, Judecător,

A____ M_____ A_____ M______ G_________

Grefier,

A___-M____ M_____

Red. A.M./17.12.2021/ 4 ex./