Lietas Nr. C30416516
Lietas arhīva Nr. C-0307-16
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Gulbenē 2016. gada 3.oktobrī
Gulbenes rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese M. Bogdane
ar tiesas sēžu sekretāri A.Upīti, piedaloties prasītājam/pers. A/,
atbildētājas SIA „Ceļojumu bode” pārstāvim/pers. B/, trešās personas SIA „NOVATOURS” pārstāvei /pers. C/
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu /pers. A/ un /pers. D/ maza apmēra prasībā pret SIA “Ceļojuma bode”, ar trešo personu atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem SIA “NOVATOURS”, par naudas piedziņu
Aprakstošā daļa
2016.gada 13.janvārī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā ierosināta civillieta C30416516 /pers. A/ un /pers. D/ maza apmēra prasībā pret SIA “Ceļojuma bode” par naudas piedziņu. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1 pantu un pamatojoties uz Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas rezolūciju, civillieta saņemta izskatīšanai Gulbenes rajona tiesā. Ar 2016.gada 15. marta lēmumu (lietas 79.lapa) civillieta pieņemta Gulbenes rajona tiesas izskatīšanā.
Ar 2016.gada 24.marta lēmumu pieņemti prasības pieteikuma grozījumi (lietas 129.lapa).
Ar 2016.gada 26.aprīļa lēmumu nolemts civillietā pieaicināt kā trešo personu atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem SIA “NOVATOURS” (lietas 137.lapa).
Prasībā norādīts, ka 12.10.2015. interneta vietnē celojumubode.lv, kura pieder SIA "Ceļojumu bode", kas reģistrēta TATO datu bāzē ar Nr.TATO-2010-19, kā tūrisma operators un tūrisma aģents, tika noslēgts līgums "TŪRISMA PAKALPOJUMU SNIEGŠANAS LĪGUMS Rezervācijas Nr. NOTI79156"(turpmāk Līgums), starp Tūristiem/pers. A/, /pers. D/ un aģentūru "Ceļojumu bode SIA", par to, ka parakstot šo līgumu, Tūrists apņemas pirkt, bet Aģentūra pārdot Operatora ,,NOVATOURS" organizētos tūrisma pakalpojumus. No Tūristu puses tika izpildīti visi līguma nosacījumi, laicīgi veikts maksājums, par ko 12.10.2015. ir saņemts apstiprinājums, Aģentūra sagatavoja nākošā maksājuma rēķinu. Atbilstoši interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumu 1.8. punktam "Klients piekrīt ka ikviens līgums vai rēķins, ko CelojumuBode.lv ir sagatavojusi Klientam elektroniski, ir derīgs un spēkā esošs bez paraksta. Pēc SIA "Ceļojumu Bode" pieprasījuma (vajadzības gadījumā) Klients apņemas parakstīt analoģiskus dokumentus papīra formātā.". Līguma noslēgšana atbilst Civillikuma 1537.pantam, kas nosaka, ka "ja līgumu slēdz starp klātneesošiem, tad tas uzskatāms par noslēgtu no tā brīža, kad priekšlikuma piedāvātāju ir sasniegusi priekšlikuma saņēmēja beznosacījuma piekrišana.", pieņemot priekšlikumu - internetvietnē celojumubode.lv, publicēto SIA "Ceļojuma bode" piedāvājumu pirkt ceļojumu uz Krētu no 01.05.2016. līdz 08.05.2016. viesnīcā Stella palace5* par cenu 348 EUR vienam ceļotājam, kas kopā sastāda 696 EUR par numuru. Prasītāju beznosacījuma piekrišanu apstiprina fakts, ka veicot pirmo maksājumu prasītāji uzņēmās visas no Līguma izrietošās saistības, t.sk., maksāt ieturējumu, ja uzsaka līgumu.
13.10.2015., Aģentūra vienpersoniski, bez Tūristu pieprasījuma, un arī bez piekrišanas, neievērojot noslēgtā līguma 4.4.punktu, uz kuru tā jau vēlākā komunikācijā tā regulāri atsaucas, atgrieza samaksāto naudu, līguma 4.4.punkts nosaka, ka "Operators ir tiesīgs vienpusējā kārtā atcelt ceļojumu vai atteikt tā nodrošināšanu, ja tam ir svarīgs iemesls, par ko apņemas nekavējoties informēt Tūristu, 13.10.2015. saņēmām e-pastā Aģentūras paskaidrojumu, kāpēc atgriezta nauda un faktiski Aģentūra vienpersoniski uzteica līgumu: "Labdien! Diemžēl uz šo datumu (domāts 01.05.2016.) vairs nav vietu lidmašīnā. Iemaksāto naudu šodienas laikā atgriezīsim Jums atpakaļ vai piedāvājam pārcelt uz jebkuru citu ceļojumu. Gaidīsim rakstisku Jūsu atbildi e-pastā." , kas ir maldinošs un patiesībai neatbilstošs paziņojums, uz ko nekavējoties prasītāji atbildēja "Paldies par atbildi. Nekādā gadījumā nepiekrītam līguma laušanai, un Jums jāizpilda uzņemtās saistības, jūsu minēto jums iemeslu jums nekomentēšu, un jautājums par saistību izpildi tiks risināts likumdošanā noteiktajā kartībā.". Aģentūras minētais iemesls 1) nemaz nebija iestājies; 2) tas nekādā gadījumā neatbilst MK 13.04.2010. noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo 1 informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību", 27.2.,27.3., 27.4., punktos minētajiem gadījumiem, pat ja atbilstu patiesībai Aģentūras darbinieku sniegtā informācija, j šāda situācija var rasties tikai gadījumos, ja komersants neievēro nepieciešamo rūpību. Civillikuma 1782. pants saka "ja kāds nepiegriež vajadzīgo uzmanību izvēloties kalpotājus un citus darbiniekus un nepārliecinās papriekš par viņu spējām un noderību izpildīt viņiem uzliekamos pienākumus, tad viņš atbild par zaudējumiem, ko viņi ar to nodarījuši trešai personai".
Līguma 4.5.punkts nosaka, ka " Ja Operators atceļ ceļojumu sakarā ar apstākļiem, kas nav saistīti ar Tūrista rīcību (4.3.pkt. un 4.4.pkt.), Tūristam ir tiesības: 4.5.1.pieprasīt aizstāt ceļojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem (ja Operators tādu var piedāvāt). Šajā gadījumā puses vienojas par kārtību, kādā Tūrists samaksā par augstākas kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem, sedzot cenas starpību. Ja piedāvātajiem ceļojumu pakalpojumiem ir zemāka kvalitāte, nekā bija paredzēts, cenas starpība tiek izmaksāta Tūristam." Lai atrisinātu radušos situāciju bez konfliktiem, prasītāji bija gatavi izskatīt arī līdzvērtīgus piedāvājumus, Aģentūra līdzvērtīgus pakalpojumus prasītājiem, pat pēc vairākkārtējiem pieprasījumiem nav piedāvājusi, tādejādi nepildot arī šos līguma punktus. Tai pašā dienā 13.10.2015. prasītāji nosūtīja pretenziju Aģentūrai un operatoram SIA "Novatours", kurā pieprasīja pildīt noslēgto līgumu.
23.10.2015. prasītāji saņēma SIA "Ceļojumu bode" 20.10.2015. sagatavoto atbildi, kurā SIA " Ceļojumu bode" paskaidro, ka tā darbojas saskaņā ar 2011.gada 19.septembra Sadarbības līgumu Nr.LIG-AG-12/1211, un nodrošina SIA " Novatours" organizēto ceļojumu pārdošanu savā mājas lapā www.celojumubode.lv, slēdzot tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgumus. Šis ir publiski nepieejams līgums, un tas gadījumā, ja tā ietekme uz prasītājiem kā klientiem nav izskaidrota līgumā, prasītājiem kā klientiem nevar būt saistošs, un prasītāji nevar noteikt, kā tas regulē Aģentūras un Operatora savstarpējo sadarbību, kā arī to, ko, kad un par kādām cenām Operators uztic Aģentūrai pārdot, jo prasītāji ir informēti, ka Aģentūra līgumu slēdz savā vārdā un apņemas prasītājiem pārdot ceļojumu par cenu, ko tā piedāvā 348 EUR,vai 696 EUR par numuru. Atbilde turpinājumā SIA " Ceļojumu bode" raksta, ka Līgums ir noslēgts SIA "Novatours" vārdā nevis SIA "Ceļojumu bode" vārdā, līdz ar to SIA "Ceļojumu bode" nav iespējas piedāvāt tūrisma pakalpojumu aizstāšanu ar līdzvērtīgu pakalpojumu, bez SIA "Novatours" akcepta. Prasītāji noslēguši Līgumu ar SIA "Ceļojumu bode" un izejot no šī Līguma prasītāji nevar izvirzīt nekādas prasības SIA "Novatours", jo Līgumā nav minēts, ka SIA "Ceļojumu bode" būtu kādas līgumsaistības ar SIA "Novatours" , vai ka SIA "Novatours" būtu pilnvarojis SIA "Ceļojumu bode" veikt savu ceļojumu tirdzniecību SIA "Novatours" vārdā un uzņemtos jebkādu atbildību par SIA "Ceļojumu bode" darbībām, kā līgumslēdzēji, prasītāji uzticējušies un pieņēmuši savu lēmumu, pieņemot, ka SIA" Ceļojumu bode" kā apzinīgs un rūpīgs komersants izvieto reklāmu, slēdz līgumus un tirgo ceļojumus, saņem par tiem klientu maksājumus, atbilstoši savām iespējām, un uzņemas atbildību par savu darbību, bet rezultātā prasītāji nonāca pie tā, ka pēc Līguma noslēgšanas SIA "Ceļojumu bode" atsakās to pildīt, un maldina prasītājus ar realitātei neatbilstošiem faktiem, kas it kā neļauj pildīt uzņemtās saistības.
SIA "Ceļojumu bode" atsaucas uz Līguma 1.1.punktu, un min nebūtiskas problēmas, kas nevar ietekmēt Līguma izpildi, jo arī šī pieteikuma sastādīšanas laikā ir pieejamas vietas uz visiem 2016.gada vasaras sezonas reisiem, un neviens SIA "Novatours" plānotais un izsludinātais ceļojums uz Krētu nav atcelts vai izpārdots, bet attiecībā par paskaidrojuma daļu "pēc pirmās iemaksas saņemšanas no /pers. D/, tūrisma pakalpojumu (ceļojums uz Krētu atpūtai viesnīcā Stella Palace 5* no 2016.gada 1. līdz 8. maijam par cenu 696 EUR) nebija iespējams nodrošināt (ceļojums vairs nebija pieejams SIA "Novatours" ceļojumu rezervēšanas sistēmā), sazinājās ar /pers. D/, informējot par radušos situāciju un piedāvāja līdzīgu pakalpojumu no SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmas. No piedāvātā līdzvērtīgā pakalpojuma /pers. D/ atteicās", prasītāji paskaidro, ka maksājums tika veikts 12.10.2015. par ko ir saņemts apstiprinājums, ar saiti nākošā rēķina saņemšanai, bet /pers. D/ tika zvanīts nevis tūlīt, bet 13.10.2015. ap pulksten. 11, bez tam veicot rezervāciju interneta vietnē www.celojumubode.lv paskaidrojumos "Ceļojumu iegāde" tiek sniegta informācija, ka "Jūsu pieteikumu saņems un pārbaudīs ceļojumu konsultants un veiks rezervācijas", rezervācija tika veikta 12.10.2015., šie paskaidrojumi neatbilst 13.10.2015. e-pastā paustajam, bet tiek izteikti pēc nedēļas, kad līgums faktiski ir uzteikts, neatbilst patiesībai arī apgalvojums, ka /pers. D/ tika piedāvāti līdzvērtīgi pakalpojumi, pat savā atbildē SIA "Ceļojumu bode" raksta ka tika piedāvāti "līdzīgi" pakalpojumi, un /pers. D/ atteicās no "līdzvērtīgiem", ko apstiprina arī vienā no 13.10.2015. e- pastiem SIA "Ceļojumu bode" rakstītais, ka "Ja tomēr izrādās, ka, pretēji /pers. D/teiktajam, Jūs piekrītat piemaksāt, tad cenu 1130 EUR mēs protams šobrīd varam apstiprināt", prasītāji to nevar atzīt par līdzvērtīgu piedāvājumu. Iepriekš minēto Ministru kabineta noteikumu 21.punkts nosaka "Tūrisma operators nav tiesīgs mainīt līgumā noteikto cenu, ja šādas tiesības nav paredzētas līgumā un nav noteikta kārtība, kādā aprēķināma cenas starpība", un 36.1.punkts saka, ka klientam ir tiesības "pieprasīt aizstāt pakalpojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes pakalpojumu (ja tūrisma operators tādu var piedāvāt). Klients un tūrisma operators savstarpēji vienojas par kārtību, kādā klients samaksā par augstākas kvalitātes pakalpojumu, sedzot cenas starpību. Ja piedāvātajam pakalpojumam ir zemāka kvalitāte, nekā bija paredzēts, tūrisma operators attiecīgo cenas starpību izmaksā klientam". Faktiski SIA "Ceļojumu bode" bez iemesla vēlas nepildīt, un vienpusēji uzteikt likumīgi noslēgtu līgumu, ignorējot jebkuras līgumā iekļautās normas, nosacījumus utt, vienkārši piemeklējot tam iemeslu. Savas atbildes noslēgumā SIA "Ceļojumu bode" paskaidro "ka ņemot vērā, ka brīdī, kad tika zvanīts /pers. D/ SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmā uzrādījās 0 (nulle) brīvas vietas konkrētajā lidojumā", taču /pers. D/ tika zvanīts 13.10.2015., ap 11, bet rezervācija tika veikta 12.10.2015.,un 12.10.2015. tika noslēgts Līgums.
28.10.2015. prasītāji nosūtīja SIA "Ceļojuma bode" vēstuli, kurā informēja SIA "Ceļojumu bode", ka gaida tās rīcību noslēgtā līguma izpildē, konkrēti - piedāvāt prasītājam līdzvērtīgu ceļojumu, atsūtīt jaunu rēķinu, lai prasītāji varētu izpildīt noslēgto Līgumu, vai arī griezties tiesā ar prasību par Līguma atzīšanu par spēkā neesošu, ja SIA "Ceļojumu bode" tam ir pamatoti iemesli, kā arī brīdināja, ka Līguma nepildīšanas gadījumā prasītāji būs spiesti griezties tiesā.
26.11.2015. prasītāji saņēma SIA "Ceļojumu bode" atbildi uz savu 28.10.2015. vēstuli, kurā atkārtots iepriekšējās vēstules teksts, un ignorēti prasītāja priekšlikumi un nav sniegtas atbildes uz prasītāju uzdotajiem jautājumiem, vienīgi ir veikta atsauce uz SIA "Novatours"30.10.2015. vēstuli (saņemta e-pastā 02.11.2015.), Nr.AS-129/1015, precīza atsauce uz vēstuli liecina, ka Aģentūra un SIA "Novatours" saskaņo savu rīcību, un lai izvairītos no Līguma izpildes. Prasītāji neatzīst, ka ir iestājušies apstākļi, ka būtu jāpiemēro Līguma 4.4.punkts, lai gan faktiski tas nav izšķirošais šai strīdā, jo prasītāji būtu piekrituši arī līdzvērtīgiem piedāvājumiem, un neuzsāktu strīdu, taču līdzvērtīgi piedāvājumi prasītājiem netika izteikti, atgriezt naudu prasītāji nav prasījuši. Prasītāji pieprasa segt zaudējumus, ko prasītājiem ir radījusi SIA "Ceļojumu bode" nepildot Līgumu, ko komersants ar prasītājiem ir noslēdzis, bet nepilda. Prasītāji nepārtraukti e-pastos atgādinājuši komersantam, ka Līgums ir spēkā un tas ir jāpilda, prasītāji rosinājuši izteikt piedāvājumus un solījuši, ka ies uz zināmu kompromisu, ja tiks izteikti pieņemami risinājumi. Vienīgo priekšlikumu no SIA "Ceļojumu bode" prasītāji saņēma 01.12.2015., kuru prasītāji bija nozīmējuši kā dienu, kad vai nu panākam risinājumu, vai nē, diemžēl nevienojāmies, jo SIA "Ceļojumu bode" piedāvātā cena, 1050 euro pret Līguma summu 696 euro, un zemākas klases numuru, un tūlītēju visas summas apmaksu, t.i., sliktākiem apmaksas nosacījumiem, prasītājiem nebija pieņemama. Līdz 01.12.2015. gūt skaidrību par ceļojumu prasītājiem bija nepieciešams, jo darba vietās tiek sastādīti atvaļinājuma grafiki 2016.gadam, un šajā periodā ir iespējams iegādātā ceļojuma laiku saskaņot ar atvaļinājuma grafiku.
02.11.2015. elektroniski e-pastā prasītāji saņēma SIA "Novatours" 30.10.2015. atbildi uz prasītāja 13.10.2015. nosūtīto pretenziju, ko SIA "Novatours" saņēma 14.10.2015., ko apstiprina pasta paziņojums par sūtījuma saņemšanu, parakstītu atbildi SIA "Novatours", atbilstoši Latvijas pasta sūtījumu sekošanas sistēmas izdrukai par sūtījumu Nr.RR443423095LV, nodeva pastā 03.11.2015. SIA "Novatours" savā atbildē raksta, ka "rezervācijas sistēmā notika tehniska kļūda un Jūsu rezervācija tika anulēta. Par šo situāciju, saskaņā ar normatīvo aktu prasībām, Jūs nekavējoties informēja Tūrisma aģentūras darbinieks.". Aģentūras darbinieka 13.10.2015. sniegtā informācija ir minēta iepriekš, un atšķiras no SIA "Novatours" sniegtās. SIA "Novatours" raksta "saskaņā ar normatīvo aktu prasībām", konkrētie fakti ir - nauda tika atgriezta un faktiski lauzts līgums 13.10.2015., bet SIA "Novatours" rakstiska atbilde izsūtīta 03.11.2015., t.i., 20 dienas pēc notikuša fakta, kad prasītāji uzzināja jaunu versiju, lai attaisnotu SIA "Ceļojumu bode" rīcību, vai tas skaitās nekavējoties?! Attiecībā par normatīvo aktu ievērošanu, ja SIA "Novatours", tiešām būtu slēdzis līgumu ar Tūristiem/pers. D/ un /pers. A/, tad sniedzot savu atbildi uz patērētāja prasījumu par līgumam neatbilstošu pakalpojumu, būtu pārkāpis Ministru kabineta noteikumi Nr.631 "Kārtība, kādā piesakāms un izskatāms patērētāja prasījums par līguma noteikumiem neatbilstošu preci vai pakalpojumu", 16.punktā noteikto "Ražotājs, pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs desmit dienu laikā pēc prasījuma pieteikuma saņemšanas sniedz patērētājam rakstisku atbildi par pieņemto lēmumu attiecībā uz prasījuma pieteikumā izvirzīto prasību, ja minētajā laikposmā nav panākta abpusēja rakstiska vienošanās par prasības izpildi vai alternatīvu prasības izpildes veidu." SIA "Novatours" raksta, ka "Pamatojoties uz ceļojuma rezervāciju starp Jums un Tūrisma operatoru tika noslēgts tūrisma pakalpojumu līgums. Diemžēl rezervācijas sistēmā notika tehniska kļūda un Jūsu rezervācija tika anulēta". Prasītāji paskaidro, ka līgums ir noslēgts starp prasītājiem un SIA "Ceļojumu bode", kas atbilstoši TATO (Tūrisma operatoru un aģentu datu bāze) ir reģistrēts vienlaicīgi kā tūrisma operators un tūrisma aģents, un atbilstoši atbildes tekstam, prasītāji tiek informēti, ka tika veikta rezervācija un ir noslēgts līgums, kam pilnībā prasītāji piekrīt un, kas atbilst normālai komercpraksei, bet atbildē nav paskaidrots, kurā rezervācijas sistēmā ir notikusi kļūda, nav sniegts neviens pierādījums vai paskaidrojums tam, ka "rezervācijas sistēmā notika tehniska kļūda", un nav pierādīts, ka šāds gadījums atbilst MK noteikumu Nr.353 pantos 27.2., 27.3., 27.4, minētajiem gadījumiem. SIA "Novatours" nepaskaidro, kas un pamatojot ar ko anulēja prasītāja rezervāciju, un kāds bija iemesls iepriekš veiktas rezervācijas anulēšanai. SIA „Novatours" bez pierādījumiem raksta, ka prasītājiem tika piedāvāti alternatīvie varianti, no kuriem prasītāji atteicās. Prasītāji vēlreiz atkārto, ka līdzvērtīgi varianti piedāvāti netika. Savas vēstules turpinājumā SIA "Novatours" atsaucas uz Līguma 4.4.punktu, lai arī nav iesniedzis nevienu pierādījumu tam, ka ir iestājušies apstākļi, ka šis punkts būtu jāpiemēro, un min 4.5.1.punktā minētās Tūrista tiesības, ja tiek iedarbināts 4.4.punkts, tūristam ir tiesības "pieprasīt aizstāt ceļojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem (ja Operators tādu var piedāvāt). Šajā gadījumā puses vienojas par kārtību, kādā Tūrists samaksā par augstākas kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem, sedzot cenas starpību. Ja piedāvātajiem ceļojumu pakalpojumiem ir zemāka kvalitāte, nekā bija paredzēts, cenas starpība tiek izmaksāta Tūristam.", nav šaubu, ka SIA "Novatours” var piedāvāt ceļojumus uz Krētu un viesnīcu Stella Palace, turpinājumā SIA "Novatours" raksta, ka "Ņemot vērā, ka mēs nevarējām piedāvāt identisku pakalpojumu par līdzvērtīgu cenu, Jums bija tiesības saņemt atpakaļ visu samaksāto naudu". 13.04.2010. Ministru kabineta noteikumi Nr.353 nosaka "tūrisma operators nav tiesīgs mainīt līgumā noteikto cenu, ja šādas tiesības nav paredzētas līgumā un nav noteikta kārtība, kādā aprēķināma cenas starpība"(21.punkts). Faktiski SIA " Novatours" cenšas attaisnot SIA "Ceļojumu bode" rīcību, kas neatbilst, ne šajā pieteikumā minēto tūrisma nozari regulējošo normatīvo aktu prasībām, ne Līguma noteikumiem, ne Civillikuma normām, un vienlaicīgi apstiprina, ka ceļojumi uz Krētu ir pieejami un SIA "Ceļojumu bode" 13.10.2015. ir sniegusi prasītājiem maldinošu un faktiem neatbilstošu informāciju. Tā, kā prasītājiem nav noslēgts līgums ar SIA "Novatours", tad viņu atbildi prasītāji var pieņemt zināšanai, un uzturēt savu prasību pret SIA "Ceļojumu bode" par Līguma izpildi vai zaudējumu atlīdzību. Civillikuma 1543.pants nosaka, ka "līgumi par kaut ko neiespējamu nav spēkā; bet kad izpildīšana ir neiespējama nevis vispārīgi, bet tikai apsolītajam, vai kad neiespējamība ir viņa paša darbības sekas, tad viņam jāatlīdzina zaudējumi tam, kam viņš devis apsolījumu", savukārt Civillikuma 1779.pants saka, ka "katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis."
Neskatoties uz šai pieteikumā minēto argumentu, un pielikumā pievienoto pierādījumu novērtējumu, Līguma, ko SIA "Ceļojumu bode" parakstījusi savā vārdā un līdz ar to uzņēmusies pilnu atbildību par līguma izpildi., t.sk., par klientiem radīto zaudējumu segšanu, noteikumu 4.1.punkts saka, ka "Tūristam ir tiesības uzteikt līgumu jebkurā laikā. Uzteikums stājas spēkā ar brīdi, kad rakstveida līguma uzteikums ir saņemts Aģentūrā un paziņots Operatoram", 4.2.punkts, ka "Gadījumā, kad Tūrista uzteikuma pamatā nav apstākļi, kas saistīti ar Operatora/Aģentūras darbībām ceļojuma nodrošināšanā un Tūrists pēc paša vēlēšanās uzsaka līgumu vai atsakās no pakalpojumu izmantošanas, tam ir pienākums maksāt ieturējumu. Ieturējuma summa ir atkarīga no uzteikuma paziņošanas termiņa, ceļojuma galamērķa un akcijas noteikumiem, kas bija spēkā ceļojuma rezervēšanas brīdī", SIA "Ceļojumu bode" mājas lapas lietošanas noteikumu 3.1.punkts nosaka ''Katra pasūtījuma maiņai vai atcelšanai ir zināmi ierobežojumi un noteikumi, kurus Klients akceptē rezervācijas veikšanas brīdī un kuri ir atkarīgi no konkrētā Tūrisma pakalpojumu sniedzēja noteikumiem". Atbilstoši SIA "Novatours" mājas lapā pieejamajiem "Tūrisma pakalpojumu sniegšanas noteikumi", 4.2.punktam, veicot rezervāciju un iemaksājot 140 EUR, prasītājiem nebūtu iespēju tos atgūt, ja kādu apstākļu dēļ prasītāji no savas puses uzteiktu Līgumu. SIA "Ceļojumu bode mājas lapas lietošanas noteikumi" noteikumu 8.daļā ir definēti nepārvaramas varas apstākļi, kuri nav iestājušies, un būtu kā attaisnojums Līguma nepildīšanai, bet prasītāji nav uzteikuši Līgumu, nav devuši piekrišanu Līguma vienpusējai laušanai, un SIA "Ceļojumu bode" bez pamatojuma atsakot pārdot ceļojumu uz Krētu 01.05.2016, nav prasītājiem piedāvājuši līdzvērtīgus ceļojumus.
Tā kā prasītāji bija izsmēluši visas iespējas rast strīda risinājumu pārrunu ceļā, un SIA "Ceļojumu bode" nepildīja Līguma saistības, un ceļojuma iegādes termiņš bija prasītājiem ierobežots, tad 02.12.2015. prasītāji iegādājās līdzvērtīgu ceļojumu no tūrisma aģentūras SIA " RIA Tours", noslēdzot par to līgumu "Līgums Nr.071295 par tūrisma pakalpojumu rezervēšanu", par cenu 1173.12 EUR, kas tika pilnā apmērā apmaksāta 03.12.2015., un nekavējoties e-pastā izsūtīts pirmstiesas brīdinājums SIA "Ceļojumu bode" valdes priekšsēdētājam/pers. B/.
Civillikuma 1776.pants nosaka, ka "cietušajam zaudējumu novēršanai jāveic tādi pasākumi, kas attiecīgajos apstākļos ir saprātīgi". Pirms ceļojuma iegādes prasītāji veica pieejamo cenu izpēti, lai iegādātos ceļojumu, par zemāko pieejamo cenu 2016.gada maija pirmajā pusē, pilnīgi identisku ceļojumu uz Krētu no 01.05.2016. līdz 08.05.2016, viesnīca Stella palace 5*, istabas veids "uzlabots ar skatu uz jūru, kopējs baseins" (Superior Sea Front Sharing pool), SIA "Novatours" mājas lapas piedāvājumā bija par 1718 EUR, standarta numurs par 1458 EUR. Datumos no 08.05.2016. līdz 15.05.2016. uzlabotais numurs 1730 EUR, standarta 1418 EUR, ko apstiprina 02.12.2015. izdruka no vietnes www.novatours.lv. SIA "Ceļojumu bode" 02.12.2015. piedāvāja viesnīcas Stella palace standarta numuru, nedēļā no 01.05.2016. par 1286 EUR, un nedēļā no 08.05.2016. par 1210 EUR, bet uzlaboto numuru attiecīgi par 1464 EUR un 1390 EUR (izdruku nebija iespējams veikt). Nedēļā no 01.05.2016. ceļojumi tiek piedāvāti dārgāk, kā nedēļā no 08.05.2016.. Tā kā tas prasītājiem nebija izšķirošais apstāklis un lai mazinātu pret SIA "Ceļojumu bode" izvirzāmās prasības apmēru, prasītāja veica arī citu aģentūru apzināšanu, un rezultātā vienojās ar aģentūru SIA "RIA Tours" par cenu 1173.12 EUR, uz reisu 08.05.2016., kas ir zemākā no visām šeit minētajām un prasītājiem pieejamām cenām. Tādejādi prasītāji uzskata, ka ir ievērojuši Civillikuma 1776.pantā noteiktās prasības.
Likumiskie procenti aprēķināti par laika periodu no 03.12.2015. (diena, kad tika veikts maksājums par ceļojumu SIA RIA Tours) līdz 18.12.2015. (diena, kad tika parakstīts un pastā nodots Prasības pieteikums), kopā 15 dienas.
Galvenā prasība (zaudējumi 477.12 EUR) x 15 dienas:365x0.06:=likumiskie procenti 477.12x15:365x0.06=1.176 EUR.
Prasītājs, pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likums 32.pants un 33. panta l.daļa, Civillikums 1587., 1543., 1779., 1516.,1547.,1635.,1770.,1775., un 1782.pantu, un Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par Tūrisma un klienta tiesībām un pienākumiem kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību" 37.2.punktu, lūdz piedzīt no SIA "Ceļojumu bode", līgumsaistību neizpildes rezultātā, prasītājiem/pers. A/ un /pers. D/ radītos zaudējumus par labu /pers. A/, kā prasītājam, kurš ir faktiski veicis maksājumu par ceļojuma iegādi:
1.Galveno parādu (zaudējumus) 477.12 EUR (četri simti septiņi desmiti euro divpadsmit centi);
2.likumiskos procentus no 03.12.2015. 1.18 EUR (viens euro astoņpadsmit centi);
3.valsts nodeva 71.75 EUR (septiņdesmit viens euro septiņdesmit pieci centi);
4.ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 6.27 EUR (seši euro divdesmit septiņi centi).
2015.gada 14. janvārī atbildētājai nosūtīts prasības pieteikums, nosakot 30 dienu termiņu no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas rakstveida paskaidrojuma sniegšanai (lietas 60.lapa).
Atbildētāja rakstveida paskaidrojumā par prasību (lietas 61.-70.lapa) norādījusi, ka prasību neatzīt. Paskaidrojumā norādīts, ka atbildētājs saskaņā ar noslēgtajiem sadarbības un aģenta līgumiem nodarbojas ar dažādu tūrisma operatoru organizēto ceļojumu pārdošanu savā birojā Rīgā, Tallinas ielā 30 un mājaslapā www.celojumubode.lv., slēdzot tūrisma pakalpojuma sniegšanas līgumus kā tūrisma aģents. No 2014.gada oktobra Atbildētājs organizē arī atsevišķus tūrisma pakalpojumus - premium ceļojumus ar ekskursijām kā tūrisma operators. Premium ceļojumi netiek organizēti uz atpūtas kūrortiem Krēta, Turcija, Ēģipte u.c.
2015.gada 12.oktobrī Prasītāji - /pers. A/ un /pers. D/ (turpmāk tekstā kopā -Prasītājs) plkst. 22:43 veica rezervācijas pieteikumu mājaslapā www.celojumubode.lv. uz Krētu, noslēdzot Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgumu, rezervācija Nr.NOTI79156 (turpmāk - Līgums). Līgums tika noslēgts starp Prasītājiem un tūroperatoru Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Novatours" (turpmāk - SIA "Novatours"). Atbildētājs slēdzot Līgumu darbojās kā tūrisma aģents, kas piedāvā un pārdod tūroperatoru organizētos tūrisma pakalpojumus.
2015.gada 12.oktobrī /pers. D/ veica pirmo iemaksu EUR 140 (viens simts četrdesmit euro). Tā kā rezervācijas pieteikums bija veikts ārpus Atbildētāja biroja darbinieku darba laika, rezervācijas pieteikums tika apstrādāts 2015.gada 13.oktobrī. Apstrādājot rezervācijas pieteikumu, Atbildētāja darbinieki konstatēja, ka nav iespējams tūrisma pakalpojumu (ceļojums uz Krētu atpūtai viesnīcā Stella Palace 5* no 2016.g. 1. līdz 8. maijam par cenu 696 EUR) nodrošināt, jo tūrisma pakalpojums vairs nebija pieejams SIA "Novatours" ceļojumu rezervēšanas sistēmā. Atbildētāja biroja darbinieki sazinājās ar /pers. D/, informējot par situāciju un piedāvāja līdzīgu tūrisma pakalpojumu no SIA "Novatours" ceļojumu rezervēšanas sistēmas. Proti, tika piedāvāta tā pati viesnīca - Stella Palace uz citu datumu, uz kuru bija vislīdzīgākā cena - 2016.gada 19.maiju, ar cenas starpību 100 EUR dārgāk par numuru, kas tajā brīdī bija pieejama SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmā. Tāpat tika piedāvāts piemeklēt citus tūrisma pakalpojumus uz Krētu - citas viesnīcas par līdzīgu cenu uz 2016.gada 0l.maiju un 2016.gada 19.maiju, no kā kliente attiecās, un pieprasīja, lai tiek atgriezta iemaksātā nauda. Informējam, ka Atbildētājai nebija iespējas piedāvāt tūrisma pakalpojumu aizstāšanu ar līdzvērtīgu pakalpojumu par tādu pašu cenu, jo tādu nebija SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmā. Sazinoties par konkrēto gadījumu ar tūrisma operatoru SIA "Novatours", SIA "Novatours" apstiprināja, ka nav iespējams aizstāt šo tūrisma pakalpojumu ar līdzvērtīgu pakalpojumu.
Atbildētājs arī rakstiski informēja Prasītājus par tūrisma pakalpojumu nepieejamību, nosūtot e-pastu uz e-pasta adresi, kura tika norādīta kā saziņas adrese rezervācijas pieteikumā. Atbildētājs informēja Prasītājus, ka nav iespējams nodrošināt šo tūrisma pakalpojumu, jo uz šo datumu vairs nav vietu lidmašīnā (informācija par to, ka nav vietas lidmašīnā uz šo datumu tika iegūta no SIA "Novatours" ceļojumu rezervēšanas sistēmas), kā arī norādot, ka iemaksātā nauda tiks atgriezta atpakaļ, kā arī ir iespēja to pārcelt uz citu ceļojumu.
Ņemot vērā, ka Prasītāji atteicās no piedāvātiem līdzīgiem tūrisma pakalpojumiem, Atbildētājs nekavējoties atgrieza Prasītājai - /pers. D/ iemaksāto avansa maksājumu EUR 140 (viens simts četrdesmit euro), ko apliecina arī prasībai pievienotais maksājuma uzdevums.
Sakarā ar to, ka Atbildētājs arī pēc iemaksātās avansa naudas atgriešanas saņēma vairākus e-pastus no /pers. A/ par pieprasījumu nodrošināt iepriekš piedāvāto tūrisma pakalpojumu un pienākumu izpildīt Līguma saistības, SIA "Ceļojumu Bode" valdes priekšsēdētājs /pers. B/ 2015.gada 15.oktobrī e-pastā piedāvāja /pers. A/ tūrisma pakalpojumus, kas uz attiecīgo datumu bija pieejami SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmā un uz kuriem bija atsaucies pats /pers. A/ e-pastā (e-pastā bija minējis vairākas viesnīcas, kuras uzskata par līdzvērtīgām viesnīcai Stella Palace). No minētiem piedāvājumiem/pers. A/ atteicās, jo tūrisma pakalpojumi bija ievērojami dārgāki nekā bija sākotnējais izvēlētais tūrisma pakalpojums.
Papildus atbildētājs informē tiesu, ka 2015.gada 1.decembrī Atbildētājs piedāvāja Prasītājam/pers. D/ tūrisma pakalpojumu, ko sniedz tūroperators SIA "Alida Turs" no 2016.gada 8.maija līdz 15.maijam viesnīcu - Stella Palace par summu EUR 1050 (viens tūkstotis piecdesmit euro), no kuras Prasītājs/pers. D/ atteicās.
(2) Kā izriet no prasības un prasībai pievienotiem pielikumiem starp Atbildētāju un Prasītāju pastāv strīds - kā vārdā ir noslēgts Līgums un kas nodrošina tūrisma pakalpojumu.
Saskaņā ar Tūrisma likuma 1.panta 14.punktu tūrisma aģents ir komersants vai saimnieciskās darbības veicējs, kas tūrisma operatora vārdā uz pilnvarojuma vai cita civiltiesiska līguma pamata piedāvā vai pārdod tūrisma operatora sagatavotos tūrisma pakalpojumus. Savukārt Tūrisma likuma 1.panta 19.punkts nosaka, ka tūrisma operators ir komersants, kas organizē tūrisma pakalpojumu sniegšanu Latvijā vai ārvalstīs un šos pakalpojumus piedāvā vai pārdod klientiem tieši vai ar tūrisma aģenta starpniecību.
2015.gada 12.oktobrī aizpildot rezervācijas pieteikumu tika noslēgts Līgums. Saskaņā ar Līguma Preambulu ir noteikts, ka viena līgumslēdzēja puse ir SIA Novatours, kuru uz tūrisma pakalpojuma sniegšanas līguma pamata pārstāv tūrisma aģentūra "Ceļojumu Bode" savukārt otra līgumslēdzēja puse ir tūristi - /pers. D/ un /pers. A/. Līguma 1.1.punkts nosaka, ka tūrists apņemas pirkt, bet Aģentūra pārdot Operatora ,,NOVATOURS" (reģ. nr. TATO datu bāzē TATO-2010-28, juridiskā adrese Kr. Valdemāra ielā 100, Rīgā, LV-1013) organizētos tūrisma pakalpojumus. Atbilstoši Līgumā esošai terminoloģijai tūrisma aģentūra šī Līguma izpratnē ir Atbildētājs, savukārt tūrisma operators ir SIA "Novatours". Skatot nākamos Līguma punktus tieši tūrisma operators SIA "Novatours" apņemas organizēt ceļojumu nevis Atbildētājs (Līguma 2.1.1.punkts), tūrisma operators SIA "Novatours" ir tiesīgs vienpusējā kārtā atcelt ceļojumu vai atteikties to nodrošināt, ja tam ir svarīgs iemesls (Līguma 4.4.punkts), Tūristam ir tiesības prasīt aizstāt ceļojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem, ja Operators tādu var piedāvāt (Līguma 4.5.1.punks). No Līguma punktiem neizriet, ka Atbildētājs organizē tūrisma pakalpojumu, vai Atbildētājam būtu tiesības noteikt tūrisma pakalpojuma cenas vai Atbildētājam būtu tiesības atcelt ceļojumu vai atteikties to nodrošināt vai nodrošināt ar līdzvērtīgu vai augstākās kvalitātes ceļojumu pakalpojumiem. Atbildētājs ir tikai Tūrisma likuma izpratnē tūrisma aģents, kas tūrisma operatora vārdā piedāvā savā mājaslapā www.celojumubode.lv tūrisma operatora organizētos tūrisma pakalpojumus.
Atbildētājs aatzīmē, ka faktu, ka Līgums ir noslēgts tūrisma Operatora SIA "Novatours" vārdā atzīst arī pats tūroperators SIA "Novatours" 2015.gada 30.oktobra vēstulē Nr.AS-129/1015, kas ir pievienota prasībai un kuru prasības 6. un 7.1pp. ir analizējis Prasītājs. Proti, no vēstules izriet, ka tūrisma pakalpojuma līgums ir noslēgts starp Tūrisma operatoru - SIA "Novatours" un Prasītāju un Tūrisma operators - SIA "Novatours" nevarēja piedāvāt identisku pakalpojumu par līdzvērtīgu cenu, tādēļ tūrisma pakalpojuma līgums atbilstoši 4.4.punktam atteikts nodrošināt no Tūrisma operatora - SIA "Novatours" puses. Kā iemesls ir norādīts SIA "Novatours" rezervēšanas sistēmas tehniskā kļūda.
Civillikuma 2289.pants nosaka, ka ar pilnvarojuma līgumu viena puse (pilnvarnieks, uzdevuma ņēmējs) uzņemas izpildīt otrai (pilnvaras devējam, pilnvarotājam, uzdevuma devējam) - zināmu uzdevumu, bet pilnvaras devējs apņemas pilnvarnieka rīcību atzīt sev par saistošu. Savukārt Civillikuma 2294.pants nosaka, ka Līdzēju attiecības pret trešām personām nosakāmas pēc vispārējiem noteikumiem par vietniecību.
Ņemot vērā augstāk minēto atbildētājs uzskata, ka prasība ir celta pret Atbildētāju, kas lietā nevar būt Atbildētājs, jo tūrisma pakalpojumu (ceļojums uz Krētu atpūtai viesnīcā Stella Palace 5* no 2016.g. 1. līdz 8. maijam par cenu 696 EUR) neorganizē un nenodrošina, kā arī nevarēja piedāvāt tūrisma pakalpojumu aizstāšanu ar līdzvērtīgu pakalpojumu bez SIA "Novatours" akcepta.
Tāpat ir nepamatota Prasītāju atsauce uz Civillikuma 1543.pantu, jo Atbildētājs nav uzskatāms Līgumā par apsolītāju sniegt tūrisma pakalpojumu. Proti, Atbildētājs ir tūrisma aģents, kas šāda veida tūrisma pakalpojumus neorganizē un nenodrošina, tai skaitā neslēdz savā vārdā līgumus. Bez tam jāatzīmē, ka arī tūroperators SIA "Novatours" nevar izpildīt Līgumu un ir atteicies nodrošināt tūrisma pakalpojumu, vēstulē norādītā iemesla dēļ.
(3) Prasītāji prasībā atsaucas uz interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumiem, analizējot tikai l .8.punktu.
Interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumu 1.2.punkts nosaka, ka izmantojot Ceļojumu bodes pakalpojumus ikviena apmeklētāja pienākums, ir iepazīties ar šiem lietošanas noteikumiem un ievērot tos. Izmantojot Ceļojumu Bodes pakalpojumus. Jūs piekrītat šiem noteikumiem. Jūs nevarat izmantot Ceļojumu bodes pakalpojumus, ja nepiekrītat kādai no šo noteikumu un/vai nosacījumu daļai.
Tātad secināms, ka Prasītāji ir iepazinušies ar interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumiem, jo veica rezervācijas pieteikumu par tūrisma pakalpojumu un šie noteikumi tiem ir saistoši. Faktu, ka Prasītājiem bija zināmi Noteikumi un tie piekrita šiem noteikumiem pierāda arī apstāklis, ka Prasītāji arī šajā prasībā atsaucas uz šo noteikumu 1.8.punkts, kas nosaka klients piekrīt, ka ikviens līgums vai rēķins, ko Celojumubode.lv ir sagatavojusi Klientam elektroniski ir derīgs un spēkā esošs bez paraksta.
Interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumu (turpmāk - Noteikumi) 1.1.punkts nosaka, ka www.CelojumuBode.lv (turpmāk tekstā Ceļojumu Bode) veic tūrisma aģenta funkcijas, strādājot kā piegādātājs starp klientiem un tūrisma operatoriem vai citiem pakalpojuma sniedzējiem.
Noteikumu 1.7.punkts nosaka, ka gadījumos, ja veicot pasūtījumu interneta lapā attiecīgais ceļojumu pakalpojums ir apstiprināts un apmaksāts, līgumsaistības pastāvēs starp klientu un attiecīgo Pakalpojumu sniedzēju. Ceļojumu Bode nav iesaistīta šajās līgumattiecībās.
Noteikumu 1.5.punkts nosaka, ka Ceļojumu bode neuzņemas atbildību par tūroperatoru un tūrisma pakalpojumu sniedzēju nodrošinātajiem tūrisma pakalpojumiem, tos pārstāv tikai kā informācijas avots un pārdošanas nodrošinātājs.
Noteikumu 1.4.punkts nosaka, ka Ceļojumu Bodē pieejamie pakalpojumi ir ceļojumi, kurus piedāvā un nodrošina tūroperatori vai tūrisma pakalpojumu sniedzēji, viesnīca, aviokompānijas, apdrošināšanas kompānijas un autonomas.
Noteikumu 1.3.punkts nosaka, ka visu tūrisma pakalpojumu pieejamība Ceļojumu Bodē ir atkarīga no tūroperatoriem vai tūrisma pakalpojumu sniedzējiem.
Noteikumu 6.7.punkts nosaka, ka Ceļojumu bode neuzņemas atbildību par gadījumiem, kas pasūtījuma daļas vai visa pasūtījuma neizpilde ir radusies tādu apstākļu rezultātā, kas nav bijusi saistīta ar interneta lapas, aģentu vai Tūrisma pakalpojumu sniedzēju vainu.
Pamatojoties uz augstāk minēto noteikumu punktiem, Prasītājiem bija zināms Atbildētāja tiesiskais statuss līgumiskās attiecībās, un ir nepamatoti prasībā apgalvot, ka Atbildētājs ir līgumslēdzēja puse, kā arī Atbildētāja pienākums ir nodrošināt Prasītāju izvēlēto tūrisma pakalpojumu.
(4) Prasītāji prasībā atsaucas uz Līguma 4.4.punktu un Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību"27.2., 27.3., 27.4.punktiem.
Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību" (turpmāk - MK noteikumi Nr.353) 27.punkts nosaka, ka tūrisma operators ir atbildīgs, lai pakalpojumi tiktu nodrošināti atbilstoši līgumam, izņemot noteikumos norādītos gadījumus.
Minētie MK noteikumu Nr.353 punkti nosaka tūrisma operatora atbildību nevis tūrisma aģentūras atbildību, līdz ar to atbildētājs uzskata par nepamatotu atsauci uz šīmtiesību normām.
Tai pat laikā gan MK noteikumi Nr.353 36.punkts, gan Līguma 4.5.punkts nosaka, ka gadījumā ja tūrisma operators kāda no klienta neatkarīga iemesla dēļ atceļ pakalpojumu pirms noteiktā datuma, klientam ir tiesības izvēlēties vienu no noteikumos norādītajām iespējām.
Kā norāda SIA "Novatours" 2015.gada 30.oktobra vēstulē Nr.AS-129/1015, SIA "Novatours" nevarēja piedāvāt identisku pakalpojumu par līdzvērtīgu cenu, tādēļ tūrisma pakalpojuma līgums atbilstoši 4.4.punktam atteikts nodrošināt no Tūrisma operatora - SIA "Novatours" puses un ir nepamatoti prasīt Līguma izpildi no tūrisma aģentūras - Atbildētāja.
(5)Prasītājs prasībā norāda, ka atbilstoši Civillikuma 1776.pantu "cietušajam zaudējumu novēršanai jāveic tādi pasākumi, kas attiecīgajos apstākļos ir saprātīgi". Attiecībā par šo Atbildētājs vēlas paskaidrot, ka pirms ceļojumu iegādes - 2015.gada 1.decembrī Atbildētājs piedāvāja Prasītājam identisku ceļojumu uz Krētu laikā no 2016.gada 8.maija līdz 2016.gada 15.maijampar summu EUR 1050 (viens tūkstotis euro, piecdesmit centi), ko organizē tūroperators SIA "Alida Tours". Minēto faktu ir atzinis arī Prasītājs prasības 5.lapā, tikai jāatzīmē, ka ceļojums, ko piedāvāja Atbildētājs nebija ar zemākas klases numuru nekā Prasītāji nopirka no tūrisma aģentūras SIA "RIATours", bet tieši tādas pašas klases numuru. Prasītājs atteicās no Atbildētāja piedāvājuma, jo vēlējās, lai tūrisma pakalpojums tiktu pārdots par EUR 980 (deviņi simti astoņdesmit euro). Ņemot vērā, ka Atbildētājs nevarēja par šādu cenu nodrošināt tūrisma pakalpojumu, kā redzams no lietas materiāliem Prasītājs tieši tādu pašu tūrisma pakalpojumu nopirka no tūrisma aģentūras SIA "RIA Tours", tūrisma pakalpojumu organizētājs - tūroperators SIA Alida Tours", bet par cenu EUR 1173,12 (viens tūkstotis viens simts septiņdesmit trīs euro, divpadsmit centi). Atbildētājs uzskata, ka Prasītājs nav nopircis tūrisma pakalpojumu par iespējamo zemāko piedāvāto cenu, un nekorekta ir Prasītāja atsauce uz Civillikuma 1776.pantu, kā arī pieprasīt summas starpību apmaksāt Atbildētājam.
(6)Prasītājs prasībā nav norādījis kāda ir bijusi neatļautā darbība no Atbildētāja puses, kas radījis Prasītājam zaudējumus. Atbildētājs uzskata, ka Prasītāja nav iesniegusi nevienu pierādījumu, kas pierādītu, ka Atbildētāja rīcība ir uzskatāma par prettiesisku. Gluži pretēji Atbildētājs ir veicis normatīvos aktos un Līgumā noteiktos pienākumus tūrisma aģentam- savlaicīgi informējis par tūrisma pakalpojuma nepieejamību un nekavējoties atgrieza saņemto avansa maksājumu. Tāpat nav pamatots zaudējumu apmērs, ko prasa Prasītājs, jo tūrisma pakalpojuma cenas starpību nevar uzskatīt kā Prasītāja zaudējumus, ko nodarījis ir Atbildētājs ar savu darbību vai bezdarbību.
Zaudējumu atlīdzības prasības apmierināšanai nepieciešams iegūt pierādījumus, kas apstiprina noteiktu priekšnosacījumu pastāvēšanu.
Atbildētājs uzskata, ka Prasītājs nav pierādījis ar lietā esošiem pierādījumiem, kas pievienoti civillietas materiāliem, Atbildētāju prettiesisko rīcību, zaudēju esamība un cēlonisko sakaru starp zaudējumiem un neatļauto darbību, līdz ar to prasība ir noraidāma.
(6)Atbilstoši Līguma noteikumiem, tūrisma aģentam - Atbildētājam bija pienākums sniegt tūristiem - Prasītājiem atbilstoši Līguma 2.3.punktam informāciju, tai skaitā informēt Tūristus par visām iespējamām izmaiņām ceļojumā un tā programmā. Atbildētājs uzskata, ka atbildētājs ir veicis visas nepieciešamās darbības, ko nosaka Tūrisma likums un Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību". Atbildētājs uzskata, ka nav radījis Prasītājiem finansiālus zaudējumus, jo nevarot piedāvāt izvēlēto tūrisma pakalpojumu, nekavējoties par to informējām/pers. D/ un atgrieza iemaksāto avansa naudu.
Atbildētājs uzskata, ka nav pārkāpis normatīvos aktus un ka ir centies Prasītājam paskaidrot, ka minētā situācija ir radusies tūrisma nozares specifikas dēļ un, ka viņš bez zaudējumiem, nekavējoties saņemot iemaksāto avansu atpakaļ, var to iztērēt citu tūrisma pakalpojumu iegādei, kas tiek piedāvāti daudzos un dažādos veidos. Atbildētājs uzskata, ka tūrisma pakalpojums tiek sniegts ar mērķi atpūsties un nav pamatoti pieprasīt, lai atpūtu nodrošina tikai un vienīgi viesnīca Stella Palace, tikai un vienīgi par tādu summu kā bija piedāvāts 12.10.2015, jo līdzvērtīgu atpūtu var nodrošināt ļoti daudzas viesnīcas, bet cena ir tāda, kādu piedāvā SIA "Novatours" vai citi tūrisma operatori, balstoties uz faktiskajām izmaksām un mainīgām cenām brīvā tirgus apstākļos.
Savus iebildumus atbildētājs pamatojis ar Tūrisma likuma 1.panta 14.punktu, 1.panta 19.punktu, Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību"36.punktu, Civillikuma 1770, 1773., 1779., 2289, 2294.pantiem.
Prasītāji, reaģējot uz atbildētāja paskaidrojumā norādīto, iesnieguši atsauksmi par atbildētāja paskaidrojumiem, kuros vērtē atbildētāja iebildumus kā nepamatotus (lietas 82.-90.lapa).
Trešā persona SIA“NOVATOURS” rakstveida paskaidrojumā par prasību (lietas 151.-155.lapa) norāda, ka prasību uzskata par nepamatotu un noraidāmu. Var apstiprināt faktu, ka 2015.gada 12.oktobri tehnisku iemeslu dēļ Trešās personas rezervācijas sistēmā bija ieviesušās kļūdas, kuru dēļ Trešās personas mājas lapā, kā arī citu aģentūru, kuras ir pieslēgtas trešās personas tiešsaistes rezervācijas sistēmai, mājas lapās parādījās kļūdaini ceļojumu piedāvājumi, īsā laika posmā tika veiktas dažas rezervācijas un pakalpojuma saņēmēji rezervēja neeksistējošus piedāvājumus. Nākamās dienas rītā kļūda tika pamanīta un novērsta. Par to uzreiz tika brīdināti pakalpojuma saņēmēji, rezervācijas tika anulētas un nauda atskaitīta atpakaļ. Saskaņā ar Tūrisma pakalpojuma līguma (turpmāk - Līgums), kas tika noslēgts ar Prasītājiem, punktu 4.4. (lūdzu, sk. lietas materiālos) Operators (Trešā persona) ir tiesīgs vienpusējā kārtā atcelt ceļojumu vai atteikt tā nodrošināšanu, ja tanī ir svarīgs iemesls, par ko apņemas nekavējoties informēt tūristu. Tātad Trešā persona Līgumā ir pielīgusi tiesību izbeigt līgumu. Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.
Saskaņā ar 13.04.2010. MK noteikumu Nr.353 ,,Par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību" (turpmāk - Noteikumi) 36.punktu, ja tūrisma operators, kāda no klienta neatkarīga iemesla dēļ, atceļ pakalpojumu pirms noteiktā datuma, klientam ir tiesības izvēlēties vienu no šādām iespējām:
36.1.pieprasīt aizstāt pakalpojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes pakalpojumu (ja tūrisma operators tādu var piedāvāt). Klients un tūrisma operators savstarpēji vienojas par kārtību, kādā klients samaksā par augstākas kvalitātes pakalpojumu, sedzot cenas starpību. Ja piedāvātajam pakalpojumam ir zemāka kvalitāte, nekā bija paredzēts, tūrisma operators attiecīgo cenas starpību izmaksā klientam;
36.2.saņemt atpakaļ visu samaksāto naudu.
No šīs tiesību normas viennozīmīgi izriet, ka likumdevējs ir paredzējis situāciju, ka tūrisma operators var atcelt pakalpojumu. Tādā gadījumā Tūrisma operatoram jāpiedāvā tūristam alternatīvie pakalpojumi par zemāku vai augstāku cenu. Likumdevējs neuzliek par pienākumu Tūrisma operatoram nodrošināt tūristam līdzvērtīgu pakalpojumu par tādu pašu cenu.
Tūristam ir jāsedz cenas starpība, ja ceļojums ir dārgāks. Tādēļ nepamatots ir Prasītāja arguments, ka tūrisma operatoram ir jāgarantē identiska cena. Turklāt normatīvajā regulējumā ir atruna, ka aizstāt pakalpojumu ar līdzvērtīgu vai augstākas kvalitātes pakalpojumu var tikai gadījumā, ja tūrisma operators var tādu piedāvāt, tātad šis pienākums Tūrisma operatoram nav absolūts.
No lietas materiāliem, kā arī pašu Prasītāju prasības pieteikuma izriet, ka Prasītājiem tika piedāvāti alternatīvie ceļojumu varianti, no kuriem viņi atteicās.
Prasītāji uzskata, ka viņiem tika radīti zaudējumi, kuri Atbildētājam ir jāatlīdzina. Prasībai nevar piekrist, jo šajā lietā nepastāv nedz Atbildētāja prettiesiskā rīcība, nedz zaudējumu esamība, nedz cēloniskais sakars. Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu, katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis. Tiesību doktrīnā ir nostiprināta atziņa, ka zaudējumu atlīdzības pienākums rodas sakarā ar neatļautu darbību.
Tāpēc zaudējumu atlīdzināšanas pamati ir: 1) nodarītajā prettiesiska rīcība, 2) zaudējumu esamība, 3) cēloniskais sakars starp prettiesisku rīcību un zaudējumiem. (Torgāns K., Saistību tiesības I daļa, Tiesu namu aģentūra, 2006, 246.Ipp.) Šajā lietā Līgums tika izbeigts, jo šāda tiesība bija pielīgta, nosacījumi, ko uzliek speciālā norma - Noteikumi, tika izpildīti (tūristam tika piedāvāti alternatīvie ceļojuma varianti, pēc tūristu atteikuma visa nauda tika atskaitīta atpakaļ). Tātad nedz Atbildētāja, nedz Trešās personas darbības nav vērtējamas kā prettiesiskas. Tāpat trešā persona uzskata, ka naudas starpība starp Prasītāja iegādāto ceļojuma cenu un sākotnējo, trešās personas rezervācijas sistēmā rezervētā ceļojuma cenu, nevar tikt vērtēta kā zaudējumi. Prasītājam netika radīti finansiāli zaudējumi, jo nauda tika atskaitīta atpakaļ, nekavējoties. Ņemot vērā, ka šajā lietā nevar konstatēt zaudējumu esamību, Atbildētāja prettiesisko rīcību, līdz ar to arī cēloņsakarību starp iepriekš minētajiem zaudējumu atlīdzināšanas pamatiem, secināms, ka Atbildētājs nav nodarījis zaudējumus Prasītājam. Prasītāja prasība ir noraidāma.
Trešā persona savus argumentus pamato ar Civillikuma 1589.pantu, 1779.pantu, MK noteikumu Nr.353 ,,Par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību"36.punkts.
Prasītāji, reaģējot uz trešās personas paskaidrojumā norādīto, iesnieguši atsauksmi par trešās personas paskaidrojumiem, kuros vērtē trešās personas argumentus kā nepamatotus, nepierādītus un maldinošus (lietas 159.-160.lapa).
Prasītāja/pers. D/ uz tiesas sēdi nav ieradusies. Rakstiskā lūgumā tiesai (lietas 186.lapa) lūgusi lietu izskatīt bez viņas klātbūtnes tiesa sēdē. Norādījusi, ka prasību pilnībā uztur, pamatojoties uz prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem un pilnībā pievienojas otra prasītāja /pers. A/ iesniegtajiem rakstveida paskaidrojumiem, kā arī viņa mutvārdu paskaidrojumiem tiesas sēdē.
Tiesa, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, ņemot vērā arī lietas dalībnieku viedokli, secina, ka lietu var izskatīt bez prasītājas /pers. D/ klātbūtnes tiesas sēdē.
Tiesas sēdē prasītājs /pers. A/ uztur prasību uz prasībā un atsauksmēs norādītā pamata un norādītajā apjomā. Uztur rakstveidā sniegtos paskaidrojumus. Atbildētāja un trešās personas iebildumus vērtē kā nepamatotus. Ir vērsies Patērētāju tiesību aizsardzības centrā, kur lieta ilgstoši izskatīta, tā izskatīta nekorekti, atsaukties uz to ir nekorekti. Norāda, ka viņam nav nekādu pretenziju pret SIA „NOVATOURS”.
Tiesas sēdē atbildētāja pārstāvis prasību neatzīst, norāda, ka prasība nav pamatota un ir noraidāma. Uztur rakstveidā paskaidrojumos norādīto. Saņēmuši vēstuli no Patērētāju tiesību aizsardzības centra sakarā ar iesniegto sūdzību, snieguši atbildi. Uzskata, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centrs nav saskatījis nekādus pārkāpumus atbildētāja rīcībā. 12.oktobrī SIA „NOVATOURS” rezervācijas sistēmā bija pieejams konkrētais piedāvājums. Tāpēc Ceļojumu bodes mājas lapā šādi piedāvājumi tika piedāvāti. Rēķins un līgums tiek sagatavots automātiski. Nākošajā rītā konstatēts, ka šāds piedāvājums NOVATOURS sistēmā vairs nav pieejams.
Tiesas sēdē trešās personas pārstāvis norāda, ka prasība nav pamatota un ir noraidāma. Pievienojas atbildētāja viedoklim. Apstiprina faktu, ka 2015.gada 12.oktobrī trešās personas rezervācijas sistēmā bija ieviesusies kļūda. Trešās personas analītiskais departaments, kas atrodas Lietuvā, nepareizi ievadīja cenas. Klienti paspējuši rezervēt ceļojumus. Nākamās dienas rītā kļūda tika pamanīta un novērsta. saskaņā ar tūrisma jomu regulējošiem normatīvajiem aktiem, visiem tūristiem tika piedāvāta iespēja pārslēgt līgumus, ņemot vērā, ka trešā persona nevarēja nodrošināt rezervētos ceļojumus. Nesaskata aģentūras vainu. Normatīvie akti paredz iespēju, ka līgums var tikt lauzts. Nesaskata atbildētāja vainu. Ceļojums rezervēts vēlu vakarā, agri no rīta tika paziņots, ka ceļojums nav iespējams. Prasītājs bija vērsies Patērētāju tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs nav konstatējis, ka tūrisma operators vai aģents būtu pārkāpis noteiktās normas. Atbildot uz prasītāja jautājumu, paskaidro, ka kļūda radusies darbinieka dēļ.
Motīvu daļa
Civilprocesa likuma 93.pantā noteikts, ka katrai pusei ir jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus, bet Saskaņā ar Civilprocesa likuma 104.panta pirmo daļu pušu un trešo personu paskaidrojumi, kuri ietver ziņas par faktiem, uz kuriem pamatoti viņu prasījumi vai iebildumi, atzīstami par pierādījumiem, ja tos apstiprina citi tiesas sēdē pārbaudīti un novērtēti pierādījumi.
Tiesa pievienojas juridiskajā literatūrā paustajām atziņām, ka pierādīšanas pienākuma sadales pamatā ir princips, ka jāpierāda, pierādījumi jāiesniedz tam, kurš apgalvo, un nevis tam, kurš noliedz. Tādejādi pierādīšanas pienākums vispirms gulstas uz prasītāju, kurš griežas tiesā ar lūgumu aizsargāt aizskartās tiesības. Līdz brīdim, kamēr prasītājs nav pierādījis prasību (savu prasījumu pamatotību), atbildētājam nekas nav jāpierāda, viņš prasību var neatzīt bez jebkādiem pierādījumiem. Prasītājs nevar balstīties uz apsvērumu – savu prasību pierādīt nevaru, tādēļ atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība, un ja viņš to nepierāda, prasība ir jāapmierina. ( A.Līcis. Prasības tiesvedība un pierādījumi. Prof. K.Torgāna zinātniskajā redakcijā. Tiesu namu aģentūra)
Civilprocesa likuma 190.panta otrā daļa paredz, ka tiesa spriedumu pamato uz apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā. Savukārt, Civilprocesa likuma 192.pants noteic, ka tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto prasības priekšmetu un uz prasībā norādītā pamata, nepārsniedzot prasījuma robežas.
Tiesa konstatē, ka ar pierādījumiem lietā nodibināts turpmāk spriedumā norādītais.
Lietā nepastāv strīds, ka 2015.gada 12.oktobrī prasītāji veica rezervācijas pieteikumu mājaslapā www.celojumubode.lv. uz Krētu, noslēdzot Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgumu, rezervācija Nr.NOTI79156 (turpmāk tekstā arī - Līgums) (lietas 14.-16.lapa). Tajā paša dienā prasītāja /pers. D/ veica iemaksu EUR 140,- apmērā (lietas 17.-19.lapa). Lietā nepastāv strīds, ka atbildētājs 2015.gada 13.oktobrī atgriezis prasītājai /pers. D/ iemaksāto avansa maksājumu EUR 140, - apmērā (lietas 22.lapa). 02.12.2015. prasītāji iegādājušies ceļojumu no tūrisma aģentūras SIA " RIA Tours", noslēdzot par to līgumu "Līgums Nr.071295 par tūrisma pakalpojumu rezervēšanu", par cenu 1173.12 EUR (lietas 39.-42.lapa), veicot pilnīgu apmaksu 03.12.2015. (lietas 43.-44.lapa).
Atbilstoši 17.09.1998. Tūrisma likuma 1.panta 14.punktam un 19.punktam - tūrisma aģents ir komersants vai saimnieciskās darbības veicējs, kas tūrisma operatora vārdā uz pilnvarojuma vai cita civiltiesiska līguma pamata piedāvā vai pārdod tūrisma operatora sagatavotos tūrisma pakalpojumus; tūrisma operators — komersants, kas organizē tūrisma pakalpojumu sniegšanu Latvijā vai ārvalstīs un šos pakalpojumus piedāvā vai pārdod klientiem tieši vai ar tūrisma aģenta starpniecību.
No publiski pieejamās informācijas tūrisma aģentu un tūrisma operatoru TATO datubāzē ( http://tato.em.gov.lv) konstatējams, ka atbildētājs ir reģistrējies gan kā operators, gan kā aģents, arī trešā persona SIA „NOVATOURS” ir reģistrējies gan kā operators, gan aģents. Tiesas rīcībā nav pierādījumu, ka atbildētājs būtu reģistrējoties pārkāpis noteikto kārtību. Nav pamata apšaubīt, ka atbildētājs noteiktā kārtībā reģistrējis savas kā tūrisma aģenta tiesības tūrisma operatora vārdā piedāvāt un pārdot tūrisma operatora sagatavotos tūrisma pakalpojumus.
Atbilstoši Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 „Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību” (turpmāk arī – Noteikumi Nr.353) 15. punktam, 16.1. un 16.2.apakšpunktam - tūrisma operators un klients par pakalpojumu slēdz līgumu, obligāta prasība līgumā par tūrisma pakalpojuma sniegšanu ir norādīt tūrisma operatoru, savukārt tūrisma aģenta norādīšana nav nepieciešama, ja komplekso tūrisma pakalpojumu klientiem piedāvā tūrisma operators.
No minētā Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līguma (rezervācija Nr.NOTI79156) izriet, ka prasītāji apņēmušies pirkt, bet atbildētājs apņēmies pārdot operatora SIA „NOVATOURS” organizētos tūrisma pakalpojumus (Līguma 1.1.punkts).
Atbilstoši līguma 7.punktam – operators un aģentūra ir atbildīgas tūrista priekšā par līgumā noteikto saistību izpildi. Atbildētāja saistības, ko tas uzņēmies ar minēto līgumu, izriet no Līguma 2.3.punkta. Prasītāji nav norādījuši, ka tieši šo saistību neizpildes rezultātā viņiem būtu nodarīti zaudējumi.
Neskatoties uz plašo tiesību loku, kas patērētājam ļauj iekļauties tirgus apritē un pienācīgi funkcionēt, tam arī ir savs pienākums būt apzinīgam un iegūt visu pieejamo informāciju par pakalpojumu.
No prasības pieteikumā norādītā, vēlākajiem prasītāju paskaidrojumiem un prasītāja /pers. A/ paskaidrojumiem tiesas sēdē izriet, ka prasītāji ir iepazinušies ar interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumiem (lietas 20.-21.lapa). Minēto noteikumu 1.2.punkts noteic, ka izmantojot Ceļojumu bodes pakalpojumus ikviena apmeklētāja pienākums, ir iepazīties ar šiem lietošanas noteikumiem un ievērot tos. Tiesa konstatē, ka atbilstoši 1.2.punktā noteiktajam, prasītāji izmantojot Ceļojumu Bodes pakalpojumus, veicot rezervācijas pieteikumu par tūrisma pakalpojumu, ir piekrituši šiem noteikumiem. Noteikumos ir noteikts, ka nevar izmantot Ceļojumu bodes pakalpojumus, ja nepiekrīt kādai no šo noteikumu un/vai nosacījumu daļai.
Tiesa kā pamatotu vērtē atbildētāja argumentu, ka prasītājiem bija zināmi noteikumi un tie piekrita šiem noteikumiem pierāda arī apstāklis, ka prasītāji arī šajā prasībā atsaucas uz minēto noteikumu 1.8.punktu.
Interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumu 1.1.punkts noteic, ka www.CelojumuBode.lv veic tūrisma aģenta funkcijas, strādājot kā piegādātājs starp klientiem un tūrisma operatoriem vai citiem pakalpojuma sniedzējiem. Noteikumu 1.7.punkts noteic, ka gadījumos, ja veicot pasūtījumu interneta lapā attiecīgais ceļojumu pakalpojums ir apstiprināts un apmaksāts, līgumsaistības pastāvēs starp klientu un attiecīgo Pakalpojumu sniedzēju.
Ceļojumu Bode nav iesaistīta šajās līgumattiecībās. Noteikumu 1.5.punkts noteic, ka Ceļojumu bode neuzņemas atbildību par tūroperatoru un tūrisma pakalpojumu sniedzēju nodrošinātajiem tūrisma pakalpojumiem, tos pārstāv tikai kā informācijas avots un pārdošanas nodrošinātājs. Noteikumu 1.4.punkts noteic, ka Ceļojumu Bodē pieejamie pakalpojumi ir ceļojumi, kurus piedāvā un nodrošina tūroperatori vai tūrisma pakalpojumu sniedzēji, viesnīca, aviokompānijas, apdrošināšanas kompānijas un autonomas. Noteikumu 1.3.punkts noteic, ka visu tūrisma pakalpojumu pieejamība Ceļojumu Bodē ir atkarīga no tūroperatoriem vai tūrisma pakalpojumu sniedzējiem. Noteikumu 6.7.punkts nosaka, ka Ceļojumu bode neuzņemas atbildību par gadījumiem, kas pasūtījuma daļas vai visa pasūtījuma neizpilde ir radusies tādu apstākļu rezultātā, kas nav bijusi saistīta ar interneta lapas, aģentu vai Tūrisma pakalpojumu sniedzēju vainu.
Tiesa pievienojas atbildētāja paustajam viedoklim, ka pamatojoties uz augstāk minēto noteikumu punktiem, prasītājiem bija zināms atbildētāja tiesiskais statuss līgumiskās attiecībās. Šo apstākli netieši apstiprina arī prasībai pievienotā 13.10.2015. prasītāja /pers. A/ pretenzija (lietas 25.lapa), kuru viņš adresējis gan atbildētājam, gan trešajai personai. SIA „NOVATOURS” 30.10.2015. prasītājiem adresētajā atbildē uz sūdzību (lietas 33.lapa) ir konkrēti norādījusi, ka pamatojoties uz veikto rezervāciju, starp prasītājiem un tūrisma operatoru noslēgts tūrisma pakalpojuma līgums. Tāpat no minētās atbildes izriet, ka trešā persona atzinusi, ka pakalpojuma rezervācija anulēta, jo rezervēšanas sistēmā notikusi tehniskā kļūda. Tiesa konstatē, ka minētās atbildes saturs atbilst trešās personas sniegtajiem rakstveida paskaidrojumiem un tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem. Tāpēc tiesai nepastāv šaubas par konkrētā pierādījuma, t.i., SIA „NOVATOURS” sniegtās atbildes, attiecināmību uz izspriežamo strīdu. Tiesa konstatē, ka trešā persona ir apstiprinājusi, ka tai ir saistošs Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgums (rezervācija Nr.NOTI79156), un šo apstākli nekad nav noliegusi.
Prasītāji ir norādījuši (lietas 89.lapa), ka atbildētāja prettiesiskā rīcība ir izpaudusies kā tiesīgi noslēgtā līguma nepildīšana, pieļaujot līgumisko saistību pārkāpumus, kas piespieda prasītājus meklēt līdzvērtīgu piedāvājumu tirgū, kurā cenas ir mainīgas, un prasītāji bija spiesti iegādāties līdzvērtīgu ceļojumu par augstāku cenu, līdz ar ko ciešot konkrētu pametumu ( zaudējumu).
Kā jau tika norādīts iepriekš, atbildētāja saistības, ko tas uzņēmies ar Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgumu (rezervācija Nr.NOTI79156), izriet no Līguma 2.3.punkta. Lietā iesniegtā sarakste starp lietas dalībniekiem pierāda, ka atbildētājs nekavējoties ir informējis prasītājus saistībā ar konstatēto apstākli, ka operators nenodrošinās rezervēto ceļojumu par konkrēto cenu, atbildētājs nekavējoties atgriezis prasītājiem iemaksāto naudas summu. Atbildētājs jau 2015.gada 20.oktobrī ir izskaidrojis prasītājam, kādu iemeslu dēļ sākotnēji ir norādīts, ka nav brīvu vietu lidojumam. Atbildētājs aktīvi iesaistījies situācijas risināšanā. No sarakstes neizriet, ka atbildētājs jebkad būtu piedāvājis prasītājiem savus pakalpojumus kā tūrisma operators. No atbildētāja un trešās personas paskaidrojumiem secināms, ka atbildētāja, kā aģenta, rīcība tikusi saskaņota ar trešo personu - operatoru. Tas arī izriet no 30.10.2015. SIA „NOVATOURS” vēstules prasītājiem (lietas 33.lapa), kur trešā persona norāda uz to, ka nav varējusi piedāvāt identisku pakalpojumu par līdzvērtīgu cenu, ka prasītājam bija tiesības saņemt atpakaļ visu samaksāto naudu.
Pretenzijas, kādas prasītāji ir izvirzījuši tūrisma operatoram, nav saistāmas ar atbildētāja rīcību, jo lietā nodibināts, ka atbildētājs konkrētajā gadījumā nebija tūrisma operators.
Tiesa konstatē, ka ne no Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līguma (rezervācija Nr.NOTI79156), ne no interneta vietnes celojumubode.lv lietošanas noteikumiem neizriet atbildētāja pienākums nodrošināt prasītāju izvēlēto tūrisma pakalpojumu.
Tiesa nekonstatē tādus apstākļus, kas ļautu secināt, ka konkrētā tūrisma pakalpojuma ietvaros atbildētājs būtu darbojies kā tūrisma operators. Tādējādi atbildētājs šīs lietas faktiskajos apstākļos nav uzskatāms par tūrisma operatoru un tam nebija pienākums nodrošināt ceļojumu prasītājiem,
prasītāji, veicot rezervāciju, par to bija informēti. No Tūrisma pakalpojumu sniegšanas līguma, rezervācija Nr.NOTI79156 (lietas 14.-16.lapa), tiesa konstatē, ka tieši tūrisma operators SIA "NOVATOURS" apņēmies organizēt ceļojumu nevis atbildētājs (Līguma 2.1.1.punkts). Ievērojot prasījuma robežas, tiesai, izspriežot prasījumu pret atbildētāju, nav likumīga pamata sniegt vērtējumu trešās personas rīcībai. Tiesa konstatē, ka atbildētājs ir Tūrisma likuma izpratnē tūrisma aģents, kas tūrisma operatora vārdā piedāvā savā mājaslapā www.celojumubode.lv tūrisma operatora organizētos tūrisma pakalpojumus. Prasītāji nepamatoti atsaucas uz Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 "Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību" 27.2., 27.3., 27.4.punktiem, jo 27.punkts noteic, ka tieši tūrisma operators, ne tūrisma aģents, ir atbildīgs, lai pakalpojumi tiktu nodrošināti atbilstoši līgumam.
Prasītāji kā atbildētāju norādījuši SIA „Ceļojumu bode”. Atbildētājam ir jābūt tādai personai, pret kuru ir vērsta prasība sakarā ar patiesu vai iespējamu prasītāja tiesību vai ar likumu aizsargātu interešu aizskārumu. Tiesa nekonstatē, ka norādītais atbildētājs ir aizskāris prasītāju tiesības. Tā kā prasība pamatota ar Civillikuma 1779.pantu (prasības pieteikuma par zaudējumu piedziņu), tad judikatūrā ir izvirzīti vairāki priekšnoteikumi, kas Prasītājam jāpierāda, lai varētu atzīt zaudējumu esamību un to atlīdzināšanas pienākumu. Tie ir: 1) atbildētāja prettiesiskā un neattaisnojamā rīcība, ietverot arī atbildētāja vainas (vainojamības) novērtējumu, 2) prasītājam radušos zaudējumu esamība un apmērs, kā arī 3) atbildētāja prettiesiskās (neatļautās) rīcības, ja tāda ir pierādīta, un zaudējumu cēloniskais sakars. Civillikuma 1770.pants noteic, ka ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Civillikuma 1773.pants nosaka zaudējums ir tiešs, kad tas ir prettiesīgas darbības vai bezdarbības dabiskās un nepieciešamās sekas, netiešs - kad tas cēlies sagadoties sevišķiem apstākļiemvai attiecībām, nejaušs - kad tā cēlonis ir nejaušs notikums vai nepārvaramā vara.
Tiesa atzīst, ka šajā lietā nav konstatējams jau pirmais zaudējumu priekšnoteikums – atbildētāja prettiesiskā un neattaisnojamā rīcība jeb likuma pārkāpums. Tiesa nekonstatē, ka atbildētājs pieļāvis prettiesisku rīcību. Prasītāji šādu atbildētāja rīcību nav pierādījuši.
Tāpat prasītāji nav pierādījuši atbildētāja vainu jeb atbildētāja subjektīvo (vainojamo) attieksmi pret prasītāju ieskatā prettiesisko darbību. Nav pamata pieņemt, ka civilprocesā vaina vai vainojamība būtu prezumējama.
Prasītāji nav pierādījuši cēlonisko sakaru starp atbildētāja darbībām un, prasītājprāt, nodarītajiem zaudējumu. Cēloniskais sakars, tāpat kā vaina nav prezumējama, bet gan konkrēti pierādāma un pārbaudāma lietu iztiesājot. Prasītāji nav pierādījuši, ka prasītāju norādītie zaudējumi būtu radušies atbildētāja prettiesiskās rīcības tiešā vai netiešā rezultātā.
Tiesību teorijā un tiesu praksē ir atzīts, ka zaudējumu atlīdzības prasības apmierināšanai ir vajadzīgi visi zaudējumu piedziņas priekšnoteikumi, kas izriet no Civillikuma 1775.panta un iztrūkstot kādam no šiem priekšnosacījumiem, zūd zaudējumu piedziņas pamats. Ievērojot minēto, jāsecina, ka atbildētājam nepastāv zaudējumu atlīdzināšanas pienākums.
Atbildētājs, atbilstoši Civilprocesa likuma 93.panta prasībām, ir sniedzis prasību atspēkojošus iebildumus.
No Civilprocesa likuma 93.panta pirmās daļas būtībā izriet, kamēr prasītājs nav pierādījis prasību, atbildētājs var rīkoties pēc saviem ieskatiem, atbildētājam nav pienākums iesniegt pierādījumus prasības pamatošanai.
Prasības tiesvedībā puses pēc sava ieskata izvēlas nepieciešamos pierādīšanas līdzekļus, procesuālo līdzekļu un paņēmienu izvēlē tiesa neiejaucas. Kā jau tika norādīts iepriekš, tiesa spriedumu pamato uz apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā, ievērojot prasījuma robežas.
Konstatējot iepriekš norādītos apstākļus, tiesa saskata pamatu prasības noraidīšanai.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 42.panta otrajai daļai, - ja prasību noraida, tiesas izdevumi, kas nav samaksāti iepriekš, piespriežami no prasītāja valsts ienākumos.
Prasītāji, iesniedzot prasību tiesā, nomaksājuši ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 6,27 apmērā (lietas 57.lapa).
Tiesa secina, ka prasītāju samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi pilnībā nenosedz ierakstīto sūtījumu izdevumus, kas saskaņā ar lietā esošo uzziņu par ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem, sastāda EUR 32,39.
Starpība starp prasītāja nomaksāto summu un faktiskajiem izdevumiem piedzenama līdzīgās daļās no prasītājiem par labu valstij, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 39. un 42.pantu.
Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1panta pirmās daļas noteikumiem, tiesa atzīst par pamatotu noteikt, ka spriedums atbildētājam labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 42.-44., 97., 190.-194., 250.18, 250.26, 250.27 , 415.pantiem, tiesa nosprieda:
NORAIDĪT /pers. A/ un /pers. D/ maza apmēra prasību pret SIA “Ceļojuma bode”, ar trešo personu atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem SIA “NOVATOURS”.
PIEDZĪT no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 16,19 (sešpadsmit euro un 19 centi), kas jāiemaksā sekojošā kontā: Tiesu administrācija Mūkusalas ielā 41b, Rīgā NMR 90001672316 ar PVN apliekamās personas reģistrācijas Nr. LV 90001672316 saņēmēja iestāde; Valsts kase BIC kods: TRELLV22 konta Nr. LV51TREL2190458019000, ekonomiskās klasifikācijas kods 21499.
PIEDZĪT no /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 16,19 (sešpadsmit euro un 19 centi), kas jāiemaksā sekojošā kontā: Tiesu administrācija Mūkusalas ielā 41b, Rīgā NMR 90001672316 ar PVN apliekamās personas reģistrācijas Nr. LV 90001672316 saņēmēja iestāde; Valsts kase BIC kods: TRELLV22 konta Nr. LV51TREL2190458019000, ekonomiskās klasifikācijas kods 21499.
NOTEIKT prasītājiem termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Samaksu apliecinoši dokumenti par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu par labu valstij pēc samaksas nekavējoties iesniedzami Gulbenes rajona tiesas kancelejā.
Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem. Sūdzība iesniedzama Gulbenes rajona tiesā.
Pilna sprieduma sastādīšanas diena – 2016.gada 5.oktobris
Tiesnese M.Bogdane