Europees e-justitieportaal

Bijzonderheden van de zaak
- Nationaal ID: A/11/00031
- Lidstaat: België
- Gangbare benaming:N/A
- Soort beslissing: Rechterlijke beslissing in beroep
- Datum beslissing: 14/03/2011
- Gerecht: Hof van Beroep (Gent)
- Onderwerp:
- Eiser: Stokota
- Verweerder: Vervetank
- Trefwoorden: attributes of the trader, confusing marketing, confusion, false impression, identity of the trader, misleading advertising

Richtlijnartikelen

Unfair Commercial Practices Directive, Chapter 2, Section 1, Article 6, 1. Unfair Commercial Practices Directive, Chapter 2, Section 1, Article 6, 1., (f)
Koptekst

Constitutes misleading advertising, including metadata, which are false or inaccurate, in a trader's website to influence the search result provided by search engines after entering certain keywords, in order to create an impression that the trader is a sales department of a competing trader.
Feiten

The defendant was active as agent of the plaintiff until 31 December 2009. After this date the defendant had to comply with a noncompeting obligation towards the plaintiff for a period of 6 months. However, after entering the keyword "STOKOTA" in internet search engines such as Google, Yahoo and Bing, the fifth result indicated that the defendant was a sales department of the plaintiff.

Plaintiff provided a search result which showed that the keyword appeared as a metadata underlying the website. More specifically the indication "sales department group STOKOTAIEKW" was used. Furthermore, on the website of the defendant under the heading "Construction of new tanks", pictures of 56 tanks (produced by the plaintiff) were displayed together with a note below pictures stating that these were produced by the plaintiff or EKW (production unit of the plaintiff). Finally, during negotiations with third parties, the defendant presented itself as being a sales department of the plaintiff.

The plaintiff further argued that the defendant engaged in a misleading advertising and unfair commercial practices, since the practice of the defendant caused confusion among consumers (its potential customers). Plaintiff demanded to cease all such practices, remove all material elements which refer or may refer to the plaintiff (including the references on defendant's website, the pictures with the tanks produced by plaintiff, and all promotional messages), and to refrain from presenting itself as a sales department of the plaintiff when in direct contact with consumers.
Juridische kwestie

Is it a misleading advertising, to include metadata, which are false or inaccurate, in a trader's website to influence the search result provided by search engines after entering certain keywords, in order to create an impression that the trader is a sales department of a competing trader?
Uitspraak

In its reasoning, the court established that the use of pictures by the defendant of tanks produced by the plaintiff with the aim to promote its own production unit, constitutes an unfair commercial practice pursuant to the Article 96 of the Belgian Act on market practices and consumer protection. The use of the information by the defendant was considered to be capable of misleading an average consumer to whom the information was intended to. Such information could therefore influence the economic behaviour of a consumer visiting the website.

The explicit storing of metadata together with defendant's own data which entailed a referral to the alleged fact that the defendant is a sales department of the plaintiff was found to be a misleading advertising according to article 96 of the Belgian Act on market practices and consumer protection. When searching the term "STOKOTA", consumers were provided a link to the defendant's website (in its alleged capacity of a sales department of the plaintiff). This did not match with the reality and therefore misled the consumers.

The court further held, that regardless of the fact that the defendant cannot influence the place or ranking in a search results, when entering the keyword "STOKOTA", the defendant had nevertheless the possibility to delete the metadata (which influences the search result). The court concluded that the plaintiff's request regarding to the use of the metadata and the pictures was well-founded and issued a cease and desist order.

The other claims of the plaintiff (that the defendant presented itself as a sales department of the plaintiff and that the defendant has taken plaintiff's clientele during the noncompeting period) were not sufficiently proven by the plaintiff and were therefore dismissed.

Integrale tekst: Integrale tekst
Verwante zaken

Geen resultaten
Rechtsleer

Geen resultaten
Resultaat

Defendant was found guilty of misleading advertising; regarding the claim of unfair commercial practices however the court ruled that this was not sufficiently proven by plaintiff.

Integrale tekst

A/11/00031

10 maart 2011

Handelspraktiiken

VONNIS gewezen en uitgesproken in het gerechtsgebouw te Antwerpen op tien maart tweeduizend en elf.

In de openbare terechtzitting van de Rechtbank van Koophandel van het gerechtelijk arrondissement Antwerpen, zetelend zoals in kort geding bij toepassing van artikel 2 en 3 van de wet van 6 april 2010 met betrekking tot de regeling van bepaalde procedures in het kader van de wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming, en waar zitting hadden: .

S. Granata Rechter, wn. Voorzitter M. Eyckmans griffier

In de zaak van: A/11/00031

NV STOKOTA, met zetel te 9160 Lokeren, Industriepark E17, Dijkstraat 23;

Eiseres, vertegenwoordigd door Meester Nottebaert loco Meester Vander

Schelden, advocaat, kantoorhoudende te 9700 Oudenaarde, Voorburg 3;

TEGEN:

NV VERVETANK, met zetel te 2550 Kontich, Vredestraat 213 b.t:

Verweerster, vertegenwoordigd door Meester Van den Broeck, advocaat,

kantoorhoudende te 2530 Boechout, Hovesesteenweg 132/2;

I. PROCEDUREVOORGAANDEN

De artikelen 2, 34, 36, 37 en 41 van de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, gewijzigd bij wet van 10 oktober 1967, houdende het gerechtelijk wetboek worden toegepast. Op 30 december 2010 brengt de NV STOKOT A dagvaarding uit.

- 1 -

De stukken van rechtspleging worden vermeld op de inventaris van het dossier van rechtspleging.

De zaak wordt gedagsteld overeenkomstig artikel 747 § 1 Ger. Wb. Voorafgaandelijk de zitting legt de NV STOKOTA haar stukkenbundel neer. Op de zitting van 1 maart 2011 pleiten partijen en legt de NV VERVETANK haar stukkenbundel neer. Daarna wordt de zaak in beraad genomen.

II. DE FElTEN

De NV VERVETANK (hierna aangeduid ais "VERVETANK") was tot 31 december 2009 actief ais agent van de NV STOKOTA (hierna aangeduid ais "STOKOTA") waarbij VERVETANK een niet-concurrentiebeding diende te respecteren van 6 maanden. STOKOTA haalt volgende feitelijke gegevens aan ais basis voor haar vorderingen:

• Bij het ingeven van de zoekterm "STOKOTA" in de zoekrobot GOOGLE wordt ais vijfde resultaat aangegeven dat VERVETANK een verkoopafdeling is van STOKOTA. Dezelfde resultaten zouden bekomen worden bij het gebruiken van de zoekrobotten YAHOO en BING. In het kader van deze resultaten. legt STOKOTA een rapport voor waaruit blijkt dat de zoekterm voorkomt ais een metadata onderliggend aan de website. Meer specifiek wordt de aanduiding "verkoopafdeling groep STOKOTAIEKW' opgenomen. Dit wordt niet ontkend door VERVETANK.

• Op de website van VERVETANK worden op de pagina "Nieuwbouwtankbouw" foto's weergegeven van 56 tankwagens (allen geproduceerd door STOKOTA). Niet enkel de foto's op zich betreffen tankwagens gebouwd door STOKOTA doch eveneens op de foto's zou te lezen staan dat deze geproduceerd werden door STOKOTA of EKW (d.i, de productie-eenheid van STOKOTA). Na het aanklikken van "beeld/bron" wordt volgende mededeling weergegeven: "Verkoopsafdeling groep STOKOTAIEKW: verkoop (nieuw en tweedehands) en verhuur van tankwagens. tankers. ... ", Dit wordt niet ontkend door VERVETANK.

• Verder stelt STOKOTA dat VERVETANK zich eveneens in onderhandelingen zou hebben uitgegeven ais verkoopsafdeling van STOKOTA (ais onderdeel van oneerlijke afwerving van cliënteel en dit evenzeer op het ogenblik dat zij nog steeds verbonden was door middel van een overeenkomst inhoudende een verplichting tot niet-concurrentie).

III. VORDERINGEN

De vordering van STOKOTA strekt in hoofdzaak tot:

• De staking te bevelen van "de verwarringstichtende praktijken, zijnde aile communicatiemiddelen waarbij VERVETANK zich voordoet ais verkoopsafdeling van STOKOTA".

• De verwijdering te bevelen van aile materiële bestanddelen die verwijzen of kunnen verwijzen naar STOKOTA (daarbij inbegrepen de verwijzingen op de website van VERVEMAN. de foto's met daarop de door STOKOT A geproduceerde tankwagens, aile publicitaire boodschappen binnen of buiten de uitbatingen van VERVETANK, aile publicitaire boodschappen bij derden of via de pers), zich evenzeer te onthouden om de rechtstreekse contacten met het cliënteel zich uit te geven ais verkoopsafdeling van STOKOT A;

• Het bovenstaande onder verbeurte van een dwangsom van € 15.000 per vastgestelde inbreuk vanaf de negende dag na betekening van de te wijzen beschikking met een maximum te verbeuren bed rag van € 450.000.

• De uitvoerbaarheid bij voorraad van de tussen te komen beschikking, niettegenstaande elk rechtsmiddel en zonder borgtocht.

• De betaling door VERVETANK van de kosten van het geding. met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding. beg root op € 1.200.

IV. BEVOEGDHEID

Met betrekking tot de vermeende afwerving van cliënteel (verwijzend naar een contractueel niet-concurrentiebeding) wordt opgemerkt dat deze een contractuele grondslag heeft. De voorzitter van de rechtbank van koophandel is in het licht van deze vordering onbevoegd.

V. BEOORDELING

VA Misleidende reclame

Het gebruik van een foto's op de website van VERVETANK van tankwagens (geproduceerd door STOKOT A) om de eigen productie-eenheid te promoten, wordt beschouwd ais een inbreuk op de eerlijke handelspraktijken. Concreet wordt het gebruik beschouwd ais een voorstellingswijze van informatie die de persoon tot wie zij zich richt of die zij bereikt, misleidt of kan misleiden omtrent de kenmerken (o.a. oorsprong) van de voorgestelde goederen, de kwaliteiten van VERVETANK ais producent. De voorstelling is van een dergelijke aard dat de gebruiker van de website daardoor zijn economisch gedrag kan beïnvloeden. Het expliciet opslaan van metadata bij de eigen data die een verwijzing inhoudt naar het vermeende feit dat men verkoper is van STOKOT A (EKW) wordt beschouwd ais een vorm van misleidende reclame. De gebruiker zal bij het opzoeken van "STOKOTA" geconfronteerd worden met een verwijzing naar

-3-

VERVETANK (in een vermeende hoedanigheid van verkoper van STOKOTA) die niet strookt met de werkelijkheid en hen ais dusdanig zal misleiden. Onafhankelijk van het feitelijk gegeven dat VERVETANK geen invloed heeft op de plaats / ranking die wordt aangegeven bij het ingeven van de zoekterm "STOKOTA" (cfr. techniek waarbij gebruik wordt gemaakt van een algoritme met de naam "PageRank"), is zij wei degelijk in de mogelijkheid om de metadata te verwijderen (die een invloed heeft op de ranking en/of verwijzing). De vordering tot staking beperkt tot het gebruik van de metadata "verkoopsafdeling groep STOKOTA / EKW' alsmede het gebruik van de 53 foto's wordt gegrond verklaard.

V.B. Oneerliike marktpraktijken

Met betrekking tot de overige feitelijke elementen die zouden wijzen op oneerlijke marktprakijken (het zich mondeling uitgeven ais verkoopafdeling van STOKOTA (EKW) en/of afwerving van cliënteel (in de periode na de uitwerking van het niet-concurrentiebeding) wordt geoordeeld dat deze onvoldoende naar recht worden bewezen. Oat bepaalde entiteiten contact opnemen met STOKOTA (terwijl die in werkelijkheid VERVETANK diende te zijn), kan worden toegerekend aan de eerdere relatie tussen partijen alsmede een vergissing in hoofde van de desbetreftende contacterende personen. STOKOTA bewijst onvoldoende naar recht dat VERVETANK op een actieve dan wei passieve wijze betracht zich mondeling voor te doen ais verkoopafdeling van STOKOTA.

VI. UITSPRAAK

Wij, S. Granata, Rechter, Waarnemend Voorzitter, zetelend zoals in kart geding bij toepassing van de wet van 6 april 2010 betreftende marktpraktijken en consumentenbescherming, bijgestaan door M. Eyckmans, Griffier. Rechtdoende op tegenspraak, aile andere en strijdige besluiten verwerpend, Verklaart zich onbevoegd omtrent de stakingsvordering geënt op de vermeende afwerving van cliënteel in een periode dat de NV VERVETANK zou verbonden zijn door een contractueel niet-concurrentiebeding, vordering waaromtrent reeds een procedure aanhangig is.

Verklaren zich bevoegd om van de overige vorderingen kennis te nemen. Verklaren de overige vorderingen toelaatbaar en in volgende mate gegrond: Zeggen voor recht dat het gebruik van metadata inhoudende "verkoopafdeling groep STOKOTA / EKW' op de website van de NV VERVETANK dan wei het zich alsdusdanig voorstellen op een andere wijze ais een inbreuk op artikel 96 WMPC dient beschouwd te worden. Zeggen voor recht dat het gebruik van foto's op de website van de NV VERVET ANK waarop tankwagens worden weergegeven geproduceerd door STOKOTA NV (of haar

productie-eenheid) ais een inbreuk op artikel96 WMPC dient beschouwd te worden. Bevelen de staking en het gestaakt houden van bovenvermelde inbreuken onder verbeurte van een dwangsom van € 2.500 per inbreuk en per dag ingaand 8

werkdagen na betekening van onderhavige uitspraak en met een maximum te verbeuren bed rag van € 450.000.

Verklaren, voor zover ais nodig, onderhavige uitspraak uitvoerbaar bij voorraad. Veroordelen de NV VERVET ANK tot betaling aan de NV STOKOT A van de kosten van het geding ais voigt samengesteld; Kosten dagvaarding en rolstelling: Rechtsplegingsvergoeding: € 258,13 € 1.200 Getekend: M. Eyckmans

-

Rechtspraak

Integrale tekst