Visas tekstas

BYLA EA-1146-552/2019

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis bilietų platintojas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

51.

6Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nacionalinis bilietų platintojas“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 12NKV-151 „Dėl UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) arba sumažinti šiuo Nutarimu pareiškėjui paskirtos baudos dydį. Taip pat skunde pareiškėjas prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Pareiškėjas nesutiko su atsakovo išvada, kad Bendrovės veikla neatitiko profesinio atidumo reikalavimų ir vartotojui esminę informaciją apie renginius „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“ (toliau – ir koncertas) ir „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ (toliau – ir renginys), kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą, jis pateikė neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku, dėl ko vartotojas priėmė sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs. Pareiškėjo teigimu, jo komercinė veikla platinant bilietus į koncertą „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“ ir renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ atitiko Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme (toliau – ir NKVVDĮ, Įstatymas) nustatytus reikalavimus.

93.

10Pareiškėjas nurodė, kad interneto tinklapyje www.bilietai.lt, atsidarius interneto puslapį, kuriame buvo pateiktas koncerto aprašymas, dešiniajame viršutiniame kampe oranžinės spalvos stačiakampyje buvo pateikti duomenys apie renginį su antrašte „Svarbi informacija“. Prie šios informacijos buvo pateiktas baigtinis sąrašas prekių bei paslaugų, kuriomis buvo galima pasinaudoti, įsigijus bilietą į renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“: (i) Brit Floyd atributika; (ii) galimybė pabendrauti su renginio komanda; (iii) suvenyrinė turo laminuotė su juostele ant kaklo; (iv) galimybė dalyvauti garso patikrinime; (v) privatus dviejų dainų pasirodymas, po kurių atlikėjai ateis susitikti su svečiais; (vi) galimybė pasidaryti profesionalią nuotrauką ir gauti autografą. Oranžine spalva išskirtame laukelyje „Svarbi informacija“ taip pat raudonomis raidėmis buvo parašyta, jog bilietas į renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ negalioja be koncerto bilieto. Be to, po tekstu, kuriame aprašytas pagrindinis renginys, pareiškėjas dar kartą raudonu šriftu pažymėjo, jog bilietas į renginį negalioja be koncerto bilieto. Taigi vien internetiniame puslapyje, kuriame buvo pateiktas renginio aprašymas, buvo du kartus paryškintu šriftu pažymėta, jog siekiant dalyvauti renginyje, būtina įsigyti bilietą į koncertą. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad vartotojai, siekdami įsigyti bilietą tiek į renginį, tiek į koncertą, turėjo atsidaryti koncerto internetinį puslapį, kuriame buvo pateiktas jo aprašymas, ir paspausti žalios spalvos mygtuką „pirkti bilietą“. Tuomet vartotojai būdavo nukreipiami į interneto puslapį, kuriame galėdavo pasirinkti koncerto bilietus, atsižvelgdami į jų kainą bei vietą arenoje. Šiame interneto puslapyje vartotojai taip pat kartu galėjo pasirinkti papildomą bilietą į renginį. Taigi, vartotojai, siekdami įsigyti papildomus bilietus į renginį, technine prasme privalėjo „praeiti“ pro interneto puslapį, kuriame buvo pateiktas koncerto aprašymas bei du perspėjimai raudonos spalvos šriftu, jog papildomi bilietai į renginį negalioja be koncerto bilieto. Pareiškėjo teigimu, paslaugų teikėjas teisės aktais nėra įpareigotas vartotojams pateikti informaciją apie papildomas paslaugų sąlygas tik tam tikru būdu, pavyzdžiui, ant renginio bilieto. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2287 straipsnyje numatyta tik bendra paslaugų teikėjo pareiga aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją prieš sudarant nuotolinę sutartį ir šią pareigą, pareiškėjo nuomone, jis įvykdė. Taip pat atkreipė dėmesį, jog visi vartotojai, įsigiję renginio „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietus, prieš renginį buvo el. paštu papildomai informuoti ne tik apie pastarojo renginio pradžios laiką, bet ir apie tai, kad renginio bilietas negalioja be koncerto bilieto.

114.

12Bendrovės nuomone, šiuo atveju pats vartotojas D. S. N. nesielgė kaip protingai atidus ir apdairus vidutinis vartotojas, nes nesusipažino su renginio aprašymu. Pats vartotojas patvirtino, jog bilietų įsigijimo sąlygas aiškiai suprato, nes, prieš atlikdamas mokėjimą už bilietus, sutiko su internetinės bilietų parduotuvės naudojimosi taisyklėmis. Be to, pareiškėjas nesulaukė nė vieno raštiško skundo ar kitokių pretenzijų iš kitų vartotojų, įsigijusių bilietus į papildomą renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad vidutiniam vartotojui iš pareiškėjo pateiktos informacijos turėjo būti ir buvo visiškai aišku, kad, norint patekti į renginį, buvo privalu įsigyti bilietą ir į koncertą .

135.

14Tarnyba Nutarime nurodė, kad vartotojams ant renginių bilietų nebuvo tinkamai pateikta informacija apie renginio vietą, dėl ko vartotojai buvo suklaidinti. Bendrovės nuomone, vartotojams www.bilietai.lt interneto svetainėje perkant bilietus į renginius „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“, informacija, jog šie renginiai vyks Kaune, buvo pateikta labai aiškiai ir nedviprasmiškai. Vartotojai, siekdami įsigyti bilietus į šiuos renginius www.bilietai.lt interneto svetainėje, jau atlikdami pirmąjį bilietų įsigijimo veiksmą, turėjo pasirinkti miestą, kuriame nori aplankyti atitinkamą renginį. Nepasirinkus miesto, nebūtų buvę galima tęsti bilietų įsigijimo. Pasirinkus miestą ir atidarius interneto puslapius, kuriuose pateikti renginių aprašymai, buvo toliau nurodoma, jog renginių vieta yra Renginių Oazė, Kaunas. Kitame interneto puslapyje, kuriame vartotojams siūloma rinktis bilietus, ir toliau buvo nurodoma ta pati informacija dėl renginių vietos. Tai, jog pastarieji renginiai vyks būtent Kaune, buvo nurodoma ir paskutiniajame bilietų įsigijimo žingsnyje, prieš atliekant mokėjimus. Taigi vartotojams interneto puslapyje www.bilietai.lt perkant bilietus į renginius „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“, kiekviename bilietų įsigijimo žingsnyje buvo nurodoma, kad renginių vieta yra Domino teatras, Renginių oazė, Kaunas. Pareiškėjo įsitikinimu, jis aiškiai, suprantamai, nedviprasmiškai ir laiku pateikė informaciją apie tai, jog renginiai „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“ vyks Kauno mieste. Taip pat Tarnyba neįvertino to, kad bilietai į renginį buvo dovanoti. Faktinis dovanos gavėjų suklaidinimas įvyko dėl to, kad vartotojai, įsigiję bilietus, turėję elgtis atidžiai ir rūpestingai, susipažinę su pareiškėjo tinkamai pateikta informacija, jos neperteikė apdovanotiesiems kartu su dovana. Be to, Bendrovė nėra gavusi nei vienos rašytinės pretenzijos, susijusios su renginių „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“ vieta, iš kitų vartotojų.

156.

16Pareiškėjo įsitikinimu, Tarnybos paskirta 4 488 Eur dydžio bauda yra mažintina, nes šiuo atveju egzistuoja Bendrovės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Bendrovė vartotojams D. S. ir A. V. grąžino už bilietus sumokėtus pinigus. Be to, pareiškėjas tyrimo metu geranoriškai bendradarbiavo su Tarnyba teikdamas išsamius atsakymus bei paaiškinimus, susijusius su susiklosčiusiomis situacijomis.

177.

18Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

198.

20Atsakovas nurodė, kad sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo komercinio veiklos subjekto veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą. Dėl pareiškėjo netinkamos veiklos vykdymo buvo gauti net keli vartotojų skundai. Vadovaujantis Įstatymu, ginami ne tik konkretaus vartotojo, bet ir kitų vartotojų ekonominiai interesai, taigi aiškios ir nedviprasmiškos esminės informacijos apie renginius „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“ ir „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bei „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“ vartotojams nepateikimas, galėjo iškreipti ir kitų vartotojų ekonominius interesus. Šiuo atveju, įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. vartotojų ekonominio elgesio iškreipimo faktas. Atsakovo nuomone, pareiškėjo veikla neatitiko Įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto profesinio atidumo, kaip protingumo standarto, sąžiningos verslo praktikos rinkoje reikalavimų ir iškreipė vidutinio vartotojo ekonominį elgesį.

219.

22Tarnyba nesutiko, kad pareiškėjui gali būti sumažinta paskirta bauda. Bendrovė esminės informacijos vartotojams apie siūlomus produktus neatskleidė net keliais skirtingais atvejais. Be to, vartotojai dėl pareiškėjo neatskleistos esminės informacijos negalėjo dalyvauti renginiuose, į kuriuos turėjo bilietus. Dėl pareiškėjo veiksmų buvo gauti trijų vartotojų prašymai, bet dėl tokių pareiškėjo veiksmų galėjo būti suklaidinti ir kiti asmenys, nesikreipę į Tarnybą. Bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu reiškia subjekto savanorišką pagalbą tiriant pažeidimą, atskleidžiant bylos aplinkybes, bet ne atsakymų pateikimą Tarnybai prašant net kelis kartus. Bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu negali reikšti tiesiog netrukdymo tyrimui, atsakymo į pareikštus klausimus pateikimo ar dalyvavimo posėdyje. Pareiškėjas paaiškinimus dėl Įstatymo pažeidimų ir kitą su šiais pažeidimais susijusią informaciją Tarnybai pateikė ne iš karto, o tik po kelių Tarnybos prašymų, be to, pareiškėjas atlygino ne visų vartotojų patirtą žalą, nes vartotojui D. S. N. jo patirta žala nebuvo atlyginta.

23II.

2410.

25Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ skundą tenkino ir Nutarimą panaikino.

2611.

27Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. Tarnyboje buvo gautas D. S. N. prašymas, kuriame minėtas asmuo nurodė, jog iš bilietų platintojo UAB „Bilietų pasaulis” (po reorganizacijos – UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“) įsigijo du bilietus į koncertą „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“, tačiau renginio dieną atvykus į Kauno Žalgirio areną, jam buvo nurodyta, jog su turimais bilietais jis patekti į renginį negalės, kadangi jie yra negaliojantys. 2017 m. kovo 22 d. Tarnyba gavo D. S. prašymą dėl Bendrovės veiksmų, kuriame buvo nurodyta, jog 2017 m. vasario 17 d. buvo įsigyti 2 bilietai į teatrą, kurie buvo įteikti asmenims gimtadienio proga. Ant įsigyto bilieto nėra nurodytas tikslus renginio vietos (spektaklio) adresas, o nurodytas renginio organizatoriaus adresas, kuris suklaidino dovanos gavėjus ir jie iš Kauno atvyko į Vilnių, kur sužinojo, kad spektaklis vyksta Kaune. 2017 m. balandžio 25 d. Tarnyboje buvo gautas dar vienas prašymas dėl Bendrovės veiksmų, kuriame A. V. nurodė, kad gavo dovanų 2 bilietus į „Domino teatras“ spektaklį „2 smegenų istorija“, tačiau, nuvykęs į Vilnių biliete nurodytu adresu, sužinojo, jog atvyko ne į tą spektaklį, nes spektaklis, į kurį jis turėjo bilietus, vyko ne Vilniuje, o Kaune. Tarnyba, išnagrinėjusi minėtus vartotojų prašymus, 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriame konstatavo, kad Bendrovė savo veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, nes jos veikla atitinka Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl paskyrė 4 488 Eur baudą.

2812.

29Nutarime Bendrovės komercinė veikla buvo pripažinta nesąžininga, nes vartotojai galėjo įsigyti bilietus į „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“, kurie neturėjo jokios teisinės reikšmės, t. y. įsigijus tik šį bilietą, vartotojai negalėjo patekti į jokį renginį, nes reikia įsigyti ir bilietą į koncertą „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“, t. y. Bendrovė pardavinėjo vartotojams bilietus, kurie iš tiesų buvo niekiniai ir negaliojantys. Pareiškėjo veiklos nesąžiningumas taip pat konstatuotas dėl to, kad Bendrovė vartotojams esminę informaciją apie renginių vietą, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informaciją paremtą sprendimą, pateikė neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku, dėl ko vartotojai priėmė spendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmę, t. y. vartotojai nesuprato, kur vyks renginiai, todėl negalėjo dalyvauti juose.

3013.

31Dėl vartotojų įsigytų „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietų teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nėra ginčo, jog vartotojas D. S. N. iš tiesų suklydo ir įsigijo ne tokį bilietą, kokį tikėjosi įsigyti, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar toks suklydimas buvo nulemtas nesąžiningos pareiškėjo komercinės veiklos. Bylos medžiaga patvirtino, kad interneto tinklapyje www.bilietai.lt pateiktas koncerto „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“ aprašymas, kurio dešiniajame viršutiniame kampe oranžinės spalvos stačiakampyje „Svarbi informacija“, be kita ko, raudonomis raidėmis buvo nurodyta, kad bilietas į renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ negalioja be koncerto bilieto. Prie šios informacijos tai pat buvo pateikta informacija, kas įeina į bilietą „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“. Informacija apie tai, kad bilietas į renginį negalioja be koncerto bilieto, raudonu šriftu buvo įrašyta ir tekste, kuriame aprašytas koncertas „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktikoje išaiškinta vidutinio vartotojo sąvoka, nurodė, kad vidutinis vartotojas pagal Bendrovės pateiktą informaciją turėjo ir galėjo suprasti, jog renginio bilietas, kaip buvo nurodyta internetiniame puslapyje, kuriame parduodami bilietai į koncertą, negalioja be koncerto bilieto. Nors tokia bilietų pardavimo praktika ir nėra labai įprasta, tačiau pareiškėjo pasirinktos vartotojų informavimo apie bilietus priemonės buvo pakankamos, kad vidutinis vartotojas galėtų suprasti perkamų bilietų reikšmę ir priimti atitinkamą sprendimą dėl sandorio. Teismo vertinimu, pareiškėjo veiksmai pardavinėjant „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietus, kurie suteikia teisę tik į Brit Floyd atributiką, galimybę pabendrauti su renginio komanda ir pan., bet ne į patį koncertą, negali būti pripažinti nesąžininga komercine veikla, t. y. priešingai nei nustatė atsakovas, neatitinka Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto klaidinančio informacijos neatskleidimo.

3214.

33Teismas taip pat nesutiko su atsakovo išvadomis dėl nesąžiningos komercinės veiklos parduodant bilietus į spektaklius „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“. Bylos medžiaga patvirtino, jog vartotojai, siekdami įsigyti bilietus į renginius „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“, www.bilietai.lt interneto svetainėje jau atlikdami pirmąjį bilietų įsigijimo veiksmą turi pasirinkti miestą, kuriame nori aplankyti atitinkamą renginį. Pasirinkus miestą ir atidarius interneto puslapius, kuriuose pateikti renginių aprašymai, taip pat nurodoma, jog renginių vieta yra Renginių Oazė, Kaunas. Toliau atidaromame interneto puslapyje, kuriame vartotojams siūloma rinktis bilietus, ir toliau nurodoma ta pati informacija dėl renginių vietos. Tai, jog pastarieji renginiai vyks būtent Kaune, nurodoma ir paskutiniajame bilietų įsigijimo žingsnyje, prieš atliekant mokėjimus. Teismo vertinimu, minėta informacija yra aiški ir pakankama, kad vartotojai suprastų, į kokiame mieste vykstantį renginį jie perka bilietus. Taigi prieš sudarant sandorį visa tokiam sandoriui sudaryti reikiama informacija buvo atskleista. Ginčo bilietai buvo padovanoti Kaune bei Jonavoje gyvenantiems asmenims, kurie dėl biliete nenurodytos informacijos apie renginio vietą, pamanė, kad renginiai vyks Vilniuje. Teismas sutiko, kad renginio vietos nenurodymas ant bilieto yra netinkama verslo subjekto praktika, bet tokie veiksmai nagrinėjamu atveju neatitinka nesąžiningos komercinės veiklos sąvokos, nes tokia neišsami informacija biliete buvo pateikta jau po sandorio sudarymo, taigi vartotojo ekonominis elgesys nagrinėjamu atveju negalėjo būti iškreiptas, ką patvirtino ir tai, jog nagrinėjamu atveju bilietai į Kaune vykstančius spektaklius buvo pirkti kaip dovana Kaune bei Jonavoje gyvenantiems asmenims.

3415.

35Atsižvelgęs į tai, kad išdėstyta, teismas sprendė, jog Tarnyba nepagrįstai konstatavo Bendrovės komercinės veiklos nesąžiningumą, todėl pareiškėjo skundą tenkintino visiškai ir panaikino Nutarimą.

36III.

3716.

38Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti Tarnybos Nutarimą teisėtu ir pagrįstu.

3917.

40Atsakovo teigimu, renginio „VIP Meet and greit Soundcheck Experience“ ir bilietų pardavimo į jį atskyrimas nuo koncerto „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“ ir bilietų į jį pardavimo yra vertintinas itin kritiškai, nes vartotojai, kurie įsigijo bilietą „VIP Meet and greit Soundcheck Experience“, negalėjo patekti į jokį renginį, kadangi buvo būtina įsigyti ir koncerto bilietą „The world‘s greatest Pink Floyd show – Brit Floyd“. Pareiškėjas, kaip profesionalus bilietų platintojas privalėjo užtikrinti, kad jo pasirinktas bilietų pardavimo būdas su papildomomis sąlygomis nesudarytų jokių galimybių pakenkti vartotojų ekonominiams interesams, t. y. pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad vartotojai negalėtų įsigyti bilietų į renginį neįsigiję koncerto bilietų. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo veikla negali būti laikoma kaip atitinkanti profesinio atidumo reikalavimus.

4118.

42Atsakovas pažymi, kad Tarnyba, nagrinėdama pareiškėjo veiksmus Įstatymo nuostatų atžvilgiu, vertino visas su bylos nagrinėjimu susijusias faktines aplinkybes, t. y. be vartotojų prašymuose nurodytų aplinkybių, vertino ir pareiškėjo pateiktus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus.

4319.

44Bilieto užsakymo patvirtinime, kurį gavo vartotojas, yra nurodyta, kad renginio apibūdinimas yra „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD 18.11.16 20:00 Kauno Žalgirio arena“, o vietos – „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD 18.11.16 20:00 VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“, taip pat ant renginio bilieto yra nurodyta, kad renginys: „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD Kauno Žalgirio arena PENKTADIENIS 18.11.16 LAIKAS 20:00“, o sektorius: „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“. Pažymėtina, kad renginio „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ pradžia buvo 17:00 val., taigi net keliomis valandomis anksčiau nei pats koncertas. Todėl Tarnyba Nutarime pagrįstai konstatavo, kad vartotojas tikėjosi, jog įsigijo bilietą būtent į koncertą „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD“, kuris vyko 18.11.16 20:00, o ne į papildomą renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ kuris turėjo įvykti 17:00. Todėl buvo konstatuota, kad įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. vartotojų ekonominio elgesio iškreipimo faktas. Iš koncerto „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD“ aprašymo matyti, kad vartotojams, prieš įsigyjant bilietą, buvo nurodyta, kad jie įsigyja bilietą į renginį „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD“, o dešiniame kampe pateikta informacija „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietas negalioja be renginio bilieto!“. Pažymėtina, kad ši informacija buvo suteikta tiems vartotojams, kurie pirko bilietus į koncertą „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD“, tačiau pareiškėjas Tarnybai nepateikė informacijos ir įrodymų, kad ši informacija buvo pateikta ir tiems vartotojams, kurie įsigijo „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietą.

4520.

46Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad teismas priimdamas sprendimą byloje, vadovavosi būtent pareiškėjo su 2017 m. spalio 11 d. skundu pateikta papildoma informacija bei įrodymais, kurių jis bylos nagrinėjimo metu Tarnybai nebuvo pateikęs. Bendrovė viso tyrimo metu nebendradarbiavo su Tarnyba, t. y., pareiškėjas Tarnybai pateikęs pirminius paaiškinimu daugiau nei pusę metų neteikė jokios informacijos ar prašomų pateikti įrodymų, ir tik po Tarnybos 2017 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 4-3670 pateikto įspėjimo, pareiškėjas Tarnybai pateikė prašomą informaciją.

4721.

48Atsakovo nuomone, pareiškėjas, nurodydamas, kad „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietai buvo parduodami tik internetu, o visi juos įsigiję klientai prieš renginį elektroniniu paštu buvo papildomai informuoti ne tik apie programos patikslinimus, bet ir apie tai, kad „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“ bilietas negalioja be koncerto bilieto, klaidina teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje įrodymai, kurie patvirtintų tai, kad Bendrovė vartotojui D. S. N. išsiuntė tokį informacinį pranešimą, nebuvo pateikti.

4922.

50Teismas sprendime iš esmės pasisakė tik dėl tų vartotojų, kurie iš interneto tinklalapio www.bilietai.lt įsigijo bilietus į renginius „2 vyrai. 1 tiesa“ ir „2 smegenų istorija“. Tačiau vadovaujantis Įstatymu, yra ginami ne tik konkrečių, bet ir kitų vartotojų ekonominiai interesai. Todėl šiuo atveju privalo būti ginami ne tik tų vartotojų, kurie iš pareiškėjo tiesiogiai įsigyja bilietus į renginius, interesai, bet ir tų, kurių naudai yra sudaroma vartojimo sutartis, t. y. galutinių vartotojų interesai, kurie vadovaujasi tik ant bilieto esančia informacija.

5123.

52Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai konstatavo, kad vartotojų ekonominis elgesys negalėjo būti iškreiptas. Teismas pripažino, kad tokia pareiškėjo veikla yra netinkama verslo subjekto praktika. Tarnybos nuomone, teismo sprendimas neatitinka protingumo principo bei sąžiningos verslo praktikos rinkoje reikalavimų, kadangi tokiu būdu verslo subjektams būtų suteikiama galimybė nevykdyti imperatyvių įstatymo normų, įpareigojančių ant vartotojams parduodamų bilietų tinkamai pateikti visą esminę informaciją.

5324.

54Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat pareiškėjas prašo atlyginti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas – viso 3334,88 Eur.

5525.

56Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog visi renginio bilietų pirkėjai, įskaitant vartotoją D. S. N., dar prieš įsigydami bilietus interneto svetainės www.bilietai.lt koncerto puslapyje paryškintu raudonu šriftu, nurodant, jog tai svarbi informacija, buvo informuoti, kad renginio bilietai negalioja be koncerto bilieto. Be to, renginio bilietus įsigiję vartotojai el. paštu buvo papildomai informuoti, kad siekiant dalyvauti renginyje, būtina įsigyti bilietą į koncertą. Taigi, pareiškėjas, platindamas bilietus, ėmėsi ypatingų atidumo priemonių, siekdamas vartotojams suteikti visą tinkamo sprendimo priėmimui reikalingą informaciją. Todėl nagrinėjamu atveju, pareiškėjo komercinė veikla, platinant bilietus į renginį, atitiko visus Įstatyme nustatytus reikalavimus, o apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

5726.

58Esminiai įrodymai, kuriais vadovavosi teismas, buvo pateikti Tarnybai kartu su pareiškėjo 2017 m. sausio 9 d. paaiškinimu. Pareiškėjas kartu su 2017 m. spalio 11 d. skundu, pateiktu teismui, tik pateikė papildomus paaiškinimus bei įrodymus prie pagrindinių įrodymų, kurie buvo pateikti Tarnybai. Be to, priešingai, nei teigia atsakovas, pareiškėjas nuolat bendradarbiavo su Tarnyba.

5927.

60Apeliaciniame skunde Tarnyba ir toliau mėgina įrodyti, kad nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu galioja ir toms situacijoms, kai vartotojas negalėtų būti laikomas sandorio, kurio sudarymo suklydimo galimybė vertinama, šalimi. Pareiškėjas nurodo, jog pastaroji Tarnybos išvada yra nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįsta. Pareiškėjas pažymi, jog iš kitų vartotojų nėra gavęs nei vienos rašytinės pretenzijos, susijusios su netinkamai nurodyta spektaklių vieta. Tai taip pat leidžia daryti išvadą, jog interneto svetainėje www.bilietai.lt pateikta informacija apie atitinkamų renginių vietą buvo išsami ir pakankama informuotam vidutinio vartotojo sprendimui priimti. Pareiškėjo komercinė veikla platinant bilietus į spektaklius atitiko profesinio atidumo reikalavimus ir negalėjo iškreipti vidutinio vartotojo ekonominio elgesio, todėl teismas tinkamai vertino bylos teisines bei faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą panaikindamas Nutarimą.

61Teisėjų kolegija konstatuoja:

62IV.

6328.

64Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. 12NKV- 151, kuriuo „UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ paskirta 4 488 Eur bauda už Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

6529.

66Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Tarnybos Nutarimo panaikinimo tenkino, konstatavęs, kad atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo veiklą kaip nesąžiningą ir nepagrįstai nustatė skundžiamame Nutarime nurodytus pažeidimus; pareiškėjo pasirinktos informavimo priemonės buvo pakankamos, kad vidutinis vartotojas galėtų suprasti perkamų bilietų reikšmę ir priimti atitinkamą sprendimą dėl sandorio.

6730.

68Atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia nesutikdamas su materialiosios teisės normų aiškinimu ir taikymu, taip pat mano, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

6931.

70Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7132.

72Iš bylos medžiagos matyti, kad sankcija Tarnybos nutarimu pareiškėjui paskirta už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 6 straipsnio 1 dalį. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

7333.

74Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu įgyvendinama 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL 2005 L 149, p. 22) (Įstatymo 1 str. 4 d.).

7534.

76Direktyvos preambulės nuostatos atskleidžia jos tikslą įvesti tokį reglamentavimą, kuris užtikrintų komercinės veiklos sąžiningumą ir būtų taikomas iš esmės visai komercinei veiklai, kuri gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį. Šia direktyva nustatytas bendras draudimas apima nesąžiningą komercinę veiklą, iškreipiančią vartotojų ekonominį elgesį (Direktyvos preambulės 13 p.). Tiek Direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje, tiek Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesąžiningos komercinės veiklos draudimas, šių straipsnių 2 dalyse apibrėžiant, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu prieštarauja profesinio atidumo reikalavimams ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo, kurį produktas pasiekia arba kuriam yra skirtas, arba, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę, vidutinio grupės nario ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

7735.

78Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad veiksmai, kurie neatitiko profesinio atidumo reikalavimo, neturi būtinai sukelti atitinkamas pasekmes, t. y. neprivalo iš esmės iškreipti vartotojų ekonominio elgesio, nes tam, kad būtų galima konstatuoti tokio pobūdžio įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti tokios įtakos galimybę. Kitaip tariant, nėra būtina, kad būtų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-284/2012; 2013 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-90/2013). Sąvoką „iš esmės iškreipti vartotojų ekonominį elgesį“ įstatymų leidėjas aiškina, kaip vykdant komercinę veiklą vartotojų atžvilgiu stebimai susilpninti vartotojo gebėjimą priimti sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs (Įstatymo 2 str. 3 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-551/2013).

7936.

80Taigi, norint konstatuoti, kad komercinė veikla buvo ar yra nesąžininga, užtenka nustatyti, jog konkrečiu atveju komercinės veiklos įmonė suteikė vartotojui klaidinančią informaciją arba nuslėpė dalį informacijos ir tai galėjo paveikti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Kartu pažymėtina, kad vidutinis vartotojas turėtų būti vertinamas kaip asmuo, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai pasirėmė Europos Sąjungos Teisingumo teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika šiuo aspektu.

8137.

82Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ginčijamas Nutarimas priimtas dėl trijų vartotojų skundų - D. S. N. įsigijo du bilietus į 2016 m. lapkričio 18 d. renginį „VIP Meet and Greet Soundcheck Experience“, tačiau renginio dieną atvykus į Kauno Žalgirio areną, jam buvo nurodyta, jog su turimais bilietais jis patekti į renginį negalės, kadangi jie be bilietų į koncertą „The world‘s greatest PINK FLOYD show – BRIT FLOYD“ yra negaliojantys. D. S. įsigijo 2 bilietus į „Domino teatras“ spektaklį „2 vyrai. 1 tiesa“, kurie buvo įteikti kitiems asmenims gimtadienio proga. Ant įsigytų bilietų nebuvo nurodytas tikslus renginio vietos (spektaklio) adresas, o nurodytas tik renginio organizatoriaus adresas, kuris suklaidino dovanos gavėjus ir jie iš Kauno atvyko į Vilnių, kur sužinojo, kad iš tikrųjų spektaklis vyksta Kaune. A. V. nurodė, kad gavo dovanų 2 bilietus į „Domino teatras“ spektaklį „2 smegenų istorija“, tačiau, nuvykęs į Vilnių biliete nurodytu adresu, sužinojo, jog spektaklis vyksta Kaune. Pažymėtina, kad visi bilietai buvo įsigyti, naudojantis interneto tinklapiu www.bilietai.lt.

8338.

84Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo aukščiau minėtų bilietų įsigijimo aplinkybes, tai, kad vartotojai, norėdami įsigyti bilietus, turėjo „atsiversti“ interneto tinklapius, kuriuose buvo pakankamai informacijos apie bilietų pardavimo sąlygas, renginių vietas ir pan. Svarbi vartotojų ekonominiam elgesiui, t.y. apsisprendimui įsigyti bilietus, informacija buvo kartojama ir kituose bilietų įsigijimo internetu „žingsniuose“. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vartotojams nuo pat pradžių buvo suteikta pakankamai informacijos, kuri lemtų jų ekonominį elgesį siūlomų produktų – bilietų į renginius – atžvilgiu. Vidutiniškai apdairus ir atidus vartotojas turėjo pastebėti, į kokius, kur ir kada vykstančius renginius ir kokiomis sąlygomis jis įsigyja bilietus. D.S. N. atveju internetinėje bilietų platinimo platformoje įspėjimas, kad bilietas į renginį negalioja be bilieto į koncertą buvo patalpintas pirmame puslapyje ir vėliau pakartotas. D. S. bei A. V. atvejais informacija apie spektaklių vietą taip pat buvo aiškiai nurodyta interneto svetainėje bei vartotojas privalėjo atskirai pasirinkti renginio vietą prieš įsigydamas bilietus. Paskutiniais dviem atvejais atkreiptinas dėmesys, kad bilietai buvo pirkti kaip dovana ir dovanotojui taip pat teko pareiga informuoti apdovanojamuosius apie dovanos ypatybes, susijusias su renginių vieta.

8539.

86Apeliacinio skundo argumentai, susiję su įrodymų pateikimo momentu bei pareiškėjo netinkamu bendradarbiavimu su atsakovu, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisingumui. Atsakovui, kaip valstybės institucijai taip pat tenka pareiga, prieš priimant Nutarimą surinkti visus reikalingus duomenis ir savo sprendimą pagrįsti ne selektyviu įrodymų vertinimu, o surinktų duomenų visuma. Teismo nuomone, Tarnybai turėjo pakakti iki Nutarimo priėmimo surinktų duomenų, kad ji galėtų tinkamai įvertinti susiklosčiusias situacijas.

8740.

88Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėjo taikytas nuotolinio bilietų pardavimo mechanizmas turi tam tikrų trūkumų ir gali būti vertinamas kritiškai, tačiau to negalima laikyti nesąžininga verslo praktika Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo prasme.

8941.

90Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas esmines nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, sprendimą pagrindė išsamia įrodymų analize ir konkrečiomis teisės normomis (ABTĮ 86 str. 2 d., 87 str. 4 d.), pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 56 str.) išsamiai, teisingai ir pagrįstai atsakė į visus pareiškėjo skunde ir atsakovo atsiliepime išdėstytus esminius argumentus, o ginčui aktualias materialinės teisės normas aiškino ir taikė tinkamai, be to, tinkamai vadovavosi administracinių teismų praktika, suformuota šios kategorijos bylose.

9142.

92Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

9343.

94Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, tame tarpe ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas turi teisę gauti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui, nes ši administracinė byla išnagrinėta iki Administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos Nr. XIII-1833 įsigaliojimo.

9544.

96Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

9745.

98Pareiškėjas 2019 m. spalio 1 d. prašymu prašė priteisti šias išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme: -1415,70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 2018 m. vasario 6-7 d. ir 108,90 Eur už susipažinimą su apeliaciniu skundu 2018 m. sausio 24 d., viso 1524,60 Eur.

9946.

100Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,3, o už kitų teisinių paslaugų 1 valandą – 0,1. Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslauga suteikta 2018 m. I ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2017 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 850,8 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1105 Eur. Susipažinimo su apeliaciniu skundu paslauga truko vieną valandą, todėl už ją maksimali priteistina suma yra 85 Eur.

10147.

102Taigi pareiškėjo prašomos priteisti sumos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsižvelgus į tai bei įvertinus Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus, pareiškėjui priteistina 1100 Eur atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidų suma.

103Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

104Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

105Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

106Priteisti pareiškėjui UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 1100 Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

107Pareiškėjo UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ prašymą atlyginti išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

108Nutartis neskundžiama.