Visas tekstas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ir atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

51.

6Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Palink“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2018 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 12NKV-23 „Dėl UAB „Palink“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).

72.

8Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba atliko neišsamų, nenuoseklų ir formalų aplinkybių ir įrodymų vertinimą. Tarnyba nepagrįstai neįvertino argumentų, susijusių su vartotojams pateikta informacija apie Bendrovės 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. spalio 5 d. ir 2017 m. spalio 30 d. vykdytas akcijas (toliau – ir Akcijos), pažeidimo mažareikšmiškumu ir lengvinančiomis aplinkybėmis. Tarnyba nesuteikė Bendrovei galimybės pateikti paaiškinimų dėl visų vartotojų prašymų, savo išvadų nepagrindė ir nemotyvavo.

93.

10Nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. „IKI“ tinklo parduotuvėse galiojo akcija, kurios metu pirkėjai turėjo galimybę įsigyti produkciją „Grite“ su 50 proc. dydžio nuolaida (toliau – ir akcija „Grite“). Akcijos metu pirkėjams aiškiai matomoje vietoje buvo pateikta informacija apie tai, kad nuolaida yra taikoma ne daugiau nei 10 tos pačios rūšies prekių vienetų vieno apsipirkimo metu. Prašymą pateikęs vartotojas pirko akcijoje dalyvaujančios prekės 28 pakuotes. Nepaisant to, Bendrovė savo iniciatyva sudarė vartotojui galimybę visą norimą prekių kiekį įsigyti keliais atskirais kvitais (tokiu būdu pritaikant nuolaidą).

114.

12Parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilnius, sūriams buvo taikoma 30 proc. nuolaida (toliau – ir akcija „Sūriai“). Apie tai, kad sūriams buvo taikoma 30 proc. dydžio nuolaida nuo įprastos kainos, taip pat informacija, kokia prekės galutinė kaina su nuolaida, buvo nurodyta prie šios prekės padėtame kainolapyje (vartotoja tą pripažįsta). Vis tik ant prekės gabaliuko buvo likęs užklijuotas lipdukas su nurodyta didesne nei akcijos kaina, nes ši prekė buvo supakuota anksčiau, kai jai buvo taikoma mažesnė 20 proc. dydžio nuolaida. Tačiau vartotojai faktiškai kasoje buvo pritaikyta teisinga prekės kaina, t. y. su 30 proc. nuolaida.

135.

14Tam tikrose „IKI“ parduotuvėse galiojo specialus pasiūlymas „240 ml Juoda kava plius vaflinis batonėlis Milka Nussini 37 g už 1 EUR“ (toliau – ir akcija „Milka“). Šios akcijos metu 240 ml juoda kava ir vaflinis batonėlis Milka Nussini 37 g kainavo 1 Eur vietoj 1,53 Eur. Tačiau Palink centrinėje asortimento ir kainų valdymo sistemoje „WWS“ buvo įvesta kita prekė Milka (prekių kodai skiriasi tik vienu paskutiniu skaičiumi). Tai buvo techninio pobūdžio klaida, kuri buvo ištaisyta tą pačią dieną. 10 vartotojų, sumokėjusių 1,53 Eur, į lojalumo kortelę grąžintas kainų skirtumas (53 ct), o prašymą Tarnybai pateikusiam vartotojui Bendrovė atlygino visus nuostolius.

156.

16Nutarime minimi 4 vartotojų prašymai dėl pareiškėjo vykdytų akcijų, dėl kurių Tarnyba nustatė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimą ir skyrė baudą, nors pareiškėjui iki Nutarimo priėmimo buvo žinoma apie 3 vartotojų prašymus. Dėl ketvirtojo skundo dėl akcijos vynuogėms (toliau – ir akcija „Vynuogės“) Bendrovė jokios informacijos neturėjo, atitinkamai negalėjo pateikti paaiškinimų, o Tarnyba tokių paaiškinimų įvertinti. Tokiu būdu buvo pažeistas ne tik Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas Nutarimo turiniui, tačiau buvo pažeista ir pareiškėjo teisė dalyvauti nagrinėjant prašymą (skundą), susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija, pateikti papildomą informaciją ir kitus dokumentus, kaip numatyta Įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje.

177.

18Pažymėjo, kad keli pavieniai vartotojų prašymai dėl Akcijų (kurie, pareiškėjo vertinimu, yra nepagrįsti) negali būti vertinami kaip neginčijami įrodymai, jog pareiškėjas savo veikloje nesivadovauja profesinio atidumo ir rūpestingumo reikalavimais. Priešingai, toks nedidelis gautų prašymų skaičius, atsižvelgiant į Bendrovės vykdomos veiklos mastą, kaip tik įrodo, kad vykdoma nuosekli kokybės ir kontrolės politika yra efektyvi ir veiksminga. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta prezumpcija, tad Tarnyba, įrodinėdama suklaidinimą, gali remtis vien tik faktu, kad buvo gautas vartotojo prašymas, visiškai nevertinant prašymo turinio, jo pagrįstumo, paties prašymą pateikusio vartotojo veiksmų, atidumo ir apdairumo.

198.

20Konkrečiu atveju tik akciją „Milka“, kurios metu dėl techninės klaidos buvo suvestas ne to produkto kodas ir vartotojas iš tiesų buvo įsigijęs prekę brangiau nei skelbta akcijos sąlygose, būtų galima vertinti kaip mažareikšmį pažeidimą. Tačiau Tarnyba nevertino, ar egzistuoja pagrindas akcijos „Milka“ atveju pažeidimą vertinti kaip mažareikšmį, ir nevertino visų lengvinančių aplinkybių, t. y. kad UAB „Palink“ savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, atlygino nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą. Taigi Tarnyba turėjo skirti ne baudą, bet įspėjimą. Kitos dvi vykdytos akcijos apskritai negali būti vertinamos kaip pažeidimas ir negali būti taikomos sankcijos.

219.

22Pareiškėjo teigimu, Tarnyba neįrodė nesąžiningos komercinės veiklos aplinkybių. Tarnyba nei savo ankstesnėje praktikoje, nei Nutarime nenurodė, kokie profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimai yra keliami visiems ūkio subjektams bei kokie reikalavimai yra laikomi didesniais ir turi būti taikomi tik tam tikriems ūkio subjektams. Taip pat nepagrindė, kokiais objektyviais kriterijais remiantis buvo daroma išvada, kad pareiškėjui yra keliami didesni profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimai nei kitiems ūkio subjektams. Pažymėjo, kad pareiškėjas, vykdydamas savo komercinę veiklą, vienu iš prioritetų laiko klientų aptarnavimo kokybės užtikrinimą. Pavienės įvykusios nereikšmingos klaidos, kurios yra nedelsiant ištaisomos ir dėl kurių vartotojai nepatiria jokios žalos, negali būti laikomos esminėmis ir lemiančiomis Bendrovės komercinės veiklos vertinimą, kaip neatitinkantį profesinio atidumo ir rūpestingumo reikalavimų.

2310.

24Pareiškėjas Tarnybos 2017 m. lapkričio 6 d. raštą Nr. 4-7761, kuriuo neva buvo pateikta išsami rekomendacija dėl tinkamo kainų pateikimo prekybos centruose ir galimo vartotojų klaidinimo, vertino kaip bendros informacijos raštą apie teisinį reguliavimą. Tikrovės neatitinkančiu teiginiu laikė tai, kad vartotojams nebuvo pritaikytos nuolaidos. Akcijos „Sūriai“ atveju vartotojai buvo suteikta 30 proc. nuolaida. Akcijos „Grite“ atveju vartotojui buvo leista prekes grąžinti ir jas įsigyti atskirais pirkimo kvitais. Akcijos „Milka“ atveju UAB „Palink“ grąžino kainų skirtumą.

2511.

26Pažymėjo, jog vartotojams taip pat yra keliami protingo atidumo ir apdairumo reikalavimai. Pareiškėjo įsitikinimu, nagrinėjamais atvejais Tarnyba privalėjo įvertinti ne tik tai, kaip pareiškėjas laikėsi bendrųjų teisės principų, bet ir tai, kaip jais vadovavosi patys pirkėjai.

2712.

28Pareiškėjas nesutiko, kad veikla, vykdant Akcijas, atitiko Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus klaidinančius veiksmus. Vykdant akciją „Grite“ tiek reklaminėje medžiagoje, tiek prekybos vietose (specialiame A4 formato reklaminiame plakate, patalpintame prie atitinkamos prekės prekybos vietoje (parduotuvėje)) pirkėjams buvo pateikta informacija apie tai, kad nurodyto dydžio nuolaida yra taikoma ne daugiau nei 10 tos pačios rūšies prekių vienetų vieno apsipirkimo metu. Vykdant akciją „Sūriai“ informacija apie tai, kokia yra prekės reguliari kaina, kokio dydžio nuolaida šiai prekei buvo taikoma ir kokia prekės galutinė kaina su nuolaida, buvo nurodyta prie šios prekės padėtame kainolapyje. Vykdant akciją „Milka“, informacija buvo pateikta parduotuvėse prie kavos aparatų esančiuose reklaminiuose stenduose. Klaida, suvedant akcijoje dalyvaujančių prekių kodus į pareiškėjo sistemą, buvo visiškai techninio pobūdžio, neturint tikslo klaidinti vartotojo jam siūlant įsigyti kitas nei akcijoje nurodytas prekes. Bendrovė pati identifikavo šią klaidą ir nedelsdama ėmėsi veiksmų ją ištaisyti, tą pačią dieną akcija vyko nurodytomis sąlygomis. Tarnyba Nutarime neanalizavo, nenurodė ir nepagrindė, kuri informacija buvo apgaulinga, kokiu būdu ir kuriais veiksmais UAB „Palink“ apgavo ar galėjo apgauti vidutinį vartotoją.

2913.

30Pareiškėjo teigimu, taip pat buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, nes Nutarimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjo įsitikinimu, net jei teismas konstatuotų Bendrovės veiksmus kaip pažeidžiančius Įstatymo reikalavimus, tai turėtų būti vertinama kaip mažareikšmiai pažeidimai ir bauda neturėtų būti skiriama.

3114.

32Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

3315.

34Atsiliepime nurodė, kad Įstatymu bei 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos priimta direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (toliau – ir Direktyva) nesąžiningos komercinės veiklos ir klaidinančios komercinės veiklos sąvokos formuluojamos taip, kad tokia veikla apima ne tik jau konkrečiai įvykusį vartotojo suklaidinimo ar kitokio jo ekonominio elgesio iškreipimo faktą, bet ir tokio suklaidinimo galimybę. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo veiksmų buvo gauti 4 vartotojų prašymai, taigi, nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas. Pažymėta ir tai, jog dėl pareiškėjo veiksmų galėjo būti iškreiptas ir kitų, nepateikusių prašymų Tarnybai asmenų, ekonominis elgesys.

3516.

36Pažymėjo, kad keturių vartotojų prašymuose nurodytos aplinkybės, kai vartotojams nebuvo pritaikytos nuolaidos, tačiau jokios informacijos apie tai prie prekės ar pačiame kainolapyje nurodyta nebuvo. Pareiškėjas Tarnybai pateiktuose paaiškinimuose net keletą kartų nurodė, jog vartotojų prašymuose nurodytos situacijos susidarė dėl žmogiškosios (arba techninės) klaidos, kai parduotuvės darbuotojai nespėjo laiku pakeisti kainų prekių lentynose. Pažymėta, kad protingas ir atidus komercinės veiklos subjektas yra atsakingas už bendrovės atstovų-darbuotojų veiksmus.

3717.

38Nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, Tarnybos komisija Nutarime konstatavo, kad pareiškėjui turi būti taikomi didesni profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Todėl pareiškėjas, būdamas vienu didžiausių profesionalų rinkoje, privalėjo tinkamai įgyvendinti savo, kaip verslo subjekto, pareigą tinkamai pateikti vartotojams informaciją apie realias prekių kainas ir joms taikomas nuolaidas.

3918.

40Pabrėžė, kad Tarnyba 2017 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 4-7761 pareiškėjui pateikė išsamią rekomendaciją dėl tinkamo kainų pateikimo prekybos centruose ir galimo vartotojų klaidinimo.

4119.

42Atkreipė dėmesį, kad Tarnybos komisijos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 12NKV-84 pareiškėjui buvo skirta ekonominė sankcija už Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Tai suponuoja, kad pareiškėjas turėjo žinoti, kaip tinkamai informuoti vartotojus apie prekes ir joms taikomas nuolaidas ir tokio neinformavimo galimas pasekmes.

4320.

44Atkreipė dėmesį, jog Tarnybos komisijos Nutarime detaliai ir išsamiai pateikiamas aplinkybių ir įrodymų vertinimas, Tarnybos komisijos išvados pagrįstos ir motyvuotos. Dėl Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo atkreipė dėmesį, kad vartotojai, įsigydami prekės, visuomet atkreipia dėmesį į jų kainas, todėl produkto kaina turi vieną iš svariausių arba net lemiamą įtaką tam tikram vartotojo apsisprendimui dėl sandorio.

4521.

46Pažymėjo, kad Akcijų atvejais pareiškėjas iškreipė vartotojų ekonominį elgesį siūlomų produktų atžvilgiu, kadangi pateikė klaidinančią informaciją apie parduodamų prekių kainas ir prekėms taikomas nuolaidas / akcijas, tokiu būdu paskatindamas vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėjo komercinė veikla atitinka 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą.

4722.

48Nurodė, kad Tarnybos komisija, skirdama baudą pareiškėjui, vertino visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, t. y. atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas tyrimo metu bendradarbiavo, pripažino padaręs pažeidimus dėl kainų nurodymo, tačiau pareiškėjo vykdyta veikla turi Įstatymu draudžiamos nesąžiningos komercinės veiklos požymių, o pareiškėjo veiksmai suklaidino vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį. Tarnybos komisija atsižvelgė į tai, kad vartotojų prašymuose nurodyta informacija apie klaidinančias prekių kainas buvo skleidžiama trumpalaikį periodą. Tarnybos komisija atkreipė dėmesį, jog dėl pareiškėjo veiksmų Tarnyba gavo 4 vartotojų prašymus dėl suklaidinimo atvejų, o kainų klaidinimas buvo nustatytas įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose pareiškėjo parduotuvėse. Tarnybos komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas Įstatymo pažeidimą padarė pakartotinai per vienus metus.

4923.

50Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad įvykdytas Įstatymo pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis, kadangi sprendžiant iš gautų vartotojų, gyvenančių skirtinguose Lietuvos miestuose bei nesusijusių tarpusavyje, pareiškėjo vykdoma veikla laikytina pasikartojančia, vykdoma skirtingose tinklo parduotuvėse, todėl vertintina kaip sisteminė bei neatitinkanti profesinio atidumo standarto, vykdoma net ir pritaikius ekonomines sankcijas bei pateikus rekomendacijas. Būtent dėl pareiškėjo vartotojams pateiktos klaidinančios informacijos įvyko realus vartotojų suklaidinimas.

51II.

5224.

53Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir Nutarimu paskirtą 11 000 Eur baudą sumažino iki 9 000 Eur. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

5425.

55Teismas nustatė, kad Tarnyba, gavusi trijų asmenų prašymus, 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugsėjo 14 d. ir 2017 m. spalio 12 d. raštais kreipėsi į Bendrovę su įpareigojimais pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl trijų vartotojų prašymuose nurodytų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo vykdytomis akcijomis. Bendrovė pateikė paaiškinimus į Tarnybos paklausimus. Tarnyba 2018 m. vasario 7 d. priimto pranešimo Nr. 3-367 „Dėl UAB „Palink“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ išvadoje nurodė, kad buvo pažeista Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostata, kadangi Bendrovės veikla laikytina nesąžininga pagal 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Tarnyba taip pat paprašė Bendrovės pateikti informaciją apie metines pajamas praėjusiais finansiniais metais ir papildomus įrodymus bei nuomonę dėl pranešimo išvados. 2018 m. vasario 20 d. pareiškėjas pateikė prašomą informaciją. 2018 m. vasario 22 d. Tarnybos komisija priėmė Nutarimą, kuriuo nustatė, kad Bendrovė pateikė vartotojams klaidinančią informaciją apie parduodamų prekių kainas bei joms taikomas akcijas / nuolaidas, tokiu būdu paskatindama vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę, ir taip pažeisdama Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Tarnyba nustatė, kad Bendrovės komercinė veikla atitinka Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas bei už tai paskyrė 11 000 Eur baudą.

5626.

57Teismas vadovavosi Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 2 punktų, 2 straipsnio 9 ir 3 dalių, 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Nurodė, jog siekiant nustatyti, ar Bendrovė pagrįstai pripažinta pažeidusi Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, būtina įvertinti, ar Tarnybos nagrinėti pareiškėjo veiksmai neatitinka profesinio atidumo reikalavimų, ir jei tokių reikalavimų neatitinka, iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, taip pat ir tuomet, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę. Pažymėjo, kad Įstatymo pažeidimas gali būti dar nesukėlęs konkrečių pasekmių, o tik galimybę joms atsirasti.

5827.

59Teismas pažymėjo, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad dėl Bendrovės veiksmų buvo gauti keturių asmenų prašymai, taigi, nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus suklaidinimas, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo faktas.

6028.

61Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad akcijos „Grite“ atveju prašymą Tarnybai pateikęs vartotojas pats deramai nesusipažino su aiškiai ir neklaidinančiai pateiktomis akcijos sąlygomis bei įsigijo didesnį kiekį prekių nei akcijos sąlygose numatytas maksimalus kiekis. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė teismui fotonuotrauką, kurioje matyti, jog informacija, kad siūloma nuolaida galioja su išimtimis („nuolaida galioja perkant ne daugiau nei 10 tos pačios rūšies prekės vienetų apsipirkimo metu“), tačiau teismas pažymėjo, jog fotonuotrauka yra „iki savaitėlės“ reklaminio leidinio. Kaip savo prašyme vartotojas Tarnybai nurodė, jog ne visuomet toks reklaminis leidinys yra skaitomas, asmenys atėję į parduotuvę stebi siūlomas nuolaidas ir įsigyja prekę. Tarnybos pateikta fotonuotrauka patvirtino, kad pačioje parduotuvėje, skelbiant akciją, jos išimtys nebuvo nurodytos. Taigi, teismas konstatavo, jog Tarnyba pagrįstai konstatavo Įstatymo pažeidimą.

6229.

63Dėl kitų dviejų vartotojų prašymų, t. y. akcija „Sūriai“ ir akcija „Milka“ pareiškėjas nurodė, kad buvo pateikta netiksli informacija, tačiau pabrėžė, kad akcijos „Sūriai“ metu, nepaisant to, kad ant sūrio pakuotės buvo nurodyta ne ta kaina, pirkėjai kasoje buvo pritaikyta nuolaida sūriui nuo teisingos kainos. Atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas neneigia, jog akcijos „Sūriai“ metu buvo nurodyta ne ta kaina, tačiau paaiškino, jog tokia situacija susidarė dėl žmogiškosios klaidos. Pareiškėjas taip pat neneigė, kad akcijos „Milka“ metu buvo įsivėlusi klaida duomenų bazėje, todėl keliems pirkėjams siūloma nuolaida nebuvo suteikta.

6430.

65Teismas nurodė, jog Nutarime nėra konstatuota, jog tik pareiškėjui keliami didesni atsakingumo, rūpestingumo ir profesinio atidumo reikalavimai. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra verslo subjektas, parduodantis prekes vartotojams, todėl jam, ir ne tik jam, keliami didesni atsakingumo, rūpestingumo ir profesinio atidumo reikalavimai. Teismo vertinimu, nepateikdama aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie prekes, Bendrovė nesilaikė profesinio atidumo reikalavimų, todėl jos komercinė veikla negali būti laikoma sąžininga. Būtent pareiškėjas turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad parduotuvės darbuotojai atliktų visus veiksmus, susijusius su kainolapių pakeitimu, ir vartotojai gautų teisingą ir neklaidinančią informaciją apie parduodamų prekių kainas ir joms taikomas nuolaida. Aiškios informacijos, kokiam kiekiui parduodamos produkcijos taikoma nuolaida, produkto tiksli kaina ir jai taikoma nuolaida, skelbiant nuolaidą, tačiau jos netaikant, laikytina akivaizdžiai klaidinančia vidutinį vartotoją. Teismo vertinimu, nepateikdama aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie prekes, kurioms taikytina nuolaida, Bendrovė nesilaikė profesinio atidumo reikalavimų, todėl jos komercinė veikla negali būti laikoma sąžininga.

6631.

67Dėl pareiškėjo teiginių, kad ir pirkėjų elgesys turėjo būti įvertintas kaip vidutinio vartotojo, teismas pažymėjo, jog vidutinio vartotojo sąvoka siejama su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Todėl Tarnyba priėjo pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, prekybos vietoje nepateikdamas aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie prekes, kurioms yra taikoma nuolaida, sudarė situaciją, kurioje vidutinis vartotojas galėjo suvokti, kad akcijos „Grite“ metu gali įsigyti prekių tiek, kiek nori. Tarnyba teisingai įvertino, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo veikla neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, dėl ko jo veiksmuose pagrįstai konstatuotas Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas.

6832.

69Dėl pareiškėjo teiginių, kad Nutarime minimi 4 vartotojų prašymai dėl pareiškėjo vykdytų akcijų, dėl kurių Tarnyba nustatė Įstatymo pažeidimą ir atitinkamai skyrė baudą, nors pareiškėjui iki Nutarimo priėmimo buvo žinoma apie 3 vartotojų prašymus, teismas pažymėjo, kad Direktyvos ir Įstatymo nuostatos nesąžiningą komercinę veiklą bei klaidinančius veiksmus apibrėžia ne tik kaip veiksmus, turinčius konkretų poveikį, bet ir galinčius pakenkti vartotojams. Teismas nusprendė, kad nagrinėjant Įstatymo pažeidimus Tarnyba neturi pareigos vadovautis tik konkrečiomis vartotojo skunde išdėstytomis pasekmėmis. Teismas padarė išvadą, jog Tarnyba, nagrinėdama nesąžiningos komercinės veiklos atvejus, gali vertinti ne tik konkrečius vartotojų skundus, bet ir atsižvelgti į kitas aplinkybes. Atsižvelgus į tai, kad pagal Įstatymo 9 straipsnį Tarnyba kontroliuoja, kaip laikomasi Įstatymo nuostatų, 14 straipsnis numato, kad Tarnyba nagrinėja jos kompetencijai priskirtus nesąžiningos komercinės veiklos atvejus ir skiria numatytas baudas arba įspėjimą bei tai, kad pagal Įstatymo 15 straipsnio 2 ir 3 dalis Tarnyba gali nagrinėti Įstatymo pažeidimus savo iniciatyva, padaryta išvada, jog Tarnybos pareiga prižiūrėti Įstatymo laikymąsi nėra besąlygiškai siejama su vartotojų prašymų (skundų) pateikimu ar šių prašymų turiniu. Ta aplinkybė, kad skundžiamame Nutarime yra aprašyta ir iš dalies vertinta ne tik trijų akcijų, bet kitame prašyme (akcija „Vynuogės“), dėl kurios atskira nagrinėjimo procedūra nebuvo pradėta, nurodyti Bendrovės Įstatymo pažeidimai, nesudaro pagrindo laikyti ginčijamo nutarimo neteisėtu.

7033.

71Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtino, kad Nutarime aiškiai įvardintos konkrečios teisės aktų nuostatos, nurodyti konkretūs veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu Bendrovei skirta bauda. Tarnyba, priimdama Nutarimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos.

7234.

73Teismas vadovavosi Įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Iš Nutarimo turinio nustatė, jog skirdama baudą Tarnyba atsižvelgė, kad pareiškėjas tyrimo metu bendradarbiavo, pripažino padaręs pažeidimus dėl kainų nurodymo, kad pareiškėjo vykdyta veikla Įstatymu draudžiamos nesąžiningos komercinės veiklos požymių, o pareiškėjo veiksmai suklaidino vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį, kad teikė išsamią rekomendaciją dėl tinkamumo kainų pateikimo prekybos tinkluose, vertino, kad informacija apie klaidinančias prekių kainas buvo skleidžiama trumpalaikį periodą, kad buvo gauti 4 vartotojų prašymai dėl suklaidinimo atvejų, kad kainų klaidinimas buvo nustatytas įvairiuose Lietuvos miestuose Bendrovės parduotuvėse. Lengvinančiomis aplinkybėmis laikė – bendradarbiavimą, pripažinimą padarius pažeidimus. Atsižvelgė, kad Bendrovė Įstatymo pažeidimą padarė pakartotinai per vienus metus (2017 m. gegužės 11 d. Tarnybos nutarimu Nr. 12NKV-84 jau buvo skirta sankcija). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

7435.

75Teismas, įvertinęs Bendrovės ir Tarnybos argumentus nusprendė, kad Tarnyba, skirdama baudą Bendrovei, iš esmės jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė, tačiau pritarė pareiškėjui, kad visų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

7636.

77Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas teismui nurodė, kad prašymą pateikęs vartotojas pirko akcijoje dalyvaujančios prekės 28 pakuotes, taip vienu kvitu įsigydamas didesnį kiekį prekių nei numatytas maksimalus kiekis. Atitinkamai šios prekės jam buvo parduotos įprastine kaina. Nepaisant to, Bendrovė savo iniciatyva sudarė vartotojui galimybę visą norimą prekių kiekį įsigyti keliais atskirais kvitais (tokiu būdu visam perkamam kiekiui pritaikant kainą su nuolaida); Akcijos „Milka“ metu buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kuri buvo ištaisyta dar tą pačią dieną. 10 vartotojų, pasinaudojusių akcija ir sumokėjusių 1,53 Eur dydžio kainą, į lojalumo kortelę grąžintas kainų skirtumas (53 euro centus), o prašymą Tarnybai pateikusiam vartotojui Bendrovė atlygino visus dėl nepatogumų susidariusius nuostolius. Taigi, pareiškėjas savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, atlygino nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą, todėl, teismo įsitikinimu, šios aplinkybės turi būti įvertintos kaip lengvinančios ir skiriant pareiškėjui baudą nepagrįstai į jas nebuvo atsižvelgta. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendė, kad Bendrovei skirta 11 000 Eur bauda mažintina iki 9 000 Eur.

7837.

79Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

80III.

8138.

82Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, Nutarimu paskirtą 11 000 Eur baudą sumažinti iki 9 000 Eur, ir priimti naują sprendimą – paliekant galioti Nutarimu pareiškėjui paskirtą 11 000 Eur baudą.

8339.

84Tarnybos nuomone, Tarnybos komisija tinkamai įvertino pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei Nutarimu paskyrė pagrįstą baudą, todėl nėra pagrindo jos mažinti. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas tik formaliai nurodė, kad akcijos „Milka“ atveju, vartotojų patirta žala buvo atlyginta, bet nei Tarnybai, nei teismui nepateikė faktinių įrodymų, pagrindžiančių, kad akcijos „Milka“ atveju, visiems pasinaudojusiems akcija ir sumokėjusiems 1,53 Eur dydžio kainą, vartotojams buvo grąžintas kainų skirtumas, t. y. atlyginta vartotojų patirta žala. Taip pat, pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad akcijos „Grite“ atveju, po vartotojo kreipimosi, pareiškėjas užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, t. y. informaciniame akciją skelbiančiame stende patikslino akcijos sąlygas. Tokiu būdu, Tarnyba teisėtai bei pagrįstai nevertino minimų aplinkybių, kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, o ši teismo sprendimo dalis yra priimta nepagrįstai, vadovaujantis tik pareiškėjo paaiškinimais, bet ne faktiniais įrodymais.

8540.

86Pareiškėjas UAB „Palink“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinant Nutarimą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8741.

88Pareiškėjas nurodo, kad teismas jo komercinę veiklą pripažino nesąžininga iš esmės remdamasis vien aplinkybe, jog Tarnyboje buvo gauti 4 vartotojų prašymai. Tačiau esminis pažeidimo sudėties elementas yra poveikis vidutinio vartotojo ekonominiam elgesiui, kuris nagrinėjamoje byloje skiriant nuobaudą kiekvienu iš atvejų realiai įvertintas nebuvo. Pareiškėjo teigimu, tokio poveikio vartotojams 3 iš 4 Nutarime nurodomų atvejų nebuvo ir negalėjo būti padaryta. Pareiškėjas nurodo, kad akcijos „Sūriai“ atveju vartotojos sumokėta kaina atitiko akcijoje bei lentynoje prie prekių (sūrio) nurodytą kainą, būtent dėl kurios vartotoja ir priėmė sprendimą dėl sūrių įsigijimo. Akcijos „Vynuogės“ atveju vartotojos sprendimas įsigyti prekių buvo priimtas neatidžiai, kadangi kiekvienas pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus vartotojas supranta, kad visos akcijos turi tam tikrą galiojimo laikotarpį, į kurį reikėtų atsižvelgti suvokiant gautą informaciją, t. y. apie akciją informavusius stendus, kuriuose šiuo atveju buvo pateikta visa informacija. Akcijos Grite“ atveju – šalia vartotojo pirkto tualetinio popieriaus buvusio stendo su akcijos metu taikoma prekės kaina buvo pastatytas papildomas specialus A4 formato plakatas, atskirai nurodantis įsigyjamų akcijos prekių kiekio ribojimą vieno apsipirkimo metu.

8942.

90Pareiškėjo manymu, net laikant, jog 1 iš 4 atvejų (akcijos „Milka“ atveju) galėjo būti paveiktas vidutinio vartotojo ekonominis elgesys, teismo paskirta sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga, atsižvelgiant į tokio galimo pažeidimo mažareikšmiškumą. Pareiškėjas pabrėžia, kad akcijos „Milka“ atveju situaciją nulėmė atsitiktinė ir išimtinai techninio pobūdžio klaida, kuri tą pačią dieną identifikuota ir pašalinta. Pareiškėjo darbuotojai su skundą pateikusiu vartotoju nedelsiant susisiekė ir neatlygintinai suteikė jam 20 Eur vertės „IKI“ dovanų kortelę. Visiems kitiems 9 vartotojams, kuriems per įsivėlusią techninę klaidą nebuvo iš karto pritaikyta 1 Eur kaina, pareiškėjo darbuotojai nedelsiant grąžino vartotojų atliktas 0,53 Eur dydžio permokas į jų lojalumo korteles. Kavos ir batonėlio akcija buvo vykdoma tik dalyje pareiškėjo parduotuvių, kuria iš viso pasinaudojo tik 12 vartotojų, iš kurių 2 buvo pritaikyta tinkama kaina.

9143.

92Pareiškėjas pabrėžia, kad Nutarimas yra priimtas ir bauda paskirta dėl 4 atskirų vartotojų nurodomų situacijų, tačiau Tarnyba tyrimą atliko ir teisę į gynybą pareiškėjui suteikė tik dėl 3 atvejų, pažeidžiant Tarnybai privalomus procedūrinių reikalavimus. Akcijos „Vynuogės“ atveju procedūrinių reikalavimų nebuvo laikytasi. Gavusi vartotojo skundą dėl akcijos raudonosioms vynuogėms, Tarnyba jokio motyvuoto nutarimo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą arba sujungti skundo nagrinėjimą su kitais skundais nepriėmė, apie vartotojo skundo gavimą ir jo nagrinėjimą pareiškėjo neinformavo, į pareiškėją dėl paaiškinimų nesikreipė ir jokių kitų duomenų, išskyrus patį vartotojos skundą, nerinko. Pareiškėjo teigimu, akcijos „Vynuogės“ atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Taip pat Nutarimas neatitinka jo turiniui keliamo reikalavimo įrašyti pareiškėjo, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, paaiškinimus ir jų įvertinimą (akcijos „Vynuogės“ klausimu). Tačiau teismas šį faktą visiškai nepagrįstai laikė nereikšmingu.

9344.

94Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendime cituojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-284/2012 nagrinėta situacija iš esmės skiriasi nuo esamos šioje byloje.

9545.

96Pareiškėjui keliami didesnio atsakingumo, rūpestingumo ir profesinio atidumo reikalavimai teismo buvo nepagrįstai suabsoliutinti, ignoruojant objektyvų pažeidimo sudėties nebuvimą; tinkamai neatsižvelgiant į operatyvų ir geranorišką pareiškėjo reagavimą į vartotojų poreikius visose ginčo situacijose; nevertinant pareiškėjo komercinėje veikloje įdiegtų ir taikomų priemonių, skirtų visais atvejais maksimaliai užtikrinti vartotojų interesus ir jų teises ginančių teisės aktų laikymąsi. Profesinio atidumo reikalavimas nepagrįstai suabsoliutinamas, atskirai net nevertinant poveikio vidutinio vartotojo ekonominiam elgesiui. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjo komercinė veikla galėtų būti laikoma kaip neatitinkanti profesinio atidumo standarto nebent tik pavieniais atvejais ir vien dėl visiškai atsitiktinių klaidų, nulemtų žmogiškojo faktoriaus ar išimtinai techninio pobūdžio procesų ir neturint jokio tikslo klaidinti vartotojų. Ignoruota aplinkybė, jog komercinės veiklos pripažinimui nesąžininga Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme neužtenka vien profesinio atidumo reikalavimo nesilaikymo pavieniais ir atsitiktiniais atvejais. 3-imis iš 4-ių atvejų poveikio vidutinio vartotojo ekonominiam elgesiui apskritai nebuvo ir negalėjo būti padaryta. Neatsižvelgta į aplinkybę, jog visais 3 atvejais, kurie pareiškėjui buvo žinomi iki Nutarimo priėmimo, pareiškėjas operatyviai ir geranoriškai reagavo į vartotojų poreikius. Nebuvo įvertintos pareiškėjo komercinėje veikloje įdiegtos ir taikomos vidinės priemonės ir procedūros, skirtos visais atvejais maksimaliai užtikrinti vartotojų interesus ir jų teises ginančių teisės aktų laikymąsi, t. y. klientų aptarnavimo tvarkos taisyklės, skirtingų darbuotojų specialybių pareiginiai nuostatai.

9746.

98Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

9947.

100Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui, taip pat atsakovo apeliaciniame skunde.

10148.

102Dėl akcijos „Grite“ pažymi, kad buvo pateikta fotonuotrauka, patvirtinanti, kad pačioje parduotuvėje, skelbiant akciją, jos išimtys nebuvo nurodytos. Dėl akcijos „Sūriai“ pabrėžia, kad nepriklausomai nuo to, kokia informacija pateikiama kainolapyje, ypač tais atvejais, kai vartotojams sudaroma galimybė įsigyti fasuotą prekę ir ant jos yra nurodoma konkreti prekės kaina, ir tokiais atvejais, vartotojai pagrįstai tikisi, jog akcija bus taikoma nuo ant lipduko nurodomos kainos.

10349.

104Atsakovas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Tarnybos nutarimo priėmimo procedūros teisėtumą (2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-284/2012), vėliau prijungtų vartotojų skundų prie jau pradėto tyrimo nelaikė procedūros pažeidimu.

10550.

106Atsakovo teigimu, pareiškėjo veikla negali būti laikoma rūpestingo ir atidaus komercinės veiklos subjekto vykdoma veikla. Pareiškėjas vykdo komercinę praktiką, neatitinkančią Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų ir savo veiksmais pažeidė profesinio atidumo standartą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėjo komercinė veikla atitinka 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vartotojai, atsižvelgdami į komercinės veiklos subjekto skleidžiamą informaciją apie prekės kainą ir įsigydami prekes, neturi pagrindo abejoti skleidžiama informacija ir imtis priemonių pateikiamai informacijai patikrinti.

10751.

108Pareiškėjas UAB „Palink“ rašytiniuose paaiškinimuose prašo pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

10952.

110Papildomai nurodo, kad, pareiškėjo manymu, Tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundą dėstoma pozicija, kad akcijos „Sūriai“ atveju vartotoja 30 proc. akcijos neva tikėjosi nuo ant fasuotos prekės buvusios neaktualios 5,35 EUR/kg kainos, o ne nuo įprastos 6,69 EUR/kg kainos, yra objektyvių faktų neatitinkanti aplinkybių interpretacija. Pareiškėjas nurodo, kad vartotojos skunde aiškiai nurodoma bei Tarnybos tyrimo dokumentuose atkartojama, kad vartotoja sūrį išsirinko pirmiau pamačiusi 30 proc. akciją ir lentynoje nurodytą įprastą 6,69 EUR/kg kainą, o ant fasuotos prekės buvusią neaktualią 5,35 EUR/kg kainą vartotoja pastebėjo tik grįžusi į namus.

11153.

112Pareiškėjo teigimu, net ir Įstatyme numatyta Tarnybos teisė savo iniciatyva nagrinėti įstatymo pažeidimus turi būti įgyvendinama laikantis procedūrinių reikalavimų, įskaitant motyvuoto nutarimo pradėti tyrimą priėmimą bei jo išsiuntimą UAB „Palink“, suteikiant teisę pateikti paaiškinimus (Įstatymo 15 str. 2 d.).

11354.

114Pareiškėjas akcentuoja, kad Tarnybos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą akcentuojama aplinkybė, kad akcijos „Milka“ atveju pareiškėjas į 0,53 Eur dydžio permokas padariusių vartotojų lojalumo korteles iš karto grąžino šias sumas, buvo nurodyta tiek Tarnybai, tiek teismui. Šią aplinkybę Tarnyba atkartojo savo tyrimo dokumentuose ir pirmosios instancijos teisme jos apskritai neginčijo, todėl jos kvestionavimas ginčui esant apeliacinės instancijos teisme yra nesavalaikis ir nepagristas. Pareiškėjas patvirtina, kad permokos buvo nedelsiant grąžintos visiems permokas padariusiems vartotojams, kuriuos UAB „Palink“ galėjo identifikuoti pagal jų lojalumo korteles. Atitinkamai Palink pateikia ir prašo teismo prijungti prie bylos tai patvirtinančius įrodymus.

11555.

116Pareiškėjas nurodo, jog byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad akcijos „Grite“ atveju pačioje prekybos vietoje pastatytame specialiame A4 formato plakate buvo pateikta informacija, jog akcija galioja vieno apsipirkimo metu perkant ne daugiau nei 10 vnt. pakuočių (tai patvirtinantis plakatas yra pateiktas į bylą).

117Teisėjų kolegija

konstatuoja:

118IV.

11956.

120Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjui, komercinės veiklos subjektui, pritaikytos atsakomybės už nesąžiningą komercinę veiklą, pagrįstumo ir teisėtumo.

12157.

122Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino pareiškėjo skundą dėl atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 12NKV-23 „Dėl UAB „Palink“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ panaikinimo, ir paskirtą 11 000 Eur baudą sumažino iki 9 000 Eur.

12358.

124Atsakovas Tarnyba, apeliaciniu skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažinta paskirta bauda, nurodė, kad nebuvo lengvinančių aplinkybių, kurios būtų pagrindas mažinti baudą, nes pareiškėjas nepateikė faktinių įrodymų, kad vartotojams buvo atlyginta žala (akcijos „Milka“ atveju) nei kad buvo užkirstas kelias po vartotojo kreipimosi žalingoms pasekmėms (akcijos „Grite“ atveju).

12559.

126Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentavo, kad nebuvo įvertintos aplinkybės, patvirtinančios poveikį vidutinio vartotojo elgesiui kiekvienu iš vertintų atvejų, atkreipė dėmesį, kad Tarnyba nutarimo priėmimo metu neginčijo faktų dėl žalos atlyginimo vartotojams tikrumo, prašė pridėti tai patvirtinančius įrodymus; taip pat nurodė, kad pareiškėjui dėl vartotojo skundo akcijos „Vynuogės“ atveju nebuvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus.

12760.

128Teisėjų kolegija, atkreipdama dėmesį į esminius bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme principus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.????Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams <...> (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015 ir kt.).??? Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, plačiau pasisako tik dėl tų apeliacinių skundų argumentų, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo išvadas teisėjų kolegija papildo naujais motyvais.

12961.

130Tarnybos komisija 2018 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 12NKV-23 „Dėl UAB „Palink“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ nustatė, kad 2017 m. liepos 31 d. – 2017 m. rugpjūčio 6 d. „Iki“ tinklo parduotuvėse galiojusios specialios akcijos metu „Gritė“ produkcijai vartotojas, siekdamas pasinaudoti siūloma 50 proc. nuolaida, parduotuvėje Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, pirko 28 pakuotes tualetinio popieriaus, tačiau grįžęs namo pastebėjo, kad nuolaida nebuvo pritaikyta; UAB „Palink“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte paaiškino, kad reklaminiame leidinyje „Savaitėlė“ bei prekybos vietose (specialiame A4 formato reklaminiame plakate, patalpintame prie atitinkamos prekės prekybos vietoje) pirkėjams buvo nurodyta informacija, kad nurodyto dydžio nuolaida taikoma ne daugiau nei 10 vienetų tos pačios rūšies prekių vieno apsipirkimo metu; vartotojui po to, kai jis grįžo į parduotuvę, buvo sudaryta galimybė visą norimą prekės kiekį įsigyti per kelis atskirus pirkimus, taigi jis žalos nepatyrė.

13162.

132Taip pat Nutarime nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. tam tikrose bendrovės parduotuvėse galiojo specialus pasiūlymas „240 ml juoda kava + vaflinis batonėlis „Milka Nussini“ už 1 Eur“, tačiau vartotojui „Iki“ tinklo parduotuvėje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, akcija nebuvo pritaikyta ir jis sumokėjo 1,53 Eur; UAB „Palink“ 2017 m. rugsėjo 28 d. rašte paaiškino, kad paskelbus šią akciją, bendrovė pastebėjo, jog centrinėje asortimento ir kainų valdymo sistemoje „WWS“ padaryta techninė klaida – vietoje vaflinio batonėlio „Milka Nussini“, 37 g, įvesta kita prekė – „Milka“ pieninis šokoladas su vanilės skonio pieniniu įdaru ir kakavų sausainių gabaliukais, kurios kodas skiriasi tik vienu paskutiniu skaičiumi; tą pačią dieną klaida buvo ištaisyta, nuostoliai vartotojui buvo nedelsiant atlyginti, kitiems, įsigijusiems šią prekę su lojalumo kortele, į minėtą kortelę grąžintas kainų skirtumas.

13363.

134Taip pat Nutarime nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. „Iki“ parduotuvėje, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, sūriams buvo taikoma 30 proc. nuolaida; vartotoja išsirinko sūrį „Germanto Gouda“, kurio kaina buvo nurodyta 6,69 Eur / 1 kg, su akcija 4,69 Eur / 1 kg, o ant sūrio pakuotės nurodyta dar kita kaina – 5,35 Eur / 1 kg; UAB „Palink“ 2017 m. spalio 6 d. rašte paaiškino, jog informacija apie tai, kokia yra sūrio „Germanto Gouda“ reguliari kaina (6,69 Eur / 1 kg, su akcija 30 proc. 4,69 Eur / 1 kg), buvo nurodyta prie prekės pridėtame kainolapyje, kurį vartotoja matė, nuolaida kasoje jai buvo pritaikyta. Nurodė, kad lipdukas ant prekės su kitokia kaina buvo užklijuotas anksčiau, prekę pasvėrus ir supakavus, kai buvo taikoma 20 proc. palaikomoji nuolaida.

13564.

136Tarnyba Nutarime papildomai nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. buvo gautas vartotojos skundas, jog pastebėjusi „Iki“ tinklo parduotuvėje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, plakatą, jog raudonoms vynuogėms taikoma 33 proc. nuolaida, ji norėjo jų įsigyti, tačiau nuolaida nebuvo pritaikyta.

13765.

138Tarnyba Nutarime konstatavo, kad UAB „Palink“ pateikė vartotojams klaidinančią informaciją apie parduodamų prekių kainas bei joms taikomas akcijas / nuolaidas, tokiu būdu paskatindama vartotojus priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę, ir pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, nes bendrovė komercinėje veikloje pažeidė 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintus draudimus. Skirdama baudą, Tarnyba pažymėjo, kad dėl bendrovės veiksmų gauti 4 vartotojų, kurie buvo suklaidinti, skundai, kainų klaidinimas buvo nustatytas įvairiuose miestuose esančiose tinklo parduotuvėse, bendrovei Tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 12NKV-84 buvo skirta ekonominė sankcija už Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, taigi padarytas metų bėgyje pakartotinis pažeidimas; vertino, kad bendrovė buvo gavusi 2017 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 4-7761 išsamias rekomendacijas dėl tinkamo kainų pateikimo; atsižvelgė į nedidelę pažeidimų trukmę, lengvinančia aplinkybe pripažino bendradarbiavimą tyrimo metu bei tai, kad bendrovė pripažino pažeidimą, ir skyrė baudą – 11 000 Eur.

13966.

140Nesąžiningos komercinės veiklos draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesąžiningos komercinės veiklos draudimas; šio straipsnio 2 dalyje apibrėžiama, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, dažniausiai pasireiškia kaip klaidinanti arba agresyvi. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis klaidinančius veiksmus apibrėžia kaip apgaulingos informacijos pateikimą arba tokios informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių šioje dalyje išvardytų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimą (įskaitant bendrą pristatymą), kuriuo vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs, tarp jų – ir dėl produkto kainos ar jos apskaičiavimo būdo arba ypatingo kainos pranašumo (4 p.).

14167.

142Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad veiksmai, kurie neatitiko profesinio atidumo reikalavimo, neturi būtinai sukelti atitinkamas pasekmes, t. y. neprivalo iš esmės iškreipti vartotojų ekonominio elgesio, nes tam, kad būtų galima konstatuoti tokio pobūdžio įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti tokios įtakos galimybę. Kitaip tariant, nėra būtina, kad būtų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-284/2012; 2013 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-90/2013). Sąvoką „iš esmės iškreipti vartotojų ekonominį elgesį“ įstatymų leidėjas aiškina, kaip vykdant komercinę veiklą vartotojų atžvilgiu stebimai susilpninti vartotojo gebėjimą priimti sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs (Įstatymo 2 str. 3 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-551/2013).

14368.

144Tarnybos Nutarime užfiksuoti faktai patvirtina, kad akcijų „Gritė“, „Milka“ ir „Sūriai“ atvejais vartotojai buvo realiai suklaidinti. Pirkėjas, įsigijęs 28 pakuotes tualetinio popieriaus, tikėjosi visam kiekiui 50 proc. nuolaidos, nes prie prekės esančiame informaciniame stende nebuvo nurodyta apie ribojimus įsigyjamų prekių kiekiui. Šią aplinkybę vertino pirmosios instancijos teismas, o pareiškėjo nurodomi duomenys negali paneigti Tarnybos nustatyto fakto. Pirkėjui, kuriam taikytinas vidutinio vartotojo standartas, negali būti keliamas reikalavimas kiekvienu atveju būti susipažinusiam su informacija reklaminiame leidinyje „Savaitėlė“, pakanka, kad jis būtų susipažinęs su informacija, skelbiama šalia parduodamos prekės. Vidutinio vartotojo sąvoka siejama su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Pareiškėjo teiginys, kad prekių pardavimo vietoje buvo A4 formato plakatas su papildoma informacija apie įsigyjamų su nuolaida prekių ribojimą, neįrodo aplinkybės, kad toks plakatas buvo šalia parduodamų prekių kai vartotojas jas pasirinko. Tokios aplinkybės skunde nenurodė pats vartotojas, teigė, kad akciją skelbiančiame stende jos nebuvo, parduotuvės vadovė rodė tik „Iki“ laikraštį. Tokios aplinkybės nenustatė ir Tarnyba tyrimo metu, todėl pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad pačioje parduotuvėje, skelbiant akciją, jos išimtys nebuvo nurodytos. Šis pareiškėjo teiginys gali būti laikomas reikšmingu tik kaip nagrinėjamu atveju patvirtinantis, jog pareiškėjas ėmėsi priemonių užkirsti kelią žalingoms pasekmėms ateityje, t. y. galimam kitų vartotojų suklaidinimui.

14569.

146Vartotojo suklaidinimo fakto akcijos „Milka“ metu iš esmės neginčija ir pats pareiškėjas, tik teigia, kad tai įvyko dėl techninės klaidos. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad už darbo organizavimo ypatumus, galimas darbuotojų klaidas atsakomybė atitenka pareiškėjui, ir patenka į profesinio atidumo reikalavimą, todėl aptariamu atveju aplinkybės, kurios buvo vartotojo suklaidinimo priežastimi, niekaip nekeičia paties jo suklaidinimo fakto. Akcijos „Sūriai“ metu vartotojai buvo nurodyta prieštaringa informacija – viena reklaminiame stende, kita ant supakuoto produkto, kuri taip pat galėjo nulemti vartotojos ekonominį elgesį. Tokiu atveju nėra svarbu, kad vėliau prekės vartotoja neatsisakė, jai buvo pritaikyta skelbiamos akcijos kaina, beje, ne nuo tos kainos, kuri buvo nurodyta ant supakuoto produkto. Prekės pasirinkimo metu vartotojai nebuvo priežasčių abejoti nei skelbiama nuolaida, nei prekės kaina, nurodyta ant pakuotės. Vartotojos klaidinimą, susijusį su lūkesčiais dėl nuolaidos ir taikytinos prekės kainos patvirtina jos skunde keliamas reikalavimas atlyginti nuostolius. Šiuo atveju pareiškėjui vėlgi pačiam tenka atsakomybė už darbo organizavimo trūkumus, kurie tapo vartotojos klaidinimo priežastimi.

14770.

148Tarnybos priimtas Nutarimas patvirtina, kad pareiškėjui atsakomybė už nesąžiningą komercinę veiklą buvo pritaikyta už 4 atvejus – t. y. ir už pažeidimą akcijos „Vynuogės“ metu. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto UAB „Palink“ argumentus dėl netinkamos minėto pažeidimo tyrimo procedūros, remiasi Įstatymo 14 – 18 straipsniuose įtvirtintomis nesąžiningos komercinės veiklos atvejų nagrinėjimo procedūromis. Įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad Tarnyba nagrinėja šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje jos kompetencijai priskirtus nesąžiningos komercinės veiklos atvejus ir skiria numatytas baudas arba įspėjimą. Nesąžiningos komercinės veiklos atvejų nagrinėjimo ir baudų bei įspėjimo skyrimo tvarką nustato šis įstatymas ir Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklės, kurias patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūros dalyviu yra komercinės veiklos subjektas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) ši procedūra vykdoma; šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūros dalyviai turi teisę dalyvauti nagrinėjant prašymą (skundą), susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija, daryti jų išrašus, nuorašus, kopijas, duoti paaiškinimus, apklausti liudytojus ir siūlyti apklausti liudytojus, pateikti papildomą informaciją ir kitus dokumentus. Akivaizdu, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti savo teisėmis Tarnybai nagrinėjant vartotojos skundą dėl galimo pažeidimo akcijos „Vynuogės“ metu. Ta aplinkybė, kad Tarnybos turi teisę savo iniciatyva atlikti pažeidimų tyrimus, papildyti tyrimus, pridėti medžiagą pagal naujus vartotojų skundus, savaime negali paneigti pareiškėjo teisės dalyvauti pažeidimo nagrinėjimo procedūroje ir naudotis Įstatymo suteikiamomis teisėmis. Kiekvienu atveju padarytų pažeidimo nagrinėjimo procedūros trūkumų reikšmė atsakomybės taikymui turi būti vertinama individualiai – ar jie buvo formalaus pobūdžio, neturėję įtakos pažeidėjo galimybėms žinoti apie pažeidimo nagrinėjimą, bei neapriboję jo teisių dalyvauti procedūroje; ar tai buvo esminiai trūkumai, kurie paneigė pažeidėjo galimybes žinoti apie konkretų pažeidimą, dalyvauti jo nagrinėjime bei pasinaudoti Įstatymo suteikiamomis teisėmis.

14971.

150Aptariamu atveju Tarnybos veiksmai tiriant galimą pažeidimą akcijos „Vynuogės“ atveju iš esmės eliminavo pareiškėją iš pažeidimo nagrinėjimo procedūros, jis nebuvo informuotas, neteikė paaiškinimų dėl vartotojos skundo, minėtas pažeidimas nebuvo nurodytas 2018 m. vasario 7 d. pranešime Nr. 3-367, nei 2018 m. vasario 7 d. nutarime Nr. 12NKV-19, kuriuo tyrimas buvo baigtas, apie inkriminuotą pažeidimą sužinojo tik gavęs Nutarimą. Tokie procedūros pažeidimai vertintini kaip esminiai jos trūkumai, galėję nulemti atsakomybės taikymą pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai, todėl teisėjų kolegija panaikina Nutarimo dalį ta apimtimi, kuria pareiškėjui buvo taikyta atsakomybė už galimą pažeidimą akcijos „Vynuogės“ metu. Minėto epizodo įtraukimas į Nutarimą negali būti vertinamas kaip papildoma informacija, nes pateikiami savarankiški duomenys, nesusiję su atliktais tyrimais, kurie gali būti savarankišku pažeidimo tyrimo ir atsakomybės taikymo dalyku. Aptariamu atveju individualiai įvertintos aplinkybės laikytinos skirtingomis nuo nustatytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-284/2012, ja remtis pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo.

15172.

152Įstatymo 13 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų vidurkį. Skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidurkio iki minimalaus dydžio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuojamas Tarnybos nutarime.

15373.

154Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo, papildomai lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino, kad pareiškėjas savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, atlygino nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą. Tokias išvadas grindė argumentais, kad vartotojui buvo sudaryta galimybė visą norimą „Gritė“ prekių kiekį įsigyti keliais atskirais kvitais (tokiu būdu visam perkamam kiekiui pritaikant kainą su nuolaida); akcijos „Milka“ metu padaryta techninio pobūdžio klaida buvo ištaisyta dar tą pačią dieną; 10 vartotojų, pasinaudojusių akcija ir sumokėjusių 1,53 Eur dydžio kainą, į lojalumo kortelę grąžintas kainų skirtumas (53 euro centus), o prašymą Tarnybai pateikusiam vartotojui Bendrovė atlygino visus dėl nepatogumų susidariusius nuostolius. Taigi teismo išvada dėl lengvinančių aplinkybių taikymo ir baudos mažinimo yra tinkamai motyvuota, pagrįsta duomenimis, kurie Tarnybai buvo pateikti tyrimo metu, dėl jų patikimumo abejonių tuomet nebuvo pareikšta. Kad akcijos „Milka“ metu vartotojų patirti nuostoliai buvo atlyginami, patvirtina ir pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui papildomai teikiami duomenys, kurie pridedami prie bylos (III t., b. l. 80). Aptariamu aspektu teisėjų kolegija nenustatė pagrindų tenkinti Tarnybos apeliacinį skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo sumažintas paskirtos baudos dydis.

15574.

156Teisėjų kolegija, remdamasi nutarties 70–71 punktuose išdėstytais motyvais dėl neteisėto ir nepagrįsto atsakomybės pareiškėjui taikymo dėl pažeidimo akcijos „Vynuogės“ atveju, pažymi, kad šio pažeidimo epizodo įtraukimas į Nutarimą nepagrįstai išplėtė pareiškėjui taikomos atsakomybės mastą, taigi turėjo įtaką skiriamos baudos dydžiui. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad pažeidimas dėl akcijos „Vynuogės“ konstatuotas Tarnybos Nutarime neteisėtai ir nepagrįstai, daro išvadą, kad sumažinus nustatyto pažeidimo mastą vienu epizodu, turi būti sumažinta paskirta bauda. Tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies, teismo sprendimas pakeistinas, atsižvelgiant į sumažėjusį pažeidimo mastą, nustatytinas proporcingai baudos dydis 7 000 Eur.

15775.

158Atsižvelgdama į tai, kad Tarnybos apeliacinis skundas buvo atmestas, į pareiškėjo tenkinamo apeliacinio skundo apimtį, jam iš Tarnybos priteistina atitinkama dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40 str. 1 d.), kurias sudarė apeliacinio skundo parengimas (1 306,80 Eur), bei rašytinių paaiškinimų, atsikertant į atsakovo apeliacinį skundą, parengimas (435,60 Eur). Bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl pareiškėjui iš Tarnybos priteistina 730 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (proporcinga dalis apeliacinio skundo parengimo išlaidų ir rašytinių paaiškinimų, atsikertant į atsakovo apeliacinį skundą išlaidos).

159Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

160Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

161Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

162Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimą pakeisti, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 12NKV-23 „Dėl UAB „Palink“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ paskirtą 11 000 (vienuolikos tūkstančių) Eur baudą sumažinti iki 7 000 (septynių tūkstančių) Eur.

163Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 730 (septynis šimtus trisdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

164Nutartis neskundžiama.