Muu aineisto

Consumer Sales and Guarantees Directive, link

When compared to what must be offered to the consumer in the case of a faulty product according to the law, the promise to compensate 50 percent of the purchase price in the form of a gift card after two years, is not enough of an additional benefit for the consumer that it can be called a guarantee.

Facts:

 

Verkkokauppa.com Oyj had a marketing campaign promising to give a three-year guarantee (warranty) for computers, tablets, televisions, and cameras. According to the terms of this additional guarantee, after two years the faulty product is compensated with a gift card, and the amount of the gift card is the price of the product with an age deduction of 2 percent per every month. In the third year, the deduction would be approximately 50 percent.

According to the Finnish Consumer Protection Act, a guarantee must be an additional benefit for the consumer when comparing it to what is offered according to the law. According to the Directive on Consumer Sales and Guarantees, generally, the seller shall be held liable where a defect in a product occurs within two years of the delivery of the product. However, this two-year deadline has not been incorporated into Finnish legislation. In Finland, some products, for example, household equipment, can have even a longer period, approximately from two to four years. Furthermore, according to the Finnish Consumer Protection Act, the consumer has options to choose from regarding how the faulty product is compensated. However, a gift card is not one of these options.

The Finnish Ombudsman assessed whether the defendant's practice was in accordance with the provisions of the Finnish Consumer Protection Act and the Directive on Consumer Sales and Guarantees concerning consumer guarantees.

Legal issue:

Whether a guarantee that offers only 50 percent of the product price in a form of a gift card is a suitable way to compensate a faulty product and, is it an additional benefit for the consumer when comparing it to what must be offered, according to the law.

Result:

The Consumer Ombudsman found that the additional guarantee was not much more than what must be offered without a guarantee to a consumer, according to the law. Moreover, the practice of the seller in determining which form the compensation is offered and returning the purchase price of the product by offering a gift card did not comply with the Consumer Protection Act. Therefore, the defendant's practice was not in accordance with the provisions of the Directive or the national law on consumer rights.

Kolmen vuoden lisätakuu

Päivämäärä: 4.5.2018

Diaarinumero: KKV/2536/14.08.01.05/2014

Osapuolet

Verkkokauppa.com Oyj

Tiivistelmä

Verkkokauppa.com Oyj markkinoi tietokoneille, tableteille, televisioille ja kameroille annettavaa

kolmen vuoden lisätakuuta. Lisätakuun ehtojen mukaan kolmantena vuotena valmistajan

takuun päätyttyä virheellinen tuote hyvitetään lahjakortilla, missä huomioidaan tuotteen

arvonalentuminen ikävähennyksenä 2 % jokaista kuukautta kohti, eli kolmannen vuoden

alkaessa arvo oli alentunut noin 50 %. Kuluttajansuojalaissa takuun edellytetään olevan

kuluttajalle lisäetu siihen nähden, mitä oikeuksia laki hänelle jo ilman takuutakin antaa.

Lisätakuun antama suoja jäi kuluttaja-asiamiehen mukaan ainakin pääsääntöisesti alle sen mitä

ratkaisukäytännössä on lakisääteisen virhevastuun osalta edellytetty. Lainmukaista ei ollut

myöskään se, että palautettava kauppahinta hyvitettiin kuluttajalle lahjakortilla eikä se, että

virheen seuraamuksen määräsi myyjä. Yrityksen menettely oli kuluttajansuojalain vastaista.

Lainsäädäntö

Kuluttajansuojalain 2 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L2) luvun 1 ja 3 § sekä 3

(https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L3) luvun 1 §

Asiasanat

Kohtuuton sopimusehto, Takuu, Virhevastuu

Perustelut

Verkkokauppa.com Oyj:n tietokoneille, tableteille, televisioille ja kameroille markkinoiman

kolmen vuoden lisätakuun ehtojen mukaan, mikäli vastaavaa tuotetta ei ollut saatavilla tuotteen

ikävähennys oli 2 % jokaista kuukautta kohti, eli kolmantena vuonna arvo oli alentunut 50 % (25

kk) – 70 % (35 kk). Kuluttajalle ei katsottu merkitsevän lisäetua se, että lisätakuussa

palautettavasta kauppahinnasta tehtiin 2 vuoden käytön jälkeen kaavamainen 50 %:n

käyttöhyötyvähennys. Lainmukaista ei ollut myöskään se, että palautettava kauppahinta

hyvitettiin kuluttajalle lahjakortilla, ei hyvittämällä summa kuluttajalle käteisellä tai esimerkiksi

pankkisiirtona. Virheen seuraamukset määräytyvät takuussa kuluttajansuojalain 5 luvun

säännösten mukaan, jollei takuuehtoihin sisälly ostajan kannalta edullisempia määräyksiä.

Säännöksissä lähdetään siitä, että ostajalla on eräin rajoituksin oikeus vaatia, mitä

seuraamusta (virheen korjaaminen, virheettömän tavaran toimittaminen, hinnanalennus,

Kolmen vuoden lisätakuu - Kilpailu- ja kuluttajavirasto Page 1 of 4

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2018/kan-kiellot2/kolmen-vu... 22.2.2019

kaupan purkaminen) virheen osalta sovelletaan. Verkkokauppa.comin lisätakuussa virheen

seuraamuksen määräsi myyjä ja mahdollista oli vain purkaa kauppa, jollei vastaavaa tuotetta

ollut saatavilla, eikä ostaja voinut halutessaan valita seuraamukseksi esim. hinnanalennusta.

Kuluttaja-asiamies katsoi, että Verkkokauppa.comin markkinoimaan lisätakuuseen liittyi

kuluttajansuojalain (KSL) kannalta seuraavia ongelmia:

1) Lahjakortin käyttäminen virheen hyvittämisessä ei ole kuluttajansuojalain mukainen

virheseuraamus. Myyjän pitää oikaista tavaran virhe KSL:n 5 luvussa määriteltyjä periaatteita

noudattaen, jos takuuehdoissa ei ole ostajan kannalta edullisempia määräyksiä. Mikäli virhettä

ei voida oikaista muuten kuin purkamalla kauppa, tehdyt suoritukset tulee palauttaa

sellaisenaan. Näin ollen kauppahintaa ei voi palauttaa lahjakortin muodossa, koska se ei

vastaa alun perin tehtyä suoritusta. Kauppahinta tulee siis palauttaa käteisellä, tilisiirtona tai

hyvittää ostos luottokortille. Sopimusehto, jonka mukaan virhe oikaistaan palauttamalla

kauppahinta kuluttajalle lahjakortilla, on kuluttajien kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain 3

luvun 1 §:n vastainen.

2) Takuun on oltava kuluttajalle lisäetu siihen nähden, mitä oikeuksia laki hänelle jo ilman

takuutakin antaa. KSL:n perusteluissa (HE 360/1992) todetaan, että takuun tulee antaa

ostajalle vähintään samat tai paremmat oikeudet kuin mitä laista seuraa. Perustelujen mukaan

takuuksi nimettyjen sopimusehtojen osalta on kuluttajansuojalaissa ja sen

soveltamiskäytännössä lähdetty siitä, että niiden tulee merkitä ostajalle lisäetua lain

säännöksiin verrattuna. Tämä perustuu siihen, että takuu-nimitys on edelleenkin omiaan

aikaansaamaan kuluttajissa erityisiä odotuksia tavaran laadun ja sen hankintaan liittyvän

oikeussuojan suhteen.

KSL:n 5 luvun virhesäännöksen mukaan ”tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä,

mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa”.

Kulutustavaroiden kauppaa ja takuita koskevan EU-direktiivin mukaan myyjän katsotaan olevan

kuluttajalle vastuussa tavaran virheestä, jos se ilmenee kahden vuoden kuluessa tavaran

luovutuksesta. KSL:ään tätä määräaikaa ei ole otettu vaan lain perustelujen mukaan ”on

kohtuullista, että myyjä vastaa esimerkiksi ajoneuvossa, rakennusmateriaalissa tai

kodinkoneessa alun perin olleesta valmistusvirheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta yli kahden

vuoden kuluttua tavaran luovutuksesta”.

Jos tavanomaisesti käytetty kulutustavara vioittuu ennen sen normaalia kestoikää, tavarassa

on virhe. Kuluttajariitalautakunnassa on kodinkoneiden, kuten pesukoneiden ja elektronisten

laitteiden osalta vakiintunut käytännöksi, että tavaran on kestettävä enemmän kuin 2 vuotta.

Kun tavara on ollut käytössä yli 4 vuotta, sen vioittumista ei yleensä pidetä virheenä. Kun vika

on ilmennyt selvästi yli 2 vuoden jälkeen ja ennen 4 vuoden ikää, kuluttajan on yleensä

osallistuttava korjauskuluihin.

Jos kodinkone vioittuu 2 – 4 vuoden välillä, sen mahdollinen virheellisyys joudutaan arvioimaan

tapauskohtaisesti. Arviointikriteerejä ovat tällöin mm. tavarasta annetut markkinointitiedot,

tavaran laatu ja hinta, vian luonne ja merkitys, tavaran käyttötapa ja määrä sekä vian

ilmenemisajankohta 2 – 4 vuoden välillä. Lisäksi, jos tavaralle annettu takuu on voimassa, tämä

lisää kuluttajan odotuksia tavaran laadun ja kestävyyden osalta.

Kolmen vuoden lisätakuu - Kilpailu- ja kuluttajavirasto Page 2 of 4

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2018/kan-kiellot2/kolmen-vu... 22.2.2019

Verkkokauppa.com markkinoi lisätakuutaan ilmoittamalla esim., että ”3 vuoden takuu

televisioille”. Tällainen pitkähkö takuu lisää kuluttajien odotuksia tavaran hyvästä laadusta ja

kestävyydestä ja kuluttaja voi tällöin perustellusti odottaa, että tavaran kestoikä olisi lisätakuun

myötä parempikin kuin mitä vastaavia tavaroita koskeva lakisääteinen virhevastuu edellyttää.

Kun myyjän vastuu Verkkokauppa.comin lisätakuussa kuitenkin jäi noin 50 %:iin tavaran

ostohinnasta kahden vuoden käytön jälkeen, tämä ei merkinnyt kuluttajalle lisäetua lain

vaatimuksiin nähden vaan lisätakuun antama suoja jäi kuluttaja-asiamiehen mukaan ainakin

pääsääntöisesti alle sen, mitä kuluttajariitalautakunnan ratkaisukäytännössä on lakisääteisen

virhevastuun osalta edellytetty. Tällaisen sitoumuksen kutsuminen markkinoinnissa ”takuuksi”

tai ”lisätakuuksi” oli siten kuluttajien kannalta sopimatonta ja kuluttajansuojalain 2 luvun 1 ja 3

§:ien vastaista.

3) Kuluttajakauppaan sovellettavan kauppalain 65 §:n 1 momentin mukaan ostajan on

kaupanpurkutilanteissa ”maksettava kohtuullinen korvaus, mikäli hänellä on ollut tavarasta

muuta hyötyä”. Säännöksen 2 momentista ilmenee, että myyjän on toisaalta maksettava

palautettavalle kauppahinnalle ns. tuottokorkoa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisesti.

Kauppalakia koskevissa hallituksen esityksen (HE 93/1986) perusteluissa todetaan mm.

seuraavaa:

Myös esillä olevaa, tavarasta saadun hyödyn korvaamista koskevaa säännöstä sovellettaessa

on lähdettävä siitä, että mahdollisen hyötykorvauksen purkuilmoitusta edeltävältä käyttöajalta ei

tule ylittää tavaran käytöstä aiheutunutta tavaran arvon alenemista. Toisaalta silloin, kun ostaja

on ennen kaupan purkamista käyttänyt tavaraa sopijapuolten edellyttämään tarkoitukseen, ei

ostajaa välttämättä tule velvoittaa suorittamaan myyjälle täysimääräistä hyvitystä käytön

aiheuttamasta arvonalennuksesta. Kohtuullista korvausta harkittaessa on näet otettava

huomioon muun muassa se, missä määrin tavarassa oleva virhe on vaikuttanut tavaran

toimintaan tai käyttömahdollisuuksiin purkua edeltäneenä aikana. Sen lisäksi että virheestä

sinänsä johtuva tavaran arvon aleneminen jää myyjän vahingoksi, ovat esimerkiksi yritykset

virheen korjaamiseksi voineet vähentää tavaran käyttömahdollisuuksia siinä määrin, ettei

ostajan todellisuudessa saama käyttöhyöty tavarasta ole oikeassa suhteessa siihen

arvonalennukseen, joka virheettömään tavaraan olisi kohdistunut tavaran vastaanottamisen ja

kaupan purkamisen välisenä aikana. Niin ikään on ostajan korvausvelvollisuutta arvioitaessa

otettava huomioon muun muassa kustannukset, joita ostaja on mahdollisesti pannut tavaraan

ennen purkamista. Kohtuullista hyötykorvausta ei siten yleensä voida määrätä kaavamaisin

perustein, vaan mahdollisen korvauksen suuruus on harkittava tapauskohtaisesti.

Lähtökohtana lain perustelujen mukaan siten on, että mahdollista hyötykorvausta ei voida

määritellä kaavamaisesti esim. prosenttiosuutena tavaran kauppahinnasta vaan hyötykorvaus,

sikäli kuin sen veloittaminen voi tulla kyseeseen, on määriteltävä tapauskohtaisten

olosuhteiden perusteella ja huomioon on lisäksi otettava, että myyjän vastuulla on mahdollisen

tuottokoron hyvittäminen ostajalle.

4) Takuussa virheen seuraamukset määräytyvät KSL:n 5 luvun säännösten mukaan, jollei

takuuehtoihin sisälly ostajan kannalta edullisempia määräyksiä. 5 luvussa lähdetään siitä, että

ostajalla on eräin rajoituksin oikeus vaatia, mitä seuraamusta (virheen korjaaminen,

Kolmen vuoden lisätakuu - Kilpailu- ja kuluttajavirasto Page 3 of 4

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2018/kan-kiellot2/kolmen-vu... 22.2.2019

Päivitetty 19.6.2018

virheettömän tavaran toimittaminen, hinnanalennus, kaupan purkaminen) virheen osalta

sovelletaan. Verkkokauppa.comin lisätakuussa virheen seuraamuksen määräsi myyjä eli

mahdollista oli vain purkaa kauppa, jollei vastaavaa tuotetta ollut saatavilla, eikä ostaja voinut

halutessaan valita seuraamukseksi esim. hinnanalennusta. Oikeutta vaatia virheellisen tavaran

korjaamista ostajalla ei takuuehtojen mukaan myöskään ollut.

Valmistajan/maahantuojan antamissa takuissa normaalina käytäntönä on, että takuunantaja

korjaa tavaran tai vaihtaa sen uuteen omalla kustannuksellaan. Kuluttaja sai

Verkkokauppa.comin lisätakuun osalta vaikutelman samanlaisesta menettelystä, kun yhtiö

ilmoitti takuuehdoissa, että ”Lisätakuu jatkuu valmistajan takuuehtojen mukaisena”. Näin ei

käytännössä kuitenkaan ollut vaan lisätakuussa virheen seuraamuksena oli vastaavan tuotteen

puuttuessa kaupan purkaminen, jossa ostajan saama hyvitys jäi 2 vuoden jälkeen 50 %:iin

tavaran ostohinnasta.

Silloin, kun lisätakuun ehdoissa kuluttajalle annetaan käytännössä ainoana vaihtoehtona

virheen seuraamukseksi kaupan purkaminen, tämä heikentää kuluttajan asemaa siitä, mikä se

olisi ollut KSL:n säännösten perusteella ilman takuuta. Mikäli ostaja ei halua purkaa kauppaa,

hän voi lain mukaan vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Tällöin tuotetta ei myöskään

tarvitse palauttaa myyjälle ja ostaja voi halutessaan korjauttaa sen itse. Myös virheen

korjaaminen silloin, kun se voi tapahtua kohtuullisin kustannuksin, tulisi olla yhtenä kuluttajan

valittavana olevana virheen seuraamuksena.

Verkkokauppa.com Oyj ilmoitti muuttavansa kolmen vuoden takuunsa ehtoja siten, että

1) Yhtiö luopuu lahjakorttien käyttämisestä ellei asiakas toivo sellaista itse.

2) Tuotteen arvon alentumaa ei lasketa ensimmäisen kahden vuoden aikana, ja kolmantena

vuonna tuotteessa ilmoitettu virhe pyritään ensisijaisesti korjaamaan tai vaihtamaan tuote

virheettömään.

3) Yhtiö muuttaa kaupan purkamisessa käytettävää mallia, ja ottaa käyttöön

tapauskohtaisesti arvioitavan käyttöhyödyn vähentämisen. Arvioinnissa otetaan huomioon

myös tuotteen oletettavissa oleva käyttöikä ja tuotteen mahdolliset huoltokerrat.

4) Yhtiö tarjoaa asiakkaalle vaihtoehtoja virheen korjaamiseksi ja ottaa läpinäkyvästi käyttöön

myös hinnanalennuksen mahdollisuuden.

() () ()

Kolmen vuoden lisätakuu - Kilpailu- ja kuluttajavirasto Page 4 of 4

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2018/kan-kiellot2/kolmen-vu... 22.2.2019