Hele teksten

Manglende medvirken umuliggjorde afhjælpning

08. juni 2016

Forbrugerens egne forhold var medvirkende til, at den erhvervsdrivende ikke kunne foretage afhjælpning af mangelfuld telefon.

Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende da telefonens mikrofon ikke virkede, og da styresystemet var langsomt. Den erhvervsdrivende var enig i, at telefonen var mangelfuld, men ønskede ikke at foretage afhjælpning på baggrund af den ødelagte skærm. Den erhvervsdrivende tilbød i stedet at udbedre den ødelagte skærm, imod at forbrugeren selv betalte for reparationen. Forbrugeren afviste den erhvervsdrivendes tilbud. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:

”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan ophæve købet af en telefon, eller kræve vederlagsfri reparation af telefonen på trods af at telefonens skærm er revnet.

Forbrugeren har oplyst, at han købte telefonen den 10. september 2013. Den 6. marts 2015 reklamerede han til den erhvervsdrivende over, at telefonens mikrofon ikke virkede, og at styresystemet var langsomt. Den erhvervsdrivende anerkendte, at telefonen var mangelfuld, men afviste at foretaget udbedring med henvisning til, at telefonens skærm var revnet. Den erhvervsdrivende tilbød at udbedre manglen mod, at Forbrugeren betalte for en ny skærm, hvilket Forbrugeren afviste. Forbrugeren har erkendt, at revnen er opstået, som følge af hans egne forhold.

Forbrugeren har krævet ophævelse af købet, eller hvis dette ikke er muligt, at den erhvervsdrivende foretager vederlagsfri reparation af køberetlige mangler, og at den erhvervsdrivende herved påtager sig risikoen for, at der sker yderligere skade på skærmen.

Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav, men tilbyder vederlagsfri reparation af den reklamationsberettigede mangel ved telefonens mikrofon, såfremt forbrugeren accepterer, at de ikke er ansvarlig for en eventuel yderligere ødelæggelse af telefonens skærm. Alternativ har den erhvervsdrivende tilbudt et passende afslag i købesummen på 1.500 kr., hvilket beløb det vil koste at få manglen repareret på et autoriseret værksted.

Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at det vil være nødvendigt at adskille telefonen for at kunne udbedre en fejl ved mikrofonen, og at der grundet revnen i skærmen er en stor sandsynlighed for, at der vil opstå flere skader på skærmen ved en adskillelse.

Da det er ubestridt, at telefonen er behæftet med en køberetlig mangel, lægger nævnet til grund, at telefonen er mangelfuld (købelovens § 76, stk. 1, nr. 4).

En køber kan ikke kræve ophævelse, hvis sælger tilbyder afhjælpning (købelovens § 78, stk. 3). En sælger skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen (købelovens § 78, stk. 4).

Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende har tilbudt afhjælpning af den reklamationsberettigede mangel, men at den erhvervsdrivende ikke kan opfylde sit tilbud herom, som følge af forbrugerens egne forhold.

Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at revnen på skærmen er opstået under omstændigheder, som forbrugeren selv er ansvarlig for, at mangel ikke kan udbedres uden stor risiko for yderligere skader på skærmen i forbindelse med afhjælpningen, at forbrugeren bevarer risikoen for telefonens hændelige undergang eller forringelse i forbindelse med en gennemførelse af afhjælpningen, og at forbrugeren har afvist den erhvervsdrivendes tilbud, idet han uberettiget har krævet, at den erhvervsdrivende skal påtage sig risikoen for, at der sker yderligere skade på skærmen, som følge af revnen.
Da forbrugeren har afvist den erhvervsdrivendes tilbud om afhjælpning samt efterfølgende tilbud om tilbagebetaling af 1.500 kr., kan der ikke gives forbrugeren medhold i de fremsatte krav.”