Fråga om avbokning av ett s.k. studentflak på grund av beslut från Transportstyrelsen
att inte tillåta studentflak i syfte att begränsa smittspridningen av det s.k. coronaviruset.
Även fråga om ett avtalsvillkor, som ger bolaget rätt att behålla hela den erlagda
betalningen för studentflaket när flakfärden ställts in på grund av omständigheter
utanför bolagets kontroll (force majeure), är att anse som oskäligt.
Beslut 2020-06-29; 2020-09740
IA begärde återbetalning med 23 990 kr.
I sin anmälan till nämnden uppgav IA följande. Den 4 november 2019 beställde hon på
internet ett s.k. studentflak till studentexamen den 12 juni 2020. Hon fick betala 23 990 kr för
det. Företaget vill inte betala tillbaka mer än en tredjedel av den summan trots att det är
företaget som valt att inte köra flaket och därför inte levererat tjänsten. Hon anser att hon bör
få tillbaka hela beloppet. Hon meddelade företaget den 11 maj 2020 att hon ångrade avtalet.
Hon har inte accepterat att bara få en tredjedel utan har krävt att få tillbaka hela beloppet 23
990 kr.
Bolaget motsatte sig kravet.
I sitt svar till nämnden uppgav bolaget följande. I det bokningsavtal som IA godkänt anges
följande: ”Skulle flakfärden behöva ställas in av orsaker som vi på bolaget inte kan påverka så
har vi rätt att inte ge er kompensation för detta. Det kan t.ex. vara problem i trafiken, polisen
väljer att stoppa flakfärden, högtalarna lägger av för att ni har rört något, ni följer inte våra
regler eller något annat orsakat av tredje part. Vid avbokning efter 1 april har bolaget rätt till
100 % av orderbeloppet.” IA har även bokat ett högtalarpaket. Det är en separat tjänst. Den
tjänsten kan bolaget fortfarande leverera. Högtalarpaketet kostar 6 995 kr och studentflaket
kostar 16 995 kr. Bolaget har återbetalat 7 997 kr till IA. Efter att bolaget meddelat IA att det
återbetalar en tredjedel av totalsumman till henne skickade hon över uppgift om till vilket
konto återbetalningen skulle göras. Detta uppfattade företaget som en accept på
återbetalningen och beloppet.
Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.
Har IA accepterat att bara få tillbaka en tredjedel av 23 990 kr?
Bolaget har påstått att IA:s meddelande till företaget om till vilket kontonummer som
beloppet 7 997 kr skulle betalas innebar att hon godkänt beloppet och alltså accepterat att bara
få en tredjedel. I ärendet har det meddelandet getts in till nämnden. Av meddelandet framgår
att IA håller fast vid att hon vill få tillbaka 23 990 kr. Det är därför klarlagt att hon genom det
meddelandet inte accepterat att få endast en tredjedel.
Vem har avbokat ordern?
I ärendet finns ingivet ett meddelande som bolaget skickat till bl.a. IA. I meddelandet anger
bolaget att det inte blir någon studentflakstjänst på grund av beslut från Transportstyrelsen
efter råd från Folkhälsomyndigheten i syfte att begränsa smittspridningen av coronaviruset. I
2020-09740
2020-06-29
020
ärendet är därför klarlagt att det inte skett någon avbokning från IA:s sida utan att beslutet att
ställa in bolagets prestation kommit från bolaget. Vad som i bolagets villkor sägs om
avbokning ska alltså inte tillämpas i det aktuella fallet.
Grundläggande avtalsrättsliga regler
Bolaget har i avtalet med IA utfäst att tillhandahålla en tjänst i form av ett s.k. studentflak.
Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på den typen av tjänst men kan enligt
nämndens praxis i vart fall delvis tillämpas analogt. Av betydelse blir också vad allmänna
avtalsrättsliga regler innebär.
En grundläggande princip inom avtalsrätten är att avtal ska hållas. Den som har sålt en vara
eller en tjänst och som sedan inte levererar den har normalt inte rätt till betalning. Högsta
domstolen har i rättsfallet NJA 2008 s. 642 framhållit att det är en grundläggande
avtalsrättslig princip att den som inte erhåller en avtalad prestation inte heller är skyldig att
betala för den.
Utifrån dessa allmänna regler skulle alltså bolaget vara skyldigt att till IA återbetala vad hon
har betalat för studentflaket.
Begränsning av återbetalningsskyldigheten genom avtalsvillkor
Det är dock inte uteslutet att en näringsidkare genom villkor i avtalet med konsumenten kan
begränsa sin skyldighet att göra återbetalning i den mån som sådana begränsningar inte
kommer i konflikt med tvingande lagstiftning (jfr prop. 2013/14:15 s. 53). Det ankommer i så
fall på näringsidkaren att visa att det finns sådana avtalsvillkor. Bolaget har i ärendet åberopat
att företagets villkor innehåller en sådan begränsning. I ärendet har framgått att den
informationen funnits på den hemsida där köpet av tjänsten gjorts av IA och att den intagit en
så framträdande plats på den sidan att den måste anses ha kommit till hennes kännedom innan
hon gjorde beställningen. Villkoret måste därför anses utgöra en del av avtalet mellan IA och
bolaget.
Även om innehållet i de av bolaget åberopade villkoren är delvis svårtolkat får det enligt
nämndens uppfattning anses att villkoren är tillämpliga på orsakerna till att studentflaksfärden
inte kunnat genomföras. Nämnden anser därför att villkoret bör anses innebära att företaget
inte är skyldigt att betala ”kompensation”. Med uttrycket ”kompensation” måste enligt
nämndens uppfattning förstås både prisavdrag (inklusive full återbetalning) och skadestånd.
Nämnden anser därför att IA enligt avtalsvillkoren inte är berättigad att återfå något av det
belopp som hon betalat för studentflaket.
Finns det skäl att jämka avtalsvillkoren eller att lämna dessa utan avseende?
Det återstår dock för nämnden att pröva om avtalsvillkoren skulle kunna jämkas eller lämnas
utan avseende med stöd av någon avtalsrättslig bestämmelse. I blickpunkten kommer då
bestämmelserna i 36 § avtalslagen. Av dessa framgår att ett villkor i ett avtal kan jämkas eller
lämnas utan avseende om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll,
omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna
i övrigt. Vid prövningen av detta ska särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i
egenskap av konsument eller annars intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
De berörda avtalsvillkoren utgör standardvillkor som ensidigt utformats av bolaget. Nämnden
konstaterar att avtalsvillkoren innebär att hela risken för att studentflaket måste ställas in på
grund av omständigheter utanför bolagets kontroll läggs på konsumenten. Om flakfärden
måste ställas in ska konsumenten enligt villkoren inte bara täcka bolagets kostnader för
flakfärden utan även företagets vinst på tjänsten. Den risk som härigenom läggs på IA är
beloppsmässigt betydande. I ärendet har inte framkommit att den riskpåläggningen balanseras
av någon annan fördel för IA. Överflyttningen av risken på konsumenten avser inte bara
skador som drabbar konsumenten till följd av den inställda flakfärden utan även
konsumentens rätt till återbetalning av priset för studentflaket. Vidare konstaterar nämnden att
bolaget bedriver en näringsverksamhet som syftar till vinst. I en sådan verksamhet är alltid
involverat vissa affärsrisker. Mot nu angiven bakgrund anser nämnden – som därvid tar
särskild hänsyn till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument intar en
underlägsen ställning i avtalsförhållandet – att de berörda avtalsvillkoren i vart fall såvitt
gäller återbetalningsskyldigheten framstår som oskäliga gentemot IA och ska lämnas utan
avseende i det aktuella fallet.
Sammanfattande slutsats m.m.
Eftersom avtalsvillkoren som lastar över risken för inställd flakfärd på IA ska lämnas utan
avseende med stöd av 36 § avtalslagen såvitt gäller skyldigheten att återbetala priset för
flakfärden, gäller i stället huvudregeln att en köpare inte är skyldig att betala för en utebliven
prestation. Frågan är då om det ska avse bara priset för studentflaket (16 995 kr) eller både det
och priset för ljudanläggningen (totalt 23 990 kr). Av det bokningsavtal som ingetts i ärendet
framgår att ljudanläggningen skulle vara monterad och klar på flaket när detta anlände. Det
framgår alltså tydligt att ljudanläggningen var avsedd att användas på studentflaket. Nämnden
anser därför att ljudanläggningen och studentflaket hör ihop på sådant sätt att IA är berättigad
att få tillbaka priset för både ljudanläggningen och studentflaket. Bolaget ska därför
rekommenderas att återbetala 23 990 kr till henne. Om bolaget redan har betalat 7 997 kr till
henne ska företaget vid återbetalningen få göra avdrag för det beloppet.
