Пълен текст

РЕШЕНИЕ

№ 206

София, 08.01.2019

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СОНЯ ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

ВЕСЕЛА АНДОНОВА

при секретар Лиляна Железарова

и с участието

на прокурора Цветанка Борилова

изслуша докладваното

от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

по адм. дело № 12030/2017. Document Link Icon

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Белла България" АД срещу решение № 5053 от 27.07.2017 г. по адм.д. № 4797/2017 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 228 от 31.03.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на "Белла България" АД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да предоставя заблуждаваща информация за специфични предимства и характеристики на предлагани за продажба продукти, вкл. и за продукт „варено-пушен кренвирш за хот-дог „Сачи“ за деца“, чрез текст и картинно изображение, които да определят продукта като детски или предназначен за деца, поставени върху етикета на продукта, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. второ (чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68 в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът не взел предвид, че заповедта, е издадена при противоречиви фактически обстоятелства, в нея е посочено, че дружеството не е представило доказателства, че продуктът е подходящ за употреба от деца и че като "детски" притежава предимства пред останалите продукти от същия вид, счита, че доказателствената тежест следва да е на административния орган.

Неправилно съдът приел, че е налице основанието по чл. 68г, ал.4 ЗЗП, отнасящо се до заблуждаващи и агресивни търговски практики, каквато дружеството не е осъществило. Счита, че не е налице критерия практиката да е в състояние да остави погрешно убеждение у средния потребител, още повече, че в заповедта е посочено, че всеки родител подхожда с особено внимание към храните, които купува и дава за консумация на децата си. Счита, че не са налице предпоставките на чл.9, ал. 3 от Закона за храните, посочен в заповедта.

Излага доводи, че не са налице вътрешноправни и международни нормативни изисквания относно храните, предназначени за деца, които дружеството да е нарушило.

Според жалбоподателя търговската практика не следва да бъде определена като заблуждаваща или съдържаща невярна информация, тъй като посочените върху опаковката характеристики на продукта, неговият хранителен състав и отсъствието в него на определени вещества отговарят на действителните характеристики на продукта.

Административният орган смесил изисквания относно състава на хранителните продукти с такива относно външния вид, опаковката и етикирането им. Счита, че посочените правни основания за издаване на заповедта имат отношение единствено към външния вид на стоката / опаковка, етикиране/, а не и към относно годността й за консумация от деца.

Сочи, че върху опаковките на "Варено - пушен кремвирш за хот-дог "Сачи" за деца" производителят е обозначил, че не съдържат соя, глутен, мононнатриев глутамат и др., поради което купувайки продукта, родителите са информирани за основните му качества и предимства. В този смисъл опаковката на продукта не създава заблуждение, защото ясно и точно разкрива неговите характеристики, в частност не само липсата на вредни за консумация от деца вещества, но и липсата на вещества, които не са препоръчителни за консумация от деца, а в същото време се съдържат в сходни продукти на пазара.

Счита, че процесният продукт не попада в хипотезите на чл. 7, пар. 1 от Регламент № 1169/2011 за предоставяне на информация за храните на потребителите - съдържанието му е надлежно посочено върху опковката и потребителят е запознат с хранителните му характеристики, изображението върху нея няма отношение към хранителния състав, на продукта не са приписани свойства, които не притежава, а напротив - подчертана е липсата на определени съставки, които го отличават от други подобни продукти в търговската мрежа. В този смисъл процесният продукт напълно отговаря на изискването на пар. 2 на чл. 7 от регламента - информацията за него да е точна, ясна и разбираема за потребителя. Изключвайки от състава на продукта посочените вещества, производителят го е направил по- подходящ за консумация от подрастващите в сравнение с останалите продукти на пазара, съдържащи тези съставки.

Излага доводи, че поставянето на изображения на деца на опаковките на продуктите не следва непременно да води до извода, че са предназначени за деца, само поради наличието на изображение върху тях. Наличието на изображения на деца върху опаковките на хранителните продукти само по себе си не може да се окачестви като заблуждаваща практика, тъй като не сочи информация за качеството и състава на хранителния продукт.

Иска при положение, че се приеме, че налице нарушение на разпоредбите на ЗЗП, да се счете, че е маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е извършено еднократно, в конкретен търговски обект и от него не са настъпили и не могат да настъпят имуществени или неимуществени вреди.

Сочи, че "Белла България" АД от 1997 г. е производител на хранителни стоки на българския пазар, като не само стриктно спазва вътрешните и международните нормативни изисквания относно съдържанието, опаковката, етикитирането и търговското разпространение на своите продукти, а и поддържа най- високи технологични и производстени стандарти.

Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че председателят на КЗП е забранил търговска практика относно външния вид, опаковката и етикетирането на продукти обозначени като предназначени за деца, а не относно годността им за консумация от деца, която е била предмет на приетото от органа експертно становище. Председателят на КЗП не е забранил информация за състава на продуктите, а информацията която се представя на потребителите чрез етикет за това, че този продукт е предназначен за деца, подкрепен с визуално изображения на малко дете. т.е. КЗП не твърди, че съставът на продукта не отговаря на изписаното, като състав, а че по начина на представяне на продукта е вероятно да бъдат подведени потребителите, че продуктът е детски и предназначен за консумация от деца. Претенции отнасящи се до развитието и здравето на децата каквито доводи се излагат в жалбата, могат да се използват, когато са били разрешени в съответствие с процедурата по регламента. За детска храна, изисквания има само по Директива 2006/141/ЕО от 22.12.2006 г., касаеща главно кърмачета и деца до три годишна възраст. Поради липсата на друга легална претенция за продуктите, които се предлагат на пазара за деца над три годишна възраст, търговецът се опитва да заблуди потребителите, като обозначава своя продукт, като детски подходящ за деца над три годишна възраст. Всеки хранителен продукт предлаган на пазара следва да отговаря на определени изисквания и би могло да се консумира и от деца, които не попадат под защитата на посочената директива, касаеща главно кърмачета и деца до определна възраст.

Счита за неоснователни доводите на търговеца, че тъй като в предлагания като детски продукт липсват определени съставки, които го отличават от други подобни продукти в търговската мрежа, то продуктът е подходящ за деца, в сравнение с други продукти от същия вид на пазара, което не се основава на конкретни изследвания дали този продукт е по-подходящ за деца, спрямо друг продукт на пазара и се явява неотносимо твърдение, тъй като не може да се твърди, че е подходящ и предназначен за деца, при положение, че всички продукти на пазара би следвало да са подходящи за деца над 3 годишна възраст. Ирелевантни са твърденията, че предоставената информация за състава на хранителния продукт е точна, ясна и лесно разбираема за потребителя и поради тази причина не е налице заблуждаваща практика, доколкото не се касае за заблуждаваща практика относно състава на продукта. КЗП е наясно, че няма определена хранителна претенция „детска храна" във връзка, с която да се съобразяват търговците предлагащи на пазара хранителни продукти, но това от друга страна не ограничава правото на КЗП да преценява, дали практиката е заблуждаваща и дали е вероятно да подведе потребителите. В случая подвеждане е налице, спрямо потребителите и то спрямо особено важна и уязвима група потребители - родители и деца. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 21.08.2017 г., в законоопределения срок, при връчено съобщение за решението на 07.08.2017 г.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е изложил мотиви, че законосъобразно е прието в акта, че описаното пазарно поведение на "Белла България" АД представлява нелоялна търговска практика, забранена от закона (арг. от чл. 68в от ЗЗП). Нарушено е изискването за добросъвестност при предоставянето на информация за свойствата и характеристиките на конкретния продукт. Цялостното представяне на продукта „варено-пушен кренвирш за хот-дог „Сачи“ за деца“, посредством информацията върху етикета му, заблуждава, че има предимство пред останалите продукти от същия вид и е създаден специално за консумация от деца. От доказателствата по делото е установено, че съобразно представената фирмена технологична документация вложените в продукта суровини и технологията му на производство не го отличават от обичайните продукти и не му придават специални характеристики. Жалбоподателят не твърди и не представя доказателства, че продуктът носи хранителна и здравна претенция, отнасяща се до развитието и здравето на децата по смисъла на Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните.

От информацията върху етикета средният потребител остава с впечатление, че продуктът е създаден специално за деца. Върху етикета е изписано наименованието на продукта – „Сачи за деца“, като изрично е отбелязано, че е подходящ за деца над 1 година, т.е. обърнато е специално внимание на възрастовата група, към която е насочен. При тези надписи в комбинация с изображението на дете – момче или момиче, средният потребител остава с впечатление, че описаният продукт има специфични предимства в сравнение с останалите от същия вид, които го правят подходящ за консумация от деца, доколкото е по-полезен или по-малко вреден от останалите. Това го въвежда в заблуждение относно действителните характеристики на продукта и би имало за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение - покупка, което той не би взел без използването на тази търговска практика.

За неоснователни са приети доводите на жалбоподателя, че след като родителите са потребители с особено повишено внимание, което ги отличава от средния потребител и им придава по-квалифицирано качество и по тази причина трудно биха могли да бъдат заблудени относно качествата на съответната стока, тъй като изборът им е основан на внимателна преценка и анализ, а не само на външните белези на опаковката. Именно надписът „за деца“, както и изричното „указание“, че продуктът е подходящ за деца над 1 година в комбинация с картинка на дете привлича вниманието на средния потребител, независимо дали е родител или не. Цялостното представяне на продукта създава впечатление, че е предназначен специално за деца. Ако се приеме тезата на жалбоподателя, това означава потребителят винаги да проверява и сравнява дали съставките на процесния продукт /кренвирш/, отразени върху етикета, са еднакви с тези на друг от същия вид, на който няма означение, че е „за деца“, едва след което да вземе търговско решение. Не е присъщо на средния потребител да прави такъв анализ при положение, че цялостното представяне на предлагания продукт чрез етикетирането му ясно внушава, че се касае за продукт с предимство пред останалите от същия вид, който е предназначен за деца.

Административният орган правилно е установил, че поведението на търговеца осъществява състава на чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП. В случая средният потребител е въведен в заблуждение чрез цялостното представяне на продукта „кренвирши Сачи за деца“ посредством информацията върху неговия етикет. Тази търговска практика би мотивирала лицата да си закупят съответния продукт, т.е. има за резултат вземането на търговско решение от страна на потребителя, което той не би взел без използването на търговската практика. Пазарното поведение на търговеца разкрива признаците на заблуждаваща търговска практика, която значително намалява способността на потребителя да вземе информирано решение. Оспореният административен акт е издаден и в съответствие с целта на Закона за защита на потребителите, а именно защита на потребителите.

Решението е правилно.

Фактическите и правни изводи на административния съд се възприемат от настоящата инстанция.

Правилно е прието в оспорения пред съда акт, че е приложим чл. 7, пар. 1 от Регламент № 1169/2011 за предоставяне на информация за храните на потребителите, съгласно който информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено : б. в/ като се твърди, че храната притежава специални характеристики, когато в действителност всички подобни храни притежават такива характеристики, по- конкретно като специално се подчертава наличието или липсата на определени съставки и/или хранители вещества.

Съгласно Регламент /ЕО/ № 1924/2006 претенциите отнасящи се до развитието и здравето на децата, могат да се използват, когато са били разрешени в съответствие с поцедурата по регламента. Съгласно предоставеното в административното производство експертно становище на началник отдел "Храни и хранене" в Националния център по обществено здране и анализи, етикитирането, рекламирането и представянето на посочените храни като детски не се базира на утвърдени претенции, отнасящи се доразвитието и здравето на децата. Съгласно становището на Българската агенция по безопасност на храните от представените фирмени и технологични документации за посочените храни е видно, че те не са съобразени с препоръчителните норми за хранителните вещества за децата, с изключение на количеството мазнини в лютеницата. Вложените суровини в тях и технологията на производство не им придават специални характеристики, които да определят тяхното специално предназначение, като детски храни за деца над три години. Предлагането на пазара на конкретия продукт с наименование "Кремвирши Сачи за деца" му приписва специална характеристика, която в действителност не притежава. Правилен е извода на административния орган, че жалбоподателят не е доказал, че продукта притежава качествата, за да бъде направен извод, че е подходящ за употреба от деца, както и че притежава предимство пред останалите продукти от същия вид, неопределени като детски.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съдът е следвало да приеме, че не е спазена разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 АПК и не са изяснени обстоятелствана от значение за случая. След като жалбоподателят е определил продукта като детски и то за деца до 1 г., в негова тежест е да докаже, че има такива качества.

Правилно след като административният е приел, че е налице заблуждаваща практика се е позовал на разпоредбата на чл. 68г, ал.4 ЗЗП. Като се е позовал на разпоредбата органът е приел, че е налице заблуждаваща търговска практика, а не че е налице агресивна търговска практика, както счита жалбоподателя.

В случая не е прието, че само етикирането на храната заблуждава потребителите, а че е налице заблуждаваща търговска практика чрез цялостното й представяне, поради което е осъществена хипотезата на чл. 68д, ал., предложение второ ЗЗП.

Не е необходимо дружеството да е нарушило вътрешноправни и международни нормативни изисквания относно храните, предназначени за деца, достатъчно е, че представя храна за детска, каквато не е, за да е налице заблуждаваща търговска практика. От друга страна не е доказало и че храната отговаря на нормативните изискванията за храна на деца до три години.

Правилно е прието от органа и от съда, че дори и родителят, който подхожда с особено внимание към храните, които купува и дава за консумация на децата си е в състояние да се заблуди, че храната е детска.

В случая органът не е приел, че практиката съдържа невярна информация, а че чрез цялостното й представяне заблуждава средния потребител, която хипотеза е предвидена и в Директивата за нелоялни търговски практики, тълкувана в цитираното от жалбоподателя съдебно решение по дело С-435/11

Неоснователно се твърди, че родителят като потребител с по- завишена грижа и ниво на информираност не би се заблудил, че продуктът е специално за деца, след като на надписите и на изображенията на опаковката е посочено, че е за деца. В този смисъл изводите на административния съд са правилни. Неоснователни са търденията, че посочените надпис и изображения върху опаковката на "Варено - пушен кремвирш за хот-дог "Сачи" за деца" са само елемент от дизайна и по никакъв начин не свидетелства за групата потребители, към които е адресиран продукта. Неоснователно и нелогично се счита от жалбоподателя, че надписът и изображението не би повлияло на икономическото поведение на потребителя и на решението му да купи продукта.

Противно на твърденията в жалбата, посочените в заповедта правни основания се отнасят за заблуждаваща търговска практика, а не само към външния вид на стоката / опаковка, етикиране/.

Именно това, че административният орган е приел, че в европейското и националното законодателство липсват определени със законодателни документи специфични изисквания за група "детски храни", поради което не може да се оцени дали "Кремвирши Сачи за деца" притежават специфично предимство пред останалите, което да ги определи като подходящи за консумация от деца, е основание да се приеме, че е налице заблуждаваща търговска практика, тъй като търговецът няма законово основание да ги определи като продукт за деца.

Жалбоподателят не твърди, че веществата, които е посочено, че не съдържат в продукта за деца, се съдържат в същия продукт, който не е за деца, а твърди, че се съдържат в други сходни продукти на пазара, т.е. не се установява основание от произвежданите кремвирши да има кремвирши за деца и кремвирши, които не са за деца. Правилно е прието от административния орган, че неоснователно дружеството счита, че изключвайки от състава на продукта соята, глутенът и мононатриевия глутамат, продуктът може да бъде определен като детски и предназначен за деца. При всички случаи не е доказано, че продуктът е подходящ за деца над 1 година, каквато е информацията на етикета, да отговаря на нормативните изискания към детските храни педназначени за малки деца /до 3 г./ Наредба за изискванията към храните на зърнена основа и към детските храни, предназначени за кърмачета и малки деца.

Правилно е прието от административния орган и от съда, че след като на етикета на продукта има изображеие на дете - рисунка на момченце и момиченце с хот- дог, по начин на представяне е заблуждаващо и води до заблуда у потребителя, че продуктът е за деца и може да доведе до вземане на търговско решение за покупка на именно този продукт сред много други, предлагани на пазара.

Доводите относно наличието на предпоставките на чл. 28 ЗАНН са напълно неотносими, тъй като оспорената пред съда заповед не е издадена в производство по ЗАНН, а в административнопроизводство по налагане на принудителна административна мярка.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5053 от 27.07.2017 г. по адм.д. № 4797/2017 г. на Административен съд София- град.

Осъжда "Белла България" АД да заплати на Комисията за защита на потребителите разноски по делото в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.