Затваряне
Пълен текст
Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Габрово, 16.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито съдебно заседание от тридесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
и секретар: Радина Церовска, с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово Желева, постави за разглеждане докладваното от съдия Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 66 на Административен съд Габрово по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1359 от 21.07.2020 г., подадена от „*********“ ЕАД /БТК, София, ЕИК: *******, против съдебно решение № 179а от 11.06.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, постановено по н. а. х. д. № 126 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2019-0046462 от 25.11.2019 г. на директора на Регионална дирекция /РД/ Русе към Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 222а и чл. 231 от същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна на първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от БТК ЕАД е потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:
На 30.05.2019 г. е извършена проверка в търговски обект за мобилни апарати с посочен административен адрес, стопанисван от търговеца, във връзка с получена жалба от потребител. При проверката е установено, че три пъти в рамките на срока за гаранция на закупен телефонен апарат този потребител е правил рекламации за един и същ дефект на стоката. Първите два пъти апаратът е бил ремонтиран, но третият път, при същия дефект, то е върнат от сервиза с твърдението, че повредата била „механична“, поради което не подлежи на гаранционен ремонт. По време на проверката телефонът се е намирал в обекта неремонтиран, на потребителя изрично е отказана и замяна на апарата по така посочената причина – невалидност на гаранцията поради механична повреда, която не се покрива от нея. По този начин търговецът е осъществил съставът на нарушение – отказ да приведе стоката в вид, отговарящ на договора за продажба, като деянието е квалифицирано по чл. 113, ал. 1, във вр. с ч. 105, ал. 2 от ЗЗП.
За да постанови съдебния си акт РСГ е счел, че жалбоподателят действително е реализирана състава на процесното нарушение и законосъобразно е била потърсена административно наказателна-отговорност, като санкцията е също законосъобразно наложена. Съдът е приел, че е в тежест на АО да докаже, че не носи гаранционна отговорност, като повредата на стоката се дължи на поведение на потребителя, а не на производствен дефект. В случая в документацията е посочено единствено, че повредата е „механична“, без каквато и да било друга конкретика, от която да може да се установи, че това твърдение е истина. Датата на извършване на нарушението е ясно посочена – 2.07.2019 г., когато търговецът е постановил категоричен отказ да изпълни ангажимента си, посочен по-горе.
В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с горепосочените искания. Застъпва защитната теза и излага отново възраженията си, представени в жалбата до РСГ.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Ответната страна, също редовно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Всички възражения, направени пред касационната инстанция, са били вече обсъдени от първоинстанционния съд и изводите му са правилни и обосновани.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на процесуалните изисквания и съдържат необходимите и предвидени по закон реквизити.
В съставения АУАН противоправното деяние е описано по аналогичен на описанието, съдържащо се в НП, начин. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила и изискванията за реквизити. Фактическата обстановка е описана подробно и ясно. Посочена е дата на нарушението, която е правилно отразена, като районният съд е изложил в тази насока достатъчни и обосновани мотиви, които касационната инстанция споделя.
По делото е безспорно установено, че потребителят е закупил стока от касатора и в гаранционния срок е правил три рекламации, като първите две са удовлетворени и апаратът е бил ремонтиран в съответствие с предвиденото гаранционно обслужване. При третата рекламация е издадена Сервизна карта от 24.04.2019 г., в която в секцията за „извършен ремонт“ е отразено единствено „Устройството е механично увредено“. Това твърдение е немотивирано и голословно и въз основа на него не следва да се прави отказ от ремонт. Няма описание на увреждането, нито доказателства за вида му, от които може да се направи извода, че е то е точно „механично“ и не се дължи на производствен дефект. Както вече бе посочено, в тежест на търговеца е да докаже това твърдение, комуникацията със сервиза се осъществява чрез него, а клиентът има отношения само с търговеца. В Констативния протокол от 18.06.2019 г. дефектите не са описани по начин, от който да се направи извод за механична повреда – буксата на USB не зарежда бързо, батерията пада бързо, при включване на зарядното и включен WIFI започват да се обновяват приложенията от Google Play, до бутона на звука има жълто петно /но какво е и дали то е причината за останалите посочени проблеми остава неясно/. В случая може да е налице софтуерен проблем, но при липса на детайлно обследване и доказани изводи причините за дефектите могат само да се предполагат, а не клиентът е този, който следва да ги установява. С оглед така изложеното настоящата съдебна инстанция споделя изводите на ГРС и относно липсата на доказаност, че гаранцията в случая е била неприложима. Съответно нарушението, за което е съставено НП, е налице – стоката не е приведена във вид, съответстващ с договора за нейната продажба от търговеца, въпреки наличието на гаранционна отговорност за него.
Съгласно сочената като нарушена нормативна разпоредба продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба и когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. В случая е налице тази хипотеза – от описаните и неоспорени проблеми, свързани с ползването на стоката, става ясно, че тя е давала няколко пъти дефекти. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай, а при повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен размер. В НП изрично е посочено, че това нарушение същият търговец допуска не за първи път, като представя и доказателства в тази насока. Очевидно санкцията за нарушението е в усреднен размер между минимално и максимално предвиденото по закон – 1500.00 лв., която удвоена се равнява на 3000.00 лв. И ГРС, и АСГ намират, че същата е законосъобразно и справедливо индивидуализирана по размер.
В заключение настоящата съдебна инстанция споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянието е установено по безспорен начин от обективна и субективна страна и за него следва да се носи административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е правилно определена. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си, освен това за същото деяние в рамките на една година са издадени и влезли в сила още 7 НП срещу същия търговец, което показва явното му нежелание за зачитане на закона и правата на потребителите, които права се нарушават сериозно и системно.
В заключение настоящият съдебен състав намира, че като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с едно мотивирано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 179а от 11.06.2020 г. на Районен съд Габрово, постановено по н.а.х.д. № 126 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 2019-0046462 от 25.11.2019 г. на директора на Регионална дирекция /РД/ Русе към Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на касатора „*********“ ЕАД, София ЕИК: *******, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 222а и чл. 231 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Затваряне
