Пълен текст

Решение № 129 от 2.06.2010 г. на АдмС - Велико Търново по к. н. а. х. д. № 10117/2010 г.
чл. 28 ЗАНН
чл. 42 ЗАНН
чл. 72 ЗЗП
чл. 73 ЗЗП
чл. 74, ал. 2 ЗЗП
чл. 75, ал. 3 ЗЗП
Нормата на чл. 72 от ЗЗП е бланкетна и твърде обща и задължително следва да бъде разглеждана във връзка с друг нормативен акт, в който изрично се посочва - за всеки конкретен случай, за всяка конкретна стока, какви дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативните изисквания за безопасност следва да се извършват, кой орган трябва да извърши тези дейности, за да са изпълнени изискванията на закона да се приеме, че една стока отговаря на дефиницията за безопасна стока по смисъла на чл. 70 от ЗЗП.

________________________________________

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Касаторът "С-х" ООД - гр. Велико Търново, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, бул. "Б." № 33, вх. "В,, представлявано от управителя С. С. Г., чрез пълномощника си адв. И. К., оспорва Решение № 227/09.04.2010 г., постановено по НАХД № 799/2009 г. по описа на ВТРС и моли настоящата инстанция да постанови съдебен акт, с който да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Навежда доводи, че Великотърновския районен съд не е обсъдил възраженията на дружеството, че при издаване на акта за установяване на административно нарушение, е допуснато нарушение на изискванията на закона, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Твърди, че съдът не е изпълнил задълженията си да извърши проверка относно обстоятелствата, установени от актосъставителя по чл. 42, 2, 3 и 4 от ЗАНН, като по този начин не е осъществил контрол за законосъобразност на АУАН. Според дружеството-касатор първоинстанционния съд е изложил хронологически и правилно представените по делото доказателства, но направените изводи не съответстват на материално- правните разпоредби на закона, не е извършена преценка досежно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. "С-х" ООД сочи още в жалбата си, че доколкото в конкретния случай се касае за регулиране на обществени отношения от особена обществена важност е наложително административно-наказващият орган да извърши индивидуална преценка на всеки конкретен случай с оглед обществената опасност на конкретното деяние и конкретния нарушител. Аргументира се, че разпоредбата на чл. 72 от Закона за защита на потребителите, която обосновава налагането на санкция, е изцяло бланкетна и субсидиарно приложима. Според касатора за целите на административно-наказателното производство е задължително да се посочи нарушението на конкретната правна норма и нормативен акт, към която диспозицията на състава ни отпраща и същата да е скрепена със съответна санкция. Твърди, че в конкретния случай наказващият орган е следвало да посочи кои именно, от посочените в чл. 72 от Закона за защита на потребителите дейности по оценяване и удостоверяване на стоката са нарушение, в кои правни норми се съдържат установените изисквания за безопасност на стоката. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Навежда допълнителни доводи за неправилност на решението на Великотърновския районен съд, а именно че наказващият орган е извадил разпоредбата на чл. 73 от ЗЗП от контекста и е тълкувал същата неправилно и превратно, доколкото в разпоредбата на чл. 74, ал. 2 от същия закон изрично се посочва че мерките за гарантиране качеството на стоката или услугата са пропорционални и че тези мерки трябва да бъдат предприети по инициатива на производителя по негова преценка, а не представляват императивни изисквания, поради което неправилно и незаконосъобразно е наложено административно наказание на дружеството.
Ответникът жалба-Регионална дирекция-Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Д. Д., моли настоящата инстанция да отхвърли като неоснователна жалбата на "С-х" ООД - гр. Велико Търново срещу решението на Районен съд-Велико Търново по НАХД № 799/2009 г., с което е потвърдено наказателно постановление 2008 № К-5943/04.12.2008 г. на Директора на Регионална дирекция-Русе към КЗП, и да го потвърди като правилно и законосъобразно. Навежда доводи, че районният съд подробно е обсъдил всички доказателства по делото и доводите на страните и се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Сочи, че "С-х" ООД - гр. Велико Търново в качеството си на производител, съгласно чл. 69, ал. 2, т. 1 от ЗЗП, като лице произвело стоката и поставило върху стоката своето име е следвало да извърши дейности по оценяване на съответствието на стоките с нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно чл. 72 от Закона за защита на потребителите и това не е било извършено, преди пускане на стоката на пазара, а тези дейности са иницирани от производителя в резултат на извършената проверка от служители на КЗП. Ответник жалба посочва в писменото си становище против касационната жалба, че в конкретния случай установеното нарушение не се състои в това, че се е предлагала за продажба опасна стока, а в това, че не е изследвана дали е опасна или не преди пускането й на пазара, като начините по които може да се извършват тези дейности са подробно регулирани в чл. 71 от Закона за защита на потребителите. Аргументира се, че конкретизирането на точния вид документ, доказващ тези дейности е невъзможно предвид вида на изследването, лицето, което го е извършило, резултатите от изследването и др. Според ответника са неоснователни възраженията на касатора за допуснати от наказващия орган нарушения на чл. 42 от ЗАНН, тъй като АУАН съдържа всички задължителни, съгласно закона, реквизити. Сочи, че са неоснователни и възраженията на "С.-х" ООД, че не е направена преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, защото административно-наказващият орган се е произнесъл, че нарушението не е маловажен случай именно като е издал оспореното наказателно постановление и е наложил санкция, а от друга страна касатора не е представил доказателства и не навежда доводи в подкрепа на твърдението му, че нарушението е маловажно. Регионалната дирекция-Русе към КЗП моли настоящата инстанция да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана.
Окръжна прокуратура-Велико Търново, представлявана от прокурор И., взема становище за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да я остави без уважение, като остави в сила решението на ВТРС като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с доказателствата по делото и приложимия материален закон, при спазване на процесуалните правила. Според представителя на прокуратурата решението на първоинстанционния съд не страда от посочените в касационната жалба основания за отмяната му, поради което предлага да бъде оставено в сила.
Административният съд-Велико Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Параметрите на служебната проверка по чл. 218, ал.2 от АПК задължават касационната инстанция служебно да проверява валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка касационната инстанция съобрази, че решението на Великотърновския районен съд е валидно и е допустимо.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Предмет на обжалване е Решение № 227/09.04.2010 г., постановено по НАХД № 799/2009 г. по описа на Районен съд-Велико Търново, с което е потвърдено като законосъобразно наказателно постановление № 2008 № К- 5943/04.12.2008 г., издадено от Ц. Х. Х. - директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №586 18.08. 2006 г. на Председателя на КЗП, с което за извършено административно нарушение по чл. 72 от Закона за защита на потребителите на "С-х" ООД, със седалище и адрес на управление:гр. Велико Търново, ул. "Б." № 33, вх. "В", е наложено административно наказание "имуществена санкция в размер на 5000лв ".
За да постанови този резултат, Великотърновският районен съд е приел за установено, че на 21.08.2008 г., при извършена проверка в магазин за промишлени стоки в гр. Велико Търново, ул. "Б." № 3, стопанисван от "Л.-Б." ЕООД-гр. Велико Търново се предлагат за продажба мъжки чорапи, бежови с черен етикет, марка "Sonic Mod Rоyal Collection", дълговлакнест пениран памук, размер 41-44, състав 95% пениран памук и 5% полиамид с производител "С-х" ООД-гр. Велико Търново, като предлагането на стоката се осъществява, без производителя да е извършил дейности по удостоверяване на съответствието с нормативно установените изисквания за безопасност на стоката, с което "С-х" ООД - гр. Велико Търново е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл. 72 от Закона за защита на потребителите. Според първоинстанционния съд въпреки изискването на документи, доказващи извършването на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за безопасност, такива документи не са представени. Едновременно с това безспорно е от доказателствата по делото, че в хода на проверката извършвана от административния орган производителят на стоката е представил фактури за закупените от него и вложени в производството на стоката мъжки чорапи артикули, както и сертификати за безопасността и съответствието на вложените в производството на стоката материали с изискванията за безопасност. Безспорно е, че непосредствено преди да бъде съставен акта за установяване на административно нарушение "С-х" ООД е представил изпитвателен протокол №12340/15.10.2008 г., издаден от ИЦ Г. Т. ООД, в който изрично се посочва, че представените мъжки чорапи отговарят на нормативните изисквания за безопасност на конкретната стока и конкретно на изискванията за устойчивост на обагрянията, за устойчивост на цвета, за съдържанието на формаалдехид и определянето на PH на воден екстракт, съобразно приложимите изисквания на БДС и Е. Т. С. Следователно преди да бъде съставен актът за установяване на административно нарушение на "С-х" ООД наказващият орган е разполагал в изискваните документи, удостоверяващи съответствието на предлаганата стока с изискванията за безопасност на стоката мъжки чорапи. В тази връзка макар да е изяснил в основни линии фактическата обстановка, великотърновският районен съд е оставил неизяснен основния въпрос, а именно: дали предлагането на стоката следва да се извърши едва след като са осъществени дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за безопасност и какъв следва да е обема на превантивните мерки.
На първо място следва да се отбележи, че съдът приема за основателен довода на касатора, че посочената като основание за налагане на административното наказание правна норма - чл. 72 от Закона за защита на потребителите е изцяло бланкетна и не съдържа посочване на санкция. Посочената правна норма вменява задължение на производителите на стоки да предлагат стоки след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Липсва в чл. 72 от Закона за защита на потребителите изрично конкретизиране какво представлява и какво се включва под понятието извършване на дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на конкретната стока с нормативно установените изисквания за безопасност. Следователно налице е препращане към конкретните нормативно установени изисквания за безопасност на стоката мъжки чорапи, така както те са установени в националното законодателство - БДС, респективно европейското законодателство в областта на безопасност на стоките за потребление. В тази връзка следва да се отбележи, че нито в хода на производството пред административно-наказващия орган, нито пред първоинстанционния съд наказващият орган е посочил в какво се състои опасността на конкретната стока и защо се приема, че стоката мъжки чорапи, произведени от "С.-х" ООД не представлява безопасна стока. В така издаденото наказателно постановление фактически липсва описание на нормативно установените изисквания за безопасност, които са нарушени. Действително производителят на стока следва да предприеме действия по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за безопасност, но тези изисквания за безопасност следва да бъдат изрично посочени. Това е наложително и поради това, че самият наказващ орган не е конкретизирал кои са тези нормативно установени изисквания за безопасност на стоката, на които въпросната стока мъжки чорапи следва да отговаря и не е посочил такива в съставените в хода на административното производство протоколи за проверка. Нещо повече самият наказващ орган се е позовал на разпоредбата на чл. 75 от Закона за защита на потребителите в Протокол за проверка на документи №К-08971/10.10.2010 г. При извършване на тълкуване на въпросната правна норма е видно, че посочената правна норма указва на производителите на стоки да предприемат по собствена инициатива превантивни мерки, като не се посочва нито че въпросните мерки са задължителни, нито пък е посочен техния обем и кога трябва да бъдат извършени. Анализът на представените доказателства налага извода, че в случая извършеното изпитване на въпросната стока-мъжки чорапи-е като част от превантивните мерки, предприети от производителя на стока по разпореждане на контролните органи, съобразно разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗП. В този смисъл налице е известно противоречие в действията на административния орган, което създава затруднения у производителя на стока да разбере в какво се състои извършеното от него нарушение. От една страна се твърди, че той е извършил нарушение по смисъла на чл. 72 от ЗЗП като е пуснал на пазара стока-мъжки чорапи, без преди това да е извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените изисквания, като не се посочват в кой нормативен акт се съдържат тези нормативно установени изисквания за безопасност на конкретната стока, а от друга по разпореждане на контролните органи се извършват превантивни мерки, съобразно чл. 75, ал. 3 от ЗЗП. Това противоречие, съдържащо се в акта за установяване на административно нарушение и разпорежданията на административния орган, съдържащи се в съставените в хода на административното производство протоколи за извършени проверки, както и липсата на конкретно посочване на кои нормативни изисквания за безопасност на стоките следва да отговаря въпросната стока, произведена от жалбоподателя, са създали една несигурност и неяснота у жалбоподателя относно производството, което се развива и относно това кое свое задължение не е изпълнил- дали непредприемането по своя инициатива на превантивни мерки, съобразно разпоредбата на чл. 75 от ЗЗП или е нарушил разпоредбата на чл. 72 от същия закон при липсата на ясно и недвусмислено посочване на дейностите, които следва да бъдат извършени по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за безопасност. Това поведение на наказващия орган в хода на административното производство е направило неясна, за "С-х" ООД, волята на наказващия орган и в значителна степен е затруднило наказаното лице да разбере за кое точно административно нарушение се ангажира отговорността му. Вписването на общи формулировки, без да се посочва на кои нормативно установени изисквания за безопасност следва да отговаря продукта, представлява съществено нарушение и ограничава правото на защита на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 72 от ЗЗП, е прекалено обща, поради което е необходимо при всеки констатиран случай на нарушение, да се описва на кои точно нормативно установени изисквания за безопасност следва да отговаря продукта. По този начин е накърнено правото на защита на наказаното лице, тъй като то е било лишено от възможността да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършило дружеството и да реализира пълноценно правото си на защита. Ето защо настоящата инстанция намира, че в конкретния случай е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от административно-наказващият орган, което от своя страна е довело до незаконосъобразност на наказателното постановление.
На следващо място основателен се явява довода на касатора, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е допуснато нарушение на административно-производствените правила по смисъла на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН, като допуснатите нарушения са толкова съществени, че правят издаденото в последствие наказателно постановление негодно да породи целените правни последици и налагат неговата отмяна. В наказателното постановление липсва описване на дата и мястото на извършване на нарушението, както и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Простото посочване на разпоредбата на чл. 72 от ЗЗП не е и не може да бъде прието за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не на последно място основателен е довода на касатора, че Великотърновския районен съд не изложил мотиви в съдебния си акт относно наведения от "С-х" ООД доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл. 42 от ЗАНН, което от своя страна прави съдебния акт немотивиран.
Що се отнася до довода на "С-х" ООД, че Великотърновския районен съд не е направил преценка досежно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира този довод за неоснователен. Действително в мотивите си първоинстанционния съд не е посочил изрично, че в конкретния случай не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Мотивите относно справедливостта на наложеното наказание, дали то е съобразено с наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, с обществената опасност на дееца и дали не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН са изключително лаконични и се съдържат в едно изречение. Това че жалбоподателят счита, че така направените от съда изводи са неправилни не представлява основание за отмяна на съдебния акт и не съставлява порок, влечащ след себе си неправилност на съдебното решение. Тук е мястото да се посочи, че съдът не споделя развиваните от ответник-жалба доводи, че след като е издал наказателното постановление и е наложил санкция административно-наказващият орган се е произнесъл, че същото не е маловажен случай. В издаденото наказателно постановление следва да има изрично произнасяне, с изложени мотиви защо административно- наказващият орган приема, че конкретно деяние не представлява маловажен случай и следва да бъде санкциониран конкретния нарушител. Немотивирането на административния акт, включително в частта защо наказващият орган приема, че не се касае за маловажен случай може да е основание за отмяна на същия този административен акт като незаконосъобразен.
Посочената норма представлява общия състав на описаното нарушение. Като се е позовал само на същата норма, Районният съд е постановил неправилно решение, тъй като не е отчел съществуването на изрична санкционна норма. Цитираната норма на чл. 72 от ЗЗП е бланкетна и твърде обща и задължително следва да бъде разглеждана във връзка с друг нормативен акт, в които изрично се посочва-за всеки конкретен случай, за всяка конкретна стока, какви дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативните изисквания за безопасност следва да се извършват, кой орган трябва да извърши тези дейности, за да са изпълнени изискванията на закона да се приеме, че една стока отговаря на дефиницията за безопасна стока по смисъла на чл. 70 от ЗЗП. В конкретния случай в производството по издаване на оспореното пред ВТРС наказателно постановление единствените документи, в които се съдържат данни досежно нормативните изисквания за безопасност, на които следва да отговаря стоката мъжки чорапи се съдържа в приложения от жалбоподателя изпитвателен протокол. Санкционната разпоредба, в която следва да намери приложение при установяване извършване на нарушение по чл. 72 от
Закона за защита на потребителите е чл. 212 от същия закон. Както вече бе посочено обаче въпросните правни разпоредби не могат да бъдат разглеждани, без да са посочени онези специални правни норми, съдържащи уредба относно нормативно установените изисквания за безопасност на конкретната стока. Като е приел, че въз основа на събраните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че "С-х" ООД - гр. Велико Търново е извършил нарушение по чл. 72 от Закона за защита на потребителите и са налице, предвидените в закона предпоставки за налагане на административно наказание на това правно основание, Великотърновският районен съд е постановил един необоснован и неправилен съдебен акт, в противоречие с материалния закон и при нарушение на административно-производствените правила, които от своя страна съставляват основание за неговата отмяна. От една страна съдът не се е произнесъл по всички наведени от жалбоподателя доводи и не е изложил мотиви по всеки от тях, неоснователно е приел, че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на законовите изисквания, а от друга е допуснато нарушение на материалния закон като не е установено по безспорен начин извършването на нарушението, тъй като не са посочени конкретните нормативно установени изисквания за безопасност и действия, които по силата на нормативен акт следва да бъдат извършени, за да се оцени и удостовери съответствието на конкретната стока с изискванията за безопасност, като всяко от посочените нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на решението на първоинстанционния съд.
По изложените съображения касационната жалба следва да бъде уважена като основателна, а обжалваното решение на Великотърновския районен съд - отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящия състав на Административен съд -Велико Търново
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 227/09.04.2010 г., постановено по НАХД № 799/2009 г. по описа на Районен съд-Велико Търново, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Решение № 227/09.04.2010 г., постановено по НАХД № 799/2009 г. по описа на Районен съд-Велико Търново, с което е потвърдено като законосъобразно наказателно постановление № 2008 № К-5943/04.12.2008 г., издадено от Ц. Х. Х. - директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №586 18.08.2006 г. на Председателя на КЗП, с което за извършено административно нарушение по чл. 72 от Закона за защита на потребителите на "С-х" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. "Б." № 33, вх. "В", е наложено административно наказание "имуществена санкция в размер на 5000лв. " като неправилно и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.